浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

行　政　判　決　書

　　（2004）路行初字第26號

　　原告陳慶云，男，1962年7月9日出生，漢族，農(nóng)民，住臺州市路橋區(qū)橫街鎮(zhèn)下云村。

　　委托代理人林福生，男，住臺州市黃巖區(qū)北洋利國村。

　　被告臺州市公安局路橋分局，住所地臺州市路橋區(qū)路北街道洋張村。

　　法定代定人連吉興，該分局局長。

　　委托代理人陳小富，該分局民警，住該分局宿舍。

　　委托代理人王小兵，該分局民警，住該分局宿舍。

　　原告陳慶云與被告臺州市公安局路橋分局為治安行政處罰爭議一案，于2004年7月20日向本院提起訴訟，本院于同月26日受理并依法組成合議庭，于同年8月30日公開開庭審理了本案，原告陳慶云及其委托代理人林福生，被告委托代理人陳小富、王小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告臺州市公安局路橋分局于2004年4月8日作出第20041338治安管理處罰裁決書，認(rèn)定原告陳慶云擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項(xiàng)之規(guī)定，決定給予治安拘留14天的行政處罰。

　　原告陳慶云訴稱，原告通過合法手段維護(hù)村民自身權(quán)益，既未教唆他人擾亂企業(yè)工作秩序，亦未到企業(yè)參加擾亂，被告以擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)為由對其作出治安拘留處罰裁決缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法予以撤銷。

　　原告起訴時(shí)向本院提供了被告作出的第20041338號治安管理處罰裁決書和臺州市公安局的臺公復(fù)決字（2004）第10號行政復(fù)議決定書，以證明原告起訴符合法定條件。

　　被告臺州市公安局路橋分局辯稱，2004年3月，被告陳慶云以政府出讓土地價(jià)格太低為借口，多次到臺州真達(dá)燈飾有限公司施工場地干擾現(xiàn)場施工，在4月2日工程結(jié)頂?shù)年P(guān)鍵時(shí)刻，陳慶云等人又至施工現(xiàn)場強(qiáng)制阻止工人作業(yè)，致工程無法開工，且原告扳過施工工地的電源閘刀二次，被告對其作出治安拘留處罰裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、定性準(zhǔn)確、量罰適當(dāng)，請求法院依法予以維持。

　　被告為證明被訴具體行政行為的合法性，在法定期限內(nèi)向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)：

　　1、2004年4月4日受案登記表。

　　2、2004年4月5日、4月8日傳喚證回執(zhí)。

　　3、2004年4月8日13時(shí)10分至13時(shí)20分告知筆錄。

　　4、20041338號治安管理處罰裁決書。

　　5、2004年4月8日17時(shí)治安管理處罰裁決書送達(dá)回執(zhí)。

　　6、2004年4月8日執(zhí)行行拘留人員證明書

　　以上證據(jù)用以證明被訴具體行政行為程序合法。

　　7、陳慶云2004年4月5日、4月8日筆錄。

　　8、梁開冬2004年4月7日筆錄。

　　9、陳慶朋2004年4月7日筆錄。

　　10、陳招興2004年4月5日筆錄。

　　11、梁中壽2004年4月5日筆錄。

　　12、潘菊琴2004年4月7日筆錄。

　　13、管法明2004年4月6日筆錄。

　　14、潘新富2004年4月4日、4月5日筆錄。

　　15、應(yīng)光富2004年4月4日筆錄。

　　16、蔡桂芳2004年4月4日筆錄。

　　17、朱方勇2004年4月5日筆錄。

　　18、李善達(dá)2004年4月4日筆錄。

　　19、高超玉2004年4月5日筆錄。

　　20、葛紹奇2004年4月5日筆錄。

　　21、章高巖2004年4月4日筆錄。

　　22、許海賓2004年4月4日筆錄。

　　以上證據(jù)用以證明原告陳慶云在2004年3月以來多次鼓動(dòng)、參與擾亂臺州真達(dá)燈飾有限公司的施工并造成工地施工無法進(jìn)行；原告在干擾施工過程中，起組織者的作用。

　　23、臺州真達(dá)燈飾有限公司的國有土地使用證。

　　24、臺州真達(dá)燈飾有限公司的建設(shè)用地規(guī)劃許可證。

　　25、臺州真達(dá)燈飾有限公司與臺州市國土資源局路橋分局簽訂的國有土地使用權(quán)出讓合同。

　　26、臺州真達(dá)燈飾有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）

　　27、臺州市路橋第八建筑工程有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）

　　以上證據(jù)用以證明臺州真達(dá)燈飾有限公司對土地的占有使用、施工建房的合法性。

　　28、《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項(xiàng)、第34條，用以證明對原告以擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序?yàn)橛蓪?shí)施的治安處罰適用法律正確，且程序合法。

　　庭審中原告當(dāng)庭提供下列依據(jù)：

　　1、浙江省人民政府《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)土地征用工作的通知》（浙政發(fā)[2002]27號）。

　　2、浙江省國土資源廳《關(guān)于貫徹省政府加強(qiáng)和改進(jìn)土地征用工作通知的若干意見》（浙土資發(fā)[2003]21號）。

　　3、《中華人民共和國土地管理法》第16條。

　　上述依據(jù)用以證明原告以上述通知精神維護(hù)自身利益到企業(yè)要求停工；土地權(quán)屬爭議公安機(jī)關(guān)無權(quán)處理，應(yīng)由人民政府調(diào)解。

　　上述證據(jù)和依據(jù)，質(zhì)證、認(rèn)證如下：

　　原告對被告提供的1-6號程序性證據(jù)沒有異議，本院予以認(rèn)定，作為本案定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的第7號證據(jù)即原告的二份筆錄沒有異議，本院予以認(rèn)定 .

　　原告對被告提供的8號證據(jù)即梁開冬的筆錄提出異議，認(rèn)為自己不是干擾施工的組織者，只是參與。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)能與諸證據(jù)相互印證，且原告對被告提供的7號證據(jù)證實(shí)內(nèi)容無異議，能夠認(rèn)定本案事實(shí)，應(yīng)作為本案定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的9號證據(jù)即陳慶朋的筆錄提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與案件無關(guān)。本院認(rèn)為，被告提供的9號證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。

　　原告對被告提供的10、11號證據(jù)即陳招興、梁中壽的筆錄沒有異議，本院予以認(rèn)定。

　　原告對被告提供的12號證據(jù)即潘菊琴的筆錄提出異議，認(rèn)為該筆錄是被脅迫下所作的。本院認(rèn)為，該證據(jù)與諸證據(jù)能相互印證，具有客觀性，原告未能證明此筆錄在被脅迫情形下取得，故原告的異議理由不能成立，此證據(jù)應(yīng)作為定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的13、14號證據(jù)即管法明、潘新富的筆錄沒有異議，本院予以認(rèn)定。

　　原告對被告提供的15-22號證據(jù)即應(yīng)光富、蔡桂芳、朱方勇、李善達(dá)、高超玉、葛紹奇、章高巖、許海賓的筆錄提出異議，認(rèn)為自己到工地干擾施工，并未造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。本院認(rèn)為，被告提供的該組證據(jù)能夠與諸證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)原告的行為已客觀上造成了企業(yè)多次停工的事實(shí)，且原告對證據(jù)所要證實(shí)的干擾施工并無異議，故此組證據(jù)應(yīng)作為本案定案的根據(jù)。

　　原告對被告提供的23、24號證據(jù)即臺州真達(dá)燈飾有限公司的國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（編號02137）提出異議，認(rèn)為政府相關(guān)部門違法審批土地。本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性并無異議，被告提供此組證據(jù)系證明企業(yè)使用土地及施工的合法性，故原告異議內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此組證據(jù)予以認(rèn)定。

　　原告對被告提供的25、26、27號證據(jù)即國有土地使用權(quán)出讓合同、臺州真達(dá)燈飾有限公司和臺州市路橋第八建筑工程有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）沒有異議，本院予以認(rèn)定。

　　原告對被告提供的28號依據(jù)即《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項(xiàng)、第34條提出異議，認(rèn)為土地承包權(quán)仍屬原告，對其處罰適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，原告對被告提供的法律依據(jù)真實(shí)性沒有異議，因該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定。

　　被告對原告在庭審中提供的1-3依據(jù)提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提供依據(jù)，若原告認(rèn)為土地征用價(jià)格低應(yīng)通過合法途徑解決。本院認(rèn)為，原告提供的上述依據(jù)已超過法定期限，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告之異議理由成立，對該依據(jù)本院不予采納。

　　根據(jù)上述予以采信的證據(jù)、依據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

　　2004年3月，原告陳慶云以政府征用土地價(jià)格低、征用補(bǔ)償費(fèi)沒有到位等為由，多次到臺州真達(dá)燈飾有限公司施工現(xiàn)場采取強(qiáng)行手段，擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序。2004年4月2日，原告等人又到該公司現(xiàn)場強(qiáng)行阻止，致工程無法施工，最后迫使業(yè)主李善達(dá)同意增加土地補(bǔ)償款才停止鬧事。在干擾企業(yè)施工過程中，原告自己扳過施工現(xiàn)場電源閘刀二次，導(dǎo)致企業(yè)停工。被告遵循行政處罰的相關(guān)程序，在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，于2004年4月8日依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第19條第1項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定原告的行為屬擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，作出第20041338號治安管理處罰裁決，給予原告治安拘留14日的處罰，并已執(zhí)行。原告不服該裁決并申請復(fù)議，2004年7月6日，臺州市公安局以臺公復(fù)決字（2004）10號維持了該裁決，原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為，2004年3月至4月2日，原告陳慶云等人以政府征用土地價(jià)格低、征用補(bǔ)償費(fèi)未到位等為由，多次到臺州真達(dá)燈飾有限公司施工現(xiàn)場干擾的行為，主觀上存在擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序的故意，客觀上已造成企業(yè)多次停工，其中原告在聚眾阻止企業(yè)施工中起骨干作用，事實(shí)清楚，故被告認(rèn)定其行為構(gòu)成擾亂企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，作出治安拘留14天的處罰裁決定性準(zhǔn)確，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，且處罰適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。原告稱其既未教唆他人擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序，亦未到企業(yè)參加擾亂與事實(shí)不符，其訴請理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持被告臺州市公安局路橋分局2004年4月8日作出的第20041338號治安管理處罰裁決。

　　案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告陳慶云負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時(shí)向臺州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（款匯：臺州市農(nóng)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。

　　審 判 長 彭 妙 富

　　審 判 員 陳 鵬

　　審 判 員 汪 華 富

　　二00四年九月三日

　　代書記員 王 立 群