廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第19號

　　上訴人（原審原告）：黃甜，女，漢族，1923年1月2日出生，住佛山市南海區平洲大墟居委會太平路一巷35號。

　　上訴人（原審原告）：梁志銘，男，漢族，1947年6月1日出生，住佛山市南海區平洲平東鄉東村街一巷41號。

　　上訴人（原審原告）：梁婉儀，女，漢族，1950年5月12日出生，住佛山市南海區平洲平南鄉新圩。

　　上訴人（原審原告）：梁婉華，女，漢族，1953年5月5日出生，住佛山市南海區平洲平北鄉西邊街隊。

　　上訴人（原審原告）：梁漢明，男，漢族，1956年1月14日出生，住佛山市南海區南桂西路8號3座602房。

　　上訴人（原審原告）：梁婉冰，女，漢族，1962年12月16日出生，住佛山市南海區平洲新村大道東三十七巷4號。

　　上述上訴人的委托代理人：郭魯、蔡虹，廣東商融律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區國土資源局。地址：佛山市南海區桂城南興北路2號。

　　法定代表人：易桂清，局長。

　　委托代理人：梁學栓，該局干部。

　　委托代理人：鄧聯斌，該局干部。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市南海區平洲街道辦事處。地址：佛山市南海區平洲南港路。

　　法定代表人：胡國雄，主任。

　　委托代理人：余志柏，該辦事處干部。

　　委托代理人：何偉賢，該辦事處干部。

　　上訴人黃甜等六人因訴佛山市南海區國土資源局房屋拆遷裁決一案，不服佛山市南海區人民法院作出的（2003）南行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：座落在南海區平洲太平路一巷35號的上訴人房屋是夯泥墻木結構平房，建筑面積85.4平方米。2002年7月11日，南海區發展計劃局作出關于平洲區道路擴寬工程批復的函，同意被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處將永安路、永安中路、永安南路、康樂路、太平路擴建改造。2002年7月15日，南海區規劃建設局作出南地證（2002）0885號建設用地規劃許可證，同意被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處在平洲舊區康樂街太平路用地4426.800平方米。2002年7月16日，被上訴人佛山市南海區國土資源局作出南國改字[2002]00212號關于平洲區辦事處申請收回土地使用權的批復，同意被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處收回上訴人的房屋全部用地（地號02010821），并由被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處與上訴人協商有關補償費。2002年9月10日，被上訴人佛山市南海區國土資源局作出了拆許字（2002）第004號房屋拆遷許可證，許可被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處的拆遷范圍，包括上訴人的房屋（地號02010821）在內的建筑面積1870.74平方米，占地面積828.78平方米。2002年9月10日，被上訴人佛山市南海區國土資源局作出房屋拆遷公告，要求上訴人等人的房屋及其附著物于2002年9月10日至2003年8月19日拆遷完畢，騰出土地進行道路擴寬工程。2002年9月18日，南海市正平房地產評估所有限公司根據被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處的委托對上訴人位于南海區平洲太平路一巷35號房屋作出評估，綜合價值53182元。被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處因與上訴人就拆遷補償未達成協議，于2002年11月21日向被上訴人佛山市南海區國土資源局申請對上訴人的房屋拆遷作出裁決。2002年11月29日，被上訴人佛山市南海區國土資源局向上訴人就房屋拆遷、補償事宜進行咨詢。2002年12月31日，被上訴人佛山市南海區國土資源局作出南國拆裁字[2002]第03號房屋拆遷裁決書，要求上訴人在規定期限內將被征拆的房屋交給被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處拆除，被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處在規定期限內一次性支付補償款53982元給上訴人。上訴人不服，向法院提起訴訟，請求撤銷該房屋拆遷裁決書，并由被上訴人佛山市南海區國土資源局承擔訴訟費用。

　　原審認為：根據《城市房屋拆遷管理條例》第5條的規定，被上訴人佛山市南海區國土資源局作為土地行政主管部門，依法負責轄區內與城市房屋拆遷有關的土地管理工作。被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處因規劃市政道路建設需要征用上訴人位于平洲區地號02010821宗地的房屋及附著物作建設道路用地，未能與上訴人就房屋拆遷補償問題達成協議，向被上訴人佛山市南海區國土資源局申請房屋拆遷裁決。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款的規定，被上訴人佛山市南海區國土資源局作出的南國拆裁字[2002]第03號房屋拆遷裁決書，裁決上訴人在規定的期限內將被征拆的房屋交給被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處拆除；被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處在規定的期限內一次性支付補償款53982元給上訴人，是被上訴人佛山市南海區國土資源局的職權，裁決程序合法。由于建設用地規劃許可證中規劃紅線圖只征用上訴人部分房屋面積用于建設道路，被上訴人佛山市南海區國土資源局作出房屋拆遷裁決認定上訴人將全部房屋交給被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處拆除欠妥，但考慮到上訴人的房屋建于解放前且屬夯泥墻木結構，僅拆除該房屋的部分，既不具有操作性又存在安全隱患，為此被上訴人佛山市南海區國土資源局作出裁決，要求上訴人將房屋的全部交給被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處拆除，對順利拆遷及確保安全有利，從本案實際出發并無不當，法院予以支持。但對在規劃紅線外的部分房屋的補償標準應在規劃紅線內的補償標準從高掌握，對上訴人的整體房屋給予7.5萬元補償為宜。被上訴人佛山市南海區國土資源局作出房屋拆遷裁決時忽視了對該事實的認定，故被上訴人佛山市南海區國土資源局作出房屋拆遷裁決認定補償金額應予變更。上訴人認為被上訴人佛山市南海區國土資源局房屋拆遷裁決對上訴人的土地沒有補償，因該土地屬國有劃撥土地，上訴人是無償取得，現政府規劃需要回收，不存在補償。為此上訴人的理由不成立，法院不予采納。上訴人認為拆除其房屋不是國家需要，不應拆除，而本案的征用拆遷行為是政府行為，故法院對上訴人的抗辯理由不予采信。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第（一）項之規定，判決被上訴人佛山市南海區國土資源局作出的南國拆裁字[2002]第03號房屋拆遷裁決第一項有效；對被上訴人佛山市南海區國土資源局作出的南國拆裁字[2002]第03號房屋拆遷裁決第二項的補償金人民幣53982元變更為75000元；案件受理費100元由上訴人與被上訴人佛山市南海區國土資源局各承擔50元。

　　上訴人黃甜、梁志銘、梁婉儀、梁婉華、梁漢明、梁婉冰不服原判，提起上訴稱：一審法院認定被上訴人佛山市南海區國土資源局2002年7月16日作出的南國改字[2002]00212號關于平洲區辦事處申請收回土地使用權的批復，同意被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處收回上訴人房屋的全部用地是錯誤的，該批復僅同意被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處收回上訴人房屋所占土地中位于規劃紅線范圍內部分的土地使用權。根據規劃部門的批復和規劃許可證以及被上訴人佛山市南海區國土資源局的南國改字[2002]00212號批復，被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處只能有權征用上訴人位于紅線范圍內的土地，但被上訴人佛山市南海區國土資源局無視有關行政部門的批文，偏聽被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處的意見，違法作出了南國裁字[2002]第03號房屋拆遷裁決。一審法院在審理中規避法律和行政部門的批文，回避本案關鍵問題，行使行政機關的職權，就被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處拆遷上訴人房屋替被上訴人佛山市南海區國土資源局作出裁決，作出毫無事實和法律依據的判決。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的一審訴訟請求，由被上訴人佛山市南海區國土資源局承擔本案訴訟費用。

　　被上訴人佛山市南海區國土資源局答辯稱：首先，本局裁決的對上訴人房屋的補償價值包括了土地價值和地上建筑物價值，加上該房屋的土地使用權是劃撥的，因此上訴人主張除房屋補償外另加土地使用權補償于法無據。其次，由于上訴人的房屋是夯泥木墻結構平房，如果僅拆一部分，會使整個被拆遷房屋成為危房，且被拆遷房屋在城市公共設施用地規劃控制范圍之內，上訴人不能對被拆遷房屋進行改建或再建，所以本局從實際出發，將整個房屋列入拆遷范圍。另外，一審法院將拆遷補償變更為7.5萬元是可以接受的。綜上所述，請二審法院維持原判，駁回上訴人的所有訴訟請求。

　　被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處二審中未作答辯。

　　經審查，被上訴人佛山市南海區國土資源局于2002年7月16日作出的南國改字[2002]00212號批復，僅同意收回上訴人房屋所占土地中位于規劃用地紅線范圍內部分的土地使用權，并劃撥給被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處作市政公用設施用地。原審判決認定該批復同意收回上訴人房屋所占全部土地的使用權與事實不符，本院予以糾正。對于原審認定的其他事實，訴訟雙方當事人并無異議，本院予以確認。

　　本院認為：根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款的規定，被上訴人佛山市南海區國土資源局作為土地和房屋行政主管部門，對拆遷人和被拆遷人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，依法有權作出裁決。本案中，被上訴人佛山市南海區國土資源局經被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處（拆遷人）申請，就被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處與上訴人（被拆遷人）之間的拆遷補償事宜，經調查了解后，在法定期限內作出了南國拆裁字[2002]第03號房屋拆遷裁決書，其執法主體適格，程序合法，本院依法予以確認。雖然根據規劃國土以及房管部門的批復，被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處為了市政道路建設需要，可以征拆上訴人房屋中位于市政建設規劃紅線范圍內部分，但由于上訴人的房屋是夯泥木墻結構平房，規劃紅線范圍內部分被拆除后，剩余部分已無獨立存在的實際價值，且剩余部分位于城市公共設施用地規劃范圍內，依法不能改建或再建。因此被上訴人佛山市南海區國土資源局裁決將上訴人房屋的全部交由被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處征拆并無不當，本院予以支持。另外，被上訴人佛山市南海區國土資源局對上訴人房屋裁決的拆遷補償標準，包括了房屋及其所占土地的價值。上訴人將房屋與土地分割計算，另行要求補償土地價值的主張于法無據，本院不予支持。原審法院根據本案中被上訴人佛山市南海區平洲街道辦事處拆除了上訴人位于規劃紅線范圍之外部分房屋的實際情況，適當變更了被上訴人佛山市南海區國土資源局裁決的補償標準是合理的，依法應予維持。綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。上訴人的主張不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年四月九日

　　書 記 員 徐 允 賢