天津高院

行政判決書

　　（2005）津高行終字第0001號

　　上訴人（原審被告）天津市公路養路費征稽處，住所地天津市南開區復康路96號。

　　法定代表人王志杰，處長。

　　委托代理人田介民，天津市公路養路費征稽處法制室干部。

　　委托代理人劉春輝，天津市公路養路費征稽處法制室干部。

　　被上訴人（原審原告）趙平，男，1955年3月8日出生，漢族，中國地震局第一監測中心干部，住址天津市河東區萬新村環秀中里18號樓4門401室。

　　委托代理人孫風霞（被上訴人之妻），1956年11月14日出生，漢族，天津市毛條廠工人，住址同上。

　　上訴人天津市公路養路費征稽處因要求依法征收費用一案，不服天津市第一中級人民法院（2004）一中行初字第56號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天津市公路養路費征稽處法定代表人王志杰的委托代理人田介民、劉春輝，被上訴人趙平及其委托代理人孫嵐霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定的事實為，趙平于2003年12月2日購買解放牌CA6360A1型微型客車一輛。2003年12月2日趙平為所購汽車按照半噸的標準繳納了一旬天津市公路養路費、天津市貸款道路建設車輛通行費。后趙平向天津市公路養路費征稽處所屬中山門養路費征稽所繳費時，被告知應按照1噸標準繳納規費。趙平與天津市公路養路費征稽處對趙平汽車的核定標準意見不同，趙平因此未予繳納。趙平以所購汽車屬第49批公告規定的5人座汽車，應按半噸的標準繳納公路養路費和貸款道路建設車輛通行費，而天津市公路養路費征稽處不予依法征收為由，向原審法院提起行政訴訟。

　　原審法院認為，天津市公路養路費征稽處依據《公路養路費征收管理規定》第六條第（三）項、《天津市公路管理條例》第六條、第三十四條的規定，具有對行駛車輛和有車單位、個人征收養路費的主體資格及其法定職權。依據津政發[2003]52號《批轉市建委關于改革我市貸款道路建設車輛通行費收費管理方案的通知》、津政發[2003]53號《關于印發天津市貸款道路建設車輛通行費征收管理辦法的通知》，天津市公路養路費征稽處不具有征收貸款道路建設車輛通行費的主體資格和法定職責。天津市公路養路費征稽處核定趙平所購汽車應按照1噸的標準征收公路養路費，是依據第47批公告汽車新產品技術參數而核定的，但該證據與趙平提供的第49批公告汽車技術參數存有差異，且第49批公告發布在后。趙平提供的證據能夠證實，天津市公路養路費征稽處曾于2003年12月2日對趙平所購汽車按照半噸的標準征收了一旬的公路養路費。現天津市公路養路費征稽處依據第47批公告內容對趙平所購汽車核定為1噸，并要求趙平按照1噸標準繳納公路養路費，證據不足，不予支持。趙平應按何種標準繳納公路養路費，應由天津市公路養路費征稽處在查清事實后依法予以重新核定。依據津政發[2003]52號《批轉市建委關于改革我市貸款道路建設車輛通行費管理方案的通知》的規定，天津市公路養路費征稽處不具有征收天津市貸款道路建設車輛通行費的法定職責，趙平要求天津市路養路費征稽處依法征收貸款道路建設車輛通行費的訴訟請求，不予支持。綜上，依據《公路養路費征收管理規定》第六條、《天津市公路管理條例》第六條、第三十四條、交公路發[2000]563號中華人民共和國交通部、國家發展計劃委員會《關于印發〈公路汽車征費標準計量手冊〉（第三冊）的通知》、《公路汽車征費標準計量核定原則》，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決：一、責令天津市公路養路費征稽處對趙平所有的汽車的公路養路費繳納標準重新予以核定；二、駁回趙平的其他訴訟請求。案件受理費100元，由趙平、天津市公路養路費征稽處各負擔50元。

　　天津市公路養路費征稽處不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷天津市第一中級人民法院（2004）一中行初字第56號行政判決。主要理由為：1、被上訴人趙平購買的解放牌CA6360A1客車一輛，屬于一汽佳寶汽車系列，廠家為促銷將乘坐人數從6-8人改為5-8人，雖屬于第49批公告汽車技術參數，但除乘坐人數指標之外，其他指標與第47批公告并無差異。基于此，對趙平購買的該車同以往的一汽佳寶汽車一樣，核定為征費噸位為1噸。2、作為天津市公路養路費征稽主管部門，上訴人對被上訴人車輛按1噸征收公路養路費法律依據充分。依據《公路汽車征費標準計量核定原則》（交通部、國家計委：交公路發[2000]563號文件）第6條的規定，對新車型核定征費噸位，是上訴人依法行使的職權。依據《公路養路費征收管理規定》第十一條第三款規定，被上訴人購買汽車乘坐人數系5-8人，公路養路費的征費噸位應為1噸。

　　被上訴人趙平答辯認為：1、被上訴人在第49批公告發布后購買的解放牌CA6360A1微型客車，其技術參數符合第49批公告，與第47批公告無關。2、被上訴人購買5人座汽車，已由車輛管理所依法辦理了車輛購置手續，并由上訴人依法按半噸收取了10天的養路費，合同關系已成立。3、上訴人以行政命令代替法律的行為，給被上訴人造成極大損失。請求二審法院1、駁回上訴，維持原審判決。2、在上訴期內由上訴人承擔因本案給被上訴人造成的一切經濟損失（損失包括：車輛不能正常使用、人員誤工、精神損失）100元/天。

　　上訴人天津市公路養路費征稽處向原審法院提交的證據和依據是：

　　1、《公路養路費征收管理規定》第六條。

　　2、《天津市公路管理條例》第六條、第三十四條。

　　3、事業單位法人證書。

　　上述證據用以證明上訴人天津市公路養路費征稽處具有征收公路養路費的主體資格和法定職權。

　　4、《汽車新產品技術參數》（第47批公告）。用以證明上訴人天津市公路養路費征稽處依據的國家標準。

　　5、 交公路發[2000]563號中華人民共和國交通部、國家發展計劃委員會《關于印發〈公路汽車征費標準計量手冊〉（第三冊）的通知》及《公路汽車征費標準計量核定原則》。用以證明上訴人天津市公路養路費征稽處具有對新型汽車征費標準予以核定的職責。

　　6、津政辦函[2000]27號《關于同意調整我市公路養路費標準的復函》。用以證明被上訴人趙平所購車輛應按每月每噸230元的標準繳納公路養路費。

　　7、津政發[2003]52號《批轉市建委關于改革我市貸款道路建設車輛通行費收費管理方案的通知》。

　　8、津政發[2003]53號《關于印發天津市貸款道路建設車輛通行費征收管理辦法的通知》。

　　上述證據7-8用以證明天津市公路養路費征稽處沒有收取貸款道路建設車輛通行費的職責。

　　上訴人向二審法院提交了一份新證據：天津市南開區人民法院（2004）南行初字24號行政判決書。用以證明對于與本案基本相同的案件，南開法院判決維持了天津市養路費征稽處對一汽佳寶解放牌CA6360A1微型客車核定為1噸的養路費征費標準。

　　被上訴人向原審法院提交的證據材料有：

　　1、被上訴人2003年12月2日購買解放牌CA6360A1微型客車的《機動車銷售統一發票》。

　　2、被上訴人2003年12月2日至2003年12月10日的《天津市公路養路費按旬繳納收據》兩張。

　　3、《天津市貸款道路建設車輛通行費按旬繳納發票》兩張。

　　4、被上訴人所購解放牌CA6360A1汽車的機動車行駛證復印件。

　　上述證據1-4用以證明被上訴人趙平所購汽車是5人座，并按半噸繳納了10天的養路費。

　　5、《汽車新產品技術參數》（第49批公告）。用以證明被上訴人趙平所購汽車應執行該公告的參數標準。

　　上述雙方當事人已向一審法院提交的證據、依據，均已隨案移送本院。

　　本院二審經庭審質證、辯論，雙方當事人對原審法院認定上訴人具有征收養路費的主體資格和法定職權，不具有征收貸款道路建設車輛通行費的主體資格和法定職權，沒有異議；上訴人對原審法院認定被上訴人曾向其申請辦理所購買的解放牌CA6360A1型微型客車繳費事宜的事實，亦沒有異議。雙方爭議焦點是上訴人應如何確定被上訴人汽車繳費標準。

　　上訴人認為，第47批公告和第49批公告的主要參數均相同，只是載客人數的一字不同，即第47批公告載明的載客人數是6-8人而第49批公告載明的載客人數是5-8人。依據中華人民共和國交通部、國家發展計劃委員會交公路發[2000]563號《關于印發〈公路汽車征費標準計量手冊〉（第三冊）的通知》第六條第一款“對新出廠未編入《手冊》中的各類車輛，參照同類車型（指采用或選用的主要總成、底盤構件等基本相同）或相似車型（指主要總成、底盤構件等技術參數基本接近）的裝載質量核定征費標準計量”的規定，認定被上訴人所購汽車應比照第47批公告的解放牌CA6360A1客車汽車技術參數。依據《公路養路費征收管理規定》第十一條第三款“客車比照同類型貨車底盤標記的載重噸位計征，無載重噸位的，按最高載客人數每十人座折合一噸位計征；”以及第六款“不足半噸的，按半噸計征；超過半噸不足一噸的按1噸計征”的規定，將被上訴人汽車的征費標準核定為1噸，并不違反法律規定。被上訴人首次繳費的標準不是汽車征費標準的核定結論，汽車落籍地的養路費征稽管理部門應重新核定征費標準。南開法院的生效判決已經認定上訴人對此類汽車征費標準核定為1噸正確。

　　被上訴人認為，其所購汽車的數據屬于第49批公告，征費標準應以第49批公告為依據。該車為5人座，且行車證上也明確“核定載客5人”，依據《公路養路費征收管理規定》第十一條第三款“客車比照同類型貨車底盤標記的載重噸位計征，無載重噸位的，按最高載客人數每十人座折合一噸位計征。”以及第六款“……各種按噸位（包括折合噸位）計征的車輛，不足半噸的，按半噸計征；超過半噸不足1噸的按1噸計征”的規定，被上訴人汽車的征費標準依法應為半噸。被上訴人已按半噸標準繳納了一旬汽車規費的事實，可以印證被上訴人的主張成立。

　　本院對雙方當事人的證據審查認為，上訴人的證據1、2、5、6、7、8，是其提供的法律規范依據，其中證據5，依據2003年12月《養路費業務規定匯編》第一條的規定自2003年1月起暫停使用。其他法律規范現行有效；上訴人的證據3、4以及被上訴人的證據1-7，是事實證據，具備真實性、合法性，且與本案有關聯性，應予以采信；上訴人向本院提交的新證據，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十一條第三款的規定，不能作為本案合法性審查的依據。

　　根據本案證據及雙方當庭一致的陳述，本院審查認定的案件事實與原審法院認定的事實一致。

　　本院認為，依據《公路養路費征收管理規定》第六條第（三）項“養路費征收稽查機構及其人員的職責是：（三）依法上路上戶對行駛車輛和有車單位、個人征收養路費……”的規定，原審法院認定上訴人天津市公路養路費征稽處具有對行駛車輛和有車單位、個人征收養路費的主體資格及其法定職權，符合法律規定。根據《天津市貸款道路建設車輛通行費征收管理辦法》第三條第二款“天津市貸款道路建設車輛通行費征收辦公室（以下簡稱市通行費征收辦公室），負責通行費的征收工作”的規定，被上訴人趙平要求上訴人履行依法征收天津市貸款道路建設車輛通行費的法定職責的訴訟請求沒有法律依據，原審法院不予支持正確。上訴人認為被上訴人所購汽車應依照第47批公告所載“額定載客（人）6-8”的技術參數予以核定征費標準，因上訴人的證據不足以推翻被上訴人所購汽車為5人座的事實，故上訴人的核定結論缺乏相應的依據。

　　綜上所述，上訴人請求撤銷原審判決的上訴請求理由不足，其上訴請求本院難以支持。原審法院判決上訴人在查清事實后依法重新核定被上訴人汽車公路養路費的繳納標準，駁回被上訴人要求上訴人履行征收天津市貸款道路建設車輛通行費法定職責的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人天津市公路養路費征稽處負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔡 力

　　代理審判員 王雅晶