湖北省武漢市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）武行終字第43號(hào)

　　上訴人（原審原告）：陳金生，男，1959年8月2 0日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，系一冶建筑安裝工程公司職工，住武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路街46街坊64門1號(hào)。

　　委托代理人：蔡念東，武漢市武昌區(qū)積玉橋法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）：武漢市公安局青山區(qū)分局，住所地：武漢市青山區(qū)建設(shè)一路特99號(hào)。

　　法定代表人：張曉紅，武漢市公安局青山區(qū)分局局長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳友高，武漢市公安局青山區(qū)分局法制科民警。

　　委托代理人：胡致慧，武漢市公安局青山區(qū)分局法制科民警。

　　上訴人陳金生不服武漢市青山區(qū)人民法院對(duì)原告陳金生訴被告武漢市公安局青山區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱青山區(qū)分局）確認(rèn)公安行政管理行為違法及行政賠償一案作出的（2005）青行初字第14號(hào)行政判決，向本院上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年2月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳金生及其委托代理人蔡念東、被上訴人青山區(qū)分局的委托代理人陳友高、胡致慧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2004年8月3日，原告陳金生之母王運(yùn)伢因患“慢性乙型肝炎肝硬化（晚期）并胸、腹水”，在武漢市普仁醫(yī)院（原一冶醫(yī)院，以下簡(jiǎn)稱普仁醫(yī)院）住院治療，由于王運(yùn)伢多臟器功能衰竭，經(jīng)搶救無(wú)效，于2004年8月23日凌晨1時(shí)許死亡。因普仁醫(yī)院于1999年8月撤銷了太平間的配置，該醫(yī)院通知?dú)泝x館到醫(yī)院接運(yùn)王運(yùn)伢的遺體。原告以醫(yī)院診療有誤為由，拒絕將死者遺體送往殯儀館。在普仁醫(yī)院醫(yī)袢嗽狽錘醋黿饈凸ぷ魑扌У那榭魷攏?在當(dāng)齲?3時(shí)許向武漢市公安局110報(bào)警。青山區(qū)分局下屬的八大家派出所接警后，于13時(shí)零4分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，會(huì)同普仁醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員做原告及其胞弟陳金華等親屬的工作，向死者親屬宣傳相關(guān)法律規(guī)定并告知可通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題。經(jīng)協(xié)商，普仁醫(yī)院按照死者親屬的要求，將死者王運(yùn)伢的住院病歷復(fù)制給原告，并通知武漢市青山殯儀館（以下簡(jiǎn)稱殯儀館）到醫(yī)院拖運(yùn)遺體。當(dāng)殯儀館的車輛、人員于15時(shí)30分左右到達(dá)普仁醫(yī)院后，原告仍拒絕將死者的遺體運(yùn)走。普仁醫(yī)院的工作人員、公安民警再次做原告及其親屬的工作，至當(dāng)日17時(shí)30分許，經(jīng)死者親屬同意，殯儀館的外勤接運(yùn)工將死者遺體抬上車，原告之弟陳金華隨殯儀車到殯儀館，與殯儀館簽訂了《特殊殯儀服務(wù)委托協(xié)議書》一份。2004年8月25日，原告以其沒(méi)有工作，家庭貧困，系低保戶為由，向其所在社區(qū)居民委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求在安葬費(fèi)用上給予一定的照顧；原告所在社區(qū)居民委員會(huì)、紅衛(wèi)路街辦事處對(duì)原告的申請(qǐng)予以確認(rèn)，經(jīng)武漢市青山區(qū)民政局批準(zhǔn)，由殯儀館按政策減免了相關(guān)的費(fèi)用。2004年8月26日，殯儀館按雙方協(xié)議約定，將王運(yùn)伢的遺體火化后，其骨灰由原告與其親屬送回原籍黃陂區(qū)安葬。2005年5月，原告以信訪的方式，向青山區(qū)分局反映情況，對(duì)八大家派出所的出警行為提出異議，認(rèn)為是該派出所未經(jīng)家屬同意強(qiáng)行將其母親的尸體運(yùn)走的。青山區(qū)分局對(duì)原告反映的情況進(jìn)行了調(diào)查，于2005年7月5日向原告出具《公安機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書》，該答復(fù)意見(jiàn)書認(rèn)為原告反映的情況不實(shí)。在庭審中，原告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在無(wú)權(quán)搬運(yùn)尸體的情況下，濫用職權(quán)將其母親的尸體強(qiáng)行搬走，屬行政違法，要求被告賠償其精神損失30000元的訴訟請(qǐng)求；被告青山分局則認(rèn)為該局八大家派出所民警接市局110指令出警，該所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，為化解矛盾，對(duì)發(fā)生糾紛的雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)并無(wú)不當(dāng)，民警出警后的處警行為是依法履行法定職責(zé)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　另查明：在原告陳金生向原審法院遞交行政起訴狀時(shí)，死者王運(yùn)伢的另外兩個(gè)子女（陳金華，男、陳貴珍，女），于2005年10月9日以書面形式明確表示不參與原告陳金生的行政訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：被告青山區(qū)分局下屬的八大家派出所在接到110的出警指令后，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，在普仁醫(yī)院沒(méi)有太平間存放尸體的情況下，依據(jù)《武漢市殯葬管理辦法》第11條的規(guī)定，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)糾紛雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)的行為并無(wú)不當(dāng)。原告陳金生在其母親王運(yùn)伢病故后，以醫(yī)院用藥過(guò)錯(cuò)為由與普仁醫(yī)院發(fā)生糾紛，普仁醫(yī)院通知?dú)泝x館到醫(yī)院接運(yùn)尸體，在原告親屬同意的情況下，由殯儀館的工作人員將王運(yùn)伢的遺體抬上車運(yùn)至殯儀館存放的事實(shí)清楚。原告認(rèn)為被告濫用職權(quán)，強(qiáng)行搬運(yùn)其母親的遺體，給其造成了精神損害，并要求賠償精神損失30000元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決：一、駁回原告陳金生要求確認(rèn)被告武漢市公安局青山區(qū)分局濫用職權(quán)，其行政行為違法的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告陳金生要求被告青山區(qū)分局賠償其精神損失30000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元整，由原告陳金生負(fù)擔(dān)。

　　上訴人陳金生上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人要求醫(yī)院提供住院病歷、注射所用的藥瓶，并做尸檢，醫(yī)院拒絕提供，且不同意做尸檢。此時(shí)被上訴人未經(jīng)家屬同意，強(qiáng)行幫助醫(yī)院和殯儀館將上訴人的母親尸體搬上車拖走，其家屬并沒(méi)有同意，上訴人之弟陳金華是看見(jiàn)母親尸體搬上車后，因擔(dān)心尸體不見(jiàn)了才隨車前往，到了殯儀館后，才簽訂的特殊殯儀服務(wù)委托協(xié)議書，若家屬同意，應(yīng)在醫(yī)院就同意。只是事后上訴人母親的尸體拖到殯儀館后，迫于無(wú)奈才火化。二、一審法院偏袒被上訴人，對(duì)被上訴人的不合法證據(jù)均予以認(rèn)可。對(duì)被上訴人的第二、七份證據(jù)，青山區(qū)殯儀館的證明，沒(méi)有青山區(qū)殯儀館的人現(xiàn)場(chǎng)出庭作證，不能作為有效證據(jù)使用；第九、十、十一份證據(jù)，均不能證實(shí)被上訴人有權(quán)利將上訴人母親的尸體拖走，上訴人并沒(méi)有違反治安管理處罰條例，也沒(méi)有對(duì)醫(yī)院的工作人員進(jìn)行毆打，故被上訴人應(yīng)是濫用職權(quán)的行為。三、被上訴人出警執(zhí)法程序有錯(cuò)誤，一審法院根本不予過(guò)問(wèn)。被上訴人接警后，到醫(yī)院來(lái)了五個(gè)人，沒(méi)有任何人向上訴人出示任何證件表明身份，最后未經(jīng)家屬同意將上訴人母親的尸體拖走，這是違反執(zhí)法程序的。綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)被上訴人偏袒，對(duì)無(wú)效證據(jù)予以認(rèn)定，請(qǐng)求：1、依法撤銷（2005）青行初字第14號(hào)行政判決并依法改判；由青山區(qū)分局賠償其精神損失賠償3萬(wàn)元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人青山區(qū)分局辯稱：我局八大家派出所接武漢市公安局110指令，依法出警、處警，于法有據(jù)。派出所民警依法做死者王運(yùn)伢之子陳金生、陳金華二兄弟及其他家屬的工作，宣傳法律，并告知死者家屬有什么問(wèn)題可以通過(guò)法律途徑解決。民警還會(huì)同醫(yī)院、死者家屬協(xié)商，醫(yī)院按死者家屬的要求將醫(yī)治王運(yùn)伢的病歷等記錄材料復(fù)制給了陳金生。之后，派出所民警再次做陳金生、陳金華及其他家屬的工作，至當(dāng)日下午5時(shí)30分，在死者家屬同意的情況下，醫(yī)院通知青山區(qū)殯儀館的運(yùn)送遺體專車，將王運(yùn)伢的遺體運(yùn)至青山區(qū)殯儀館存放，死者家屬陳金華隨車到青山區(qū)殯儀館辦理了相關(guān)手續(xù)。我局八大家派出所民警李曉冰、涂經(jīng)建、鄧彪、潘鋼、孫惠民等人在此次出警處警過(guò)程中嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)人民警察法》第23條、公安部《110接處警工作規(guī)則》第23條的規(guī)定著裝并佩帶人民警察標(biāo)志同時(shí)口頭表明警察身份，雙方當(dāng)事人均未對(duì)上述五人的警察身份提出異議。綜上所述，我局八大家派出所民警出警、處警行為是依法履行法定職責(zé)。請(qǐng)求：駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。

　　雙方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)材料，已由原審法院隨案移送本院，并經(jīng)庭審質(zhì)證。上訴人認(rèn)為被上訴人提交的8份事實(shí)證據(jù)與事實(shí)不符；對(duì)被上訴人提交的4份法律依據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被上訴人沒(méi)有依法執(zhí)行。被上訴人對(duì)證據(jù)的質(zhì)辯意見(jiàn)與一審質(zhì)辯意見(jiàn)一致。

　　本院查明的事實(shí)除原審法院查明的事實(shí)外，還查明，對(duì)上訴人的信訪和復(fù)議申請(qǐng)，被上訴人分別于2005年7月5日、8月2日、8月23日作出《公安機(jī)關(guān)處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書》，2005年9月14日作出復(fù)不受字（2005）第1號(hào)《行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書》。2005年9月26日，武漢市公安局作出073號(hào)《公安機(jī)關(guān)復(fù)查信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書》，對(duì)上訴人的信訪和復(fù)議申請(qǐng)分別給予了處理、復(fù)查答復(fù)。

　　本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，被上訴人具有接警出警、處警的法定職責(zé)。2004年8月23日13時(shí)，被上訴人青山區(qū)分局八大家派出所接武漢市公安局110指令，該派出所民警及時(shí)到達(dá)報(bào)警單位武漢市普仁醫(yī)院。在處警中，民警向發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人陳金生和家屬及武漢市普仁醫(yī)院做了積極宣傳相關(guān)法律規(guī)定并告知解決問(wèn)題的途徑，調(diào)處、化解矛盾等工作。上訴人其母王運(yùn)伢病逝后的遺體由醫(yī)院運(yùn)往殯儀館存放，符合《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》、《武漢市殯葬管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，該事實(shí)并不影響上訴人的權(quán)利得失，利益增減。依照《中華人民共和國(guó)人民警察法》、公安部《110接處警工作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人接武漢市公安局110指令后，出警、處警的行為并無(wú)不當(dāng)。上訴人請(qǐng)求撤銷原審法院判決和由青山區(qū)分局賠償其精神損失費(fèi)3萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人陳金生負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張正武

　　代理審判員 胡 榮

　　代理審判員 吳 明

　　二○○六年二月二十一日

　　書 記 員 鞏文勝