案情

　　賠償請求人：新疆維吾爾自治區(qū)裕民縣鋁廠（下稱鋁廠）。

　　法定代表人：梁發(fā)友，廠長。

　　賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：新疆維吾爾自治區(qū)塔城市人民法院。

　　法定代表人：多里肯?哈里，院長。

　　塔城市對外合作經(jīng)貿(mào)總公司（下稱總公司）在與興平市物質(zhì)再生利用加工廠（下稱加工廠）聯(lián)合經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，遂于１９９６年２月初向塔城市人民法院起訴，要求加工廠給其支付１８萬元違約金，并申請要求法院扣押加工廠轉(zhuǎn)移到鋁廠的財(cái)產(chǎn)。該法院對總公司的起訴尚未受理立案，即派員于同年２月１１日向鋁廠送達(dá)了關(guān)于扣押其財(cái)產(chǎn)的民事裁定書，并就地查封了該廠鋁錠１６０噸，雜鋁３０噸、廢銅鎂４噸。鋁廠法定代表人當(dāng)時(shí)提出這些金屬物品所有權(quán)屬本廠，與總公司和加工廠聯(lián)營糾紛案件沒有關(guān)系，要求法院不要查封。但法院的執(zhí)行人員未予采納。隨后，塔城市人民法院對總公司的起訴予以正式受理立案。同年４月中旬，塔城市人民法院又派員將查封的財(cái)產(chǎn)用車?yán)剿鞘小＝?jīng)物價(jià)部門作價(jià)，確認(rèn)從鋁廠拉回的各種金屬物品總計(jì)價(jià)值４１９９１０元。該法院在開庭審理總公司與加工廠聯(lián)營糾紛案之前，即將扣押鋁廠的財(cái)產(chǎn)交由總公司的負(fù)責(zé)人進(jìn)行變賣。后此案經(jīng)塔城地區(qū)中級(jí)人民法院終審，認(rèn)定原審原告總公司申請扣押案外人鋁廠的財(cái)產(chǎn)并加以變賣占有價(jià)款，是錯(cuò)誤的，并判令總公司向鋁廠返還變賣其財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款４１９９１０元。由于總公司的負(fù)責(zé)人攜帶變賣鋁廠的財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款躲藏到他處，且該總公司已被工商行政管理機(jī)關(guān)注銷，鋁廠因被法院扣押、變賣的財(cái)產(chǎn)所造成的損失無法追償，遂于１９９７年１２月３１日向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)塔城市人民法院提出賠償請求，要求賠償其因財(cái)產(chǎn)被非法扣押、變賣所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)塔城市人民法院以“賠償請求事項(xiàng)不屬于國家賠償?shù)姆秶鴳?yīng)由《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整”為由，于１９９８年３月２日作出對鋁廠不予賠償?shù)臎Q定。賠償請求人鋁廠不服，于１９９８年３月２５日向塔城地區(qū)中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出賠償申請。其申請書稱：塔城市人民法院在受理塔城市對外經(jīng)貿(mào)合作公司訴陜西省興平市物資再生利用金屬公司聯(lián)營糾紛案時(shí)，嚴(yán)重違反民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行扣押案外人即賠償請求人的財(cái)產(chǎn)，受害人曾兩次向塔城市法院申請解除扣押，但該法院非但不準(zhǔn)許，反將受害人的財(cái)產(chǎn)在案件審結(jié)前變賣。該聯(lián)營糾紛案后經(jīng)塔城地區(qū)中級(jí)人民法院終審判決，判定總公司返還受害人變賣財(cái)產(chǎn)款４１９９１０元，支付利息６９２８５．１５元及其它費(fèi)用，共計(jì)５０１７９５元。由于總公司負(fù)責(zé)人攜款不知去向，且總公司被工商局注銷，致使受害人５０余萬元的經(jīng)濟(jì)損失無法追回。故向塔城地區(qū)中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請要求塔城市人民法院賠償５０７５９０元經(jīng)濟(jì)損失。

　　審判

　　塔城地區(qū)中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為：塔城地區(qū)中級(jí)人民法院的二審判決，已對塔城市人民法院違法扣押鋁廠的財(cái)產(chǎn)及造成的損失予以確認(rèn)，按照有關(guān)的法律規(guī)定，賠償請求人鋁廠請求賠償符合國家賠償法的規(guī)定，其請求賠償４１９９１０元，本院予以支持。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)塔城市人民法院在受理此案中違法采取保全措施并已造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)賠償，其作出不予賠償?shù)睦碛刹环蠂屹r償法有關(guān)規(guī)定。賠償請求人鋁廠要求賠償間接損失不妥，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（二）、（三）、（四）項(xiàng)及三十一條之規(guī)定，于１９９８年４月２４日作出決定如下：

　　一、撤銷賠償義務(wù)機(jī)關(guān)塔城市人民法院作出對鋁廠不予賠償?shù)臎Q定；

　　二、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)塔城市人民法院賠償鋁廠賠償金４１９９１０元。

　　本決定為發(fā)生法律效力的決定。

　　評(píng)析

　　塔城市人民法院在受理總公司關(guān)于要求加工廠支付１８萬元違約金的起訴之前，即對鋁廠的財(cái)產(chǎn)加以查封、扣押，屬于一種財(cái)產(chǎn)訴前保全。認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)訴前保全是否正確，這是確定該法院應(yīng)否被確定為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的前提。民事訴訟法第九十四條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”。這里所說的“請求”，對訴前保全申請人來說就是權(quán)利請求；所謂“限于請求的范圍”，就是指被保全財(cái)物的價(jià)額應(yīng)與權(quán)利或訴訟請求的金額大致相等；所謂“與本案有關(guān)的財(cái)物”，是指被保全的財(cái)物是本案訴訟標(biāo)的物，或者雖然不是本案的訴訟標(biāo)的物，但與本案標(biāo)的物有牽連。上述事實(shí)表明，加工廠與鋁廠并無權(quán)益之糾紛，總公司請求塔城市人民法院查封、扣押鋁廠的金屬物品，與總公司訴加工廠聯(lián)營糾紛案無任何關(guān)系，即鋁廠的金屬物品既不是該案的標(biāo)的物，也不是與該案的標(biāo)的物有牽連，其提出該訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，超出了其正當(dāng)?shù)摹皺?quán)利請求”的范圍。退后一步說，即使塔城市人民法院一時(shí)無法查明其訴前保全申請是否超出了其“權(quán)利請求”的范圍，也應(yīng)按《民事訴訟法》的規(guī)定，責(zé)令作為申請人的總公司提供擔(dān)保。但從上述案情看，總公司申請查封、扣押鋁廠的財(cái)產(chǎn)超出其“權(quán)利請求”是顯而易見的，無需審查即可確認(rèn)，而且總公司申請財(cái)產(chǎn)保全沒有提供相應(yīng)的擔(dān)保，塔城市人民法院本應(yīng)據(jù)此對總公司訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請予以裁定駁回。但該法院的審判人員違反法律規(guī)定的程序，錯(cuò)誤裁定對鋁廠的總價(jià)值四十多萬元金屬物品采取了保全措施，且在未作出生效判決之前，允許作為申請人的總公司變賣保全財(cái)產(chǎn)并占有其價(jià)款，以致給鋁廠造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。

　　根據(jù)民事訴訟法第九十六條的規(guī)定，申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。采取賠償?shù)霓k法，是人民法院從申請人的擔(dān)保財(cái)物中給予被申請人以賠償。但如前所述，申請人總公司在申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，沒有向塔城市人民法院提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，這樣因其申請錯(cuò)誤而給鋁廠造成巨額的經(jīng)濟(jì)損失，已無法用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)賠償。在這種情況下，作為被申請人的鋁廠，為了挽回自己的損失，只能要求塔城市人民法院給予國家賠償。

　　根據(jù)國家賠償法第十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，人民法院違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押等措施，侵犯受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。塔城市人民法院違法對鋁廠的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，造成了財(cái)產(chǎn)損失，按國家賠償法的規(guī)定，其是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)該對鋁廠的財(cái)產(chǎn)損失給予國家賠償。因此，塔城市人民法院以鋁廠的損失應(yīng)該通過民事訴訟解決為由，確定不予賠償，是違反國家賠償法之規(guī)定的；塔城地區(qū)中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)撤銷其不予賠償?shù)臎Q定，確定其向賠償請求人鋁廠賠償直接經(jīng)濟(jì)損失４１９９１０元，是正確的，保護(hù)了受害人鋁廠的合法利益。