陶德龍?jiān)V國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第274號(hào)
????
原告陶德龍，男，漢族，1953年6月30日出生，住天津市河西區(qū)雙水道川江里52棟201－204。
???? 委托代理人徐國文，北京安博達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人黃穎，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人上海吉屋木業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)錢家村千秋橋路18號(hào)。
???? 法定代表人周大勇，董事長。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 第三人楊涵虛，女，漢族，1930年11月4日出生，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲49號(hào)院2樓4單元306號(hào)。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 第三人梁軍。
???? 原告陶德龍不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）2005年6月7日做出的第7520號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第7520號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年2月10日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知上海吉屋木業(yè)有限公司（簡稱吉屋公司）、楊涵虛和梁軍作為第三人參加訴訟，于2006年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶德龍的委托代理人徐國文，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人黃穎、王麗穎，第三人吉屋公司和楊涵虛的共同委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。第三人梁軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)第7520號(hào)決定系就吉屋公司、楊涵虛和梁軍針對(duì)陶德龍享有的第01202360.4號(hào)實(shí)用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：一、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。雖然“UV漆”不是規(guī)范的技術(shù)術(shù)語，但是，吉屋公司和楊涵虛提交的證據(jù)1中有“UV光固化涂料”、證據(jù)2中有“UV漆”這一術(shù)語，可以看出“UV漆”的確如陶德龍所述是一種在地板行業(yè)普遍使用的靠光固化的防水涂料，“UV漆”的叫法已被所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所普遍采用，因此，本專利說明書中出現(xiàn)的“UV漆”為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所普遍使用的材料，該術(shù)語也已經(jīng)為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所普遍接受和使用，不會(huì)導(dǎo)致所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員由于不知其成份而無法實(shí)現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，因此，本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。二、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。根據(jù)《審查指南》第四部分第六章第2.1節(jié)規(guī)定，在對(duì)本專利權(quán)利要求進(jìn)行創(chuàng)造性的審查時(shí)，由于材料特征“實(shí)木”、“鋁塑”、“銅塑”、“塑料”以及方法特征“粘”屬于上述非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征，因此在評(píng)價(jià)權(quán)利要求1、2的創(chuàng)造性時(shí)將上述特征視為不存在。（1）證據(jù)1.1－1.5任意一份均公開了包括基板、側(cè)面帶有凹凸槽的地板，其地板的底面和側(cè)面均通過涂覆防潮層的方式以達(dá)到地板的防潮，與本專利權(quán)利要求1相比，其區(qū)別僅在于本專利地板的底面和側(cè)面附著的是復(fù)合膜，而證據(jù)1.1－1.5的任意一份所采用的防潮層為單層膜。證據(jù)1.11公開了側(cè)面帶有凹凸槽的地板，并公開了在地板的底面和開有凹凸槽的側(cè)面附著復(fù)合膜的技術(shù)特征，而且，證據(jù)1.11中的地板采用上述復(fù)合膜所解決的技術(shù)問題同樣是地板的防潮，因此證據(jù)1.11給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構(gòu)成的復(fù)合膜防潮層應(yīng)用到證據(jù)1.1-1.5中任意一種側(cè)面帶凹凸槽的地板，以解決用復(fù)合膜防潮層實(shí)現(xiàn)地板防潮的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，因此，本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1.1－1.5中的任意一份與證據(jù)1.11的組合相比不具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。雖然陶德龍強(qiáng)調(diào)了證據(jù)1.11與本專利不同，即證據(jù)1.11所述地板頂面的實(shí)木單板沒有進(jìn)行防潮處理，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)為，證據(jù)1.1－1.5中任意一篇的地板，在其具有凹凸槽的整個(gè)四個(gè)側(cè)面均經(jīng)過防潮處理，盡管證據(jù)1.11與本專利存在區(qū)別，但是證據(jù)1.11已經(jīng)給出了將復(fù)合膜防潮層應(yīng)用到證據(jù)1.1－1.5中任意一種側(cè)面帶有凹凸槽的地板，以解決用復(fù)合膜防潮層實(shí)現(xiàn)地板防潮的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，因此上述區(qū)別并不影響將證據(jù)1.11與其他證據(jù)組合評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。（2）權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，依照其所進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征，權(quán)利要求2共限定了三個(gè)并列的技術(shù)方案，其中第一個(gè)方案將防潮層限定為“銅塑復(fù)合膜”，由于“銅塑（復(fù)合膜）”是《審查指南》第四部分第六章第2.1節(jié)所規(guī)定的在進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)視為不存在的技術(shù)特征，則此時(shí)權(quán)利要求2第一個(gè)技術(shù)方案與權(quán)利要求1的技術(shù)方案已經(jīng)沒有區(qū)別，因此權(quán)利要求2所限定的第一個(gè)技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求2限定的第二和第三個(gè)技術(shù)方案中將防潮層進(jìn)一步限定為“塑料薄膜”和“防潮紙”等單層防潮層，由于證據(jù)1.1-1.5均公開了在地板的底面和四個(gè)側(cè)面涂覆單層防潮層的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求2所限定的第二和第三技術(shù)方案均不具備創(chuàng)造性。由于證據(jù)1.1－1.5中的任意一篇與證據(jù)1.11組合足以否定本專利的創(chuàng)造性，因此，本決定不再評(píng)述其他理由及證據(jù)。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7520號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告陶德龍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7520號(hào)決定的第6頁最后一段認(rèn)定“證據(jù)1.11公開了一種防濕地板材料……，防濕層濕具有2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜”，這就是說防濕膜有5層組成。而在其第7頁第2段對(duì)同一證據(jù)又認(rèn)定為“證據(jù)1.11……給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構(gòu)成的復(fù)合防潮層應(yīng)用到證據(jù)1.1-1.5中……”，這說明證據(jù)1.11中的防潮層是3層了。同一決定對(duì)作為對(duì)比文件的同一客體層層數(shù)的認(rèn)定上前后不一，即對(duì)于對(duì)比技術(shù)的認(rèn)定上不清楚。二、從該決定可知證據(jù)1.1-1.5公開的木地板中，地板的側(cè)面開有凹型槽及凸型槽，在地板的下底面及側(cè)面有油漆或樹脂或蠟或薄膜或防水粘膠的防水層。而本專利權(quán)利要求中防濕層是鋁塑復(fù)合膜，從常識(shí)《化工辭典》（第526頁，化學(xué)工業(yè)出版社，1992年7月第3版）可知，這里的鋁塑復(fù)合膜指聚乙烯-鋁箔復(fù)合膜，是二層結(jié)構(gòu)，所以與證據(jù)1.1-1.5的一層結(jié)構(gòu)的防濕層不同。證據(jù)1.11的防濕層是外側(cè)二層紙層，中心為熱可塑性合成樹脂膜的3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜，其防濕層共為5層，與本專利的防濕層鋁塑復(fù)合膜的2層不同，這樣證據(jù)1.1-1.5中的任何一篇對(duì)比文件與證據(jù)1.11相結(jié)合也沒有完全公開本專利的全部技術(shù)特征。與證據(jù)1.1-1.5相比，本專利的防濕層防水能力更強(qiáng)，更堅(jiān)固耐用；與證據(jù)1.11相比，本專利的防濕層具有結(jié)構(gòu)簡單、耐用、制作方便、造價(jià)低廉的技術(shù)效果，而證據(jù)1.11具有5層的防水層，具有結(jié)構(gòu)復(fù)雜、制造工藝復(fù)雜、造價(jià)高等不足。因此本專利與上述的對(duì)比文件相比具有區(qū)別特征，而其區(qū)別特征又帶來意想不到的技術(shù)效果，所以本專利具有創(chuàng)造性。綜上所述，第7520號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告做出的第7520號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)除堅(jiān)持在第7520號(hào)決定中的意見外，針對(duì)原告陶德龍的起訴理由辯稱：一、第7520號(hào)決定第6頁最后一段對(duì)證據(jù)1.11作出的認(rèn)定“3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜”，這與決定第7頁中對(duì)證據(jù)1.11的認(rèn)定并無矛盾。首先，本專利權(quán)利要求1中僅限定了“鋁塑復(fù)合膜”，說明書中也并未對(duì)“鋁塑復(fù)合膜”的層數(shù)予以具體的說明，并且，決定中也并未認(rèn)定證據(jù)1.11中復(fù)合膜的層數(shù)與本專利相同；其次，原告在訴訟程序中提出的證據(jù)3（《化工辭典》）并非在無效宣告請(qǐng)求程序中提交，該證據(jù)在訴訟程序中不應(yīng)被考慮；再次，原告提交的證據(jù)3說明復(fù)合薄膜是“由兩層和多層不同材料的薄膜復(fù)合而成的高分子材料。”并以舉例的方式對(duì)常用的復(fù)合薄膜的材料進(jìn)行了羅列，該證據(jù)并未直接記載也無法直接導(dǎo)出“鋁塑復(fù)合膜”為兩層結(jié)構(gòu)，反而說明其可以是多層結(jié)構(gòu)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求既無事實(shí)根據(jù)又無法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第7520號(hào)決定。
???? 第三人吉屋公司、楊涵虛和梁軍未提交書面陳述意見，吉屋公司和楊涵虛口頭述稱，同意被告的意見，證據(jù)1.11已經(jīng)公開了使用金屬薄膜的方法，原告的訴訟理由不能成立。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及名稱為“防潮實(shí)木地板”、專利號(hào)為01202360.4的實(shí)用新型專利（即本專利），其申請(qǐng)日為2001年2月23日，授權(quán)公告日為2002年1月2日，專利權(quán)人為陶德龍。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1.一種防潮實(shí)木地板，其特征在于實(shí)木地板基塊的4個(gè)側(cè)面開有凹型槽及凸型槽，在基板的下底面及側(cè)面粘有一層鋁塑復(fù)合膜的防潮層。
???? 2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的防潮實(shí)木地板，其特征是防潮層也可用銅塑復(fù)合膜、塑料薄膜及防潮紙。”
???? 根據(jù)本專利說明書的記載，本實(shí)用新型的目的是提供一種防水性能極佳的不易變形的防潮實(shí)木地板，提高實(shí)木地板的使用壽命。
???? 2003年9月15日，吉屋公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款和第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)。其中：
???? 證據(jù)1.1為96223841.4實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日期為1999年9月22日。證據(jù)1.1公開了一種復(fù)合實(shí)木地板，地板的4個(gè)側(cè)面開有凹型槽及凸型槽，在地板的下底面及側(cè)面噴涂或刷涂一層油漆防水層。
???? 證據(jù)1.2為99205715.9實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日期為2000年5月10日。證據(jù)1.2公開了一種防水實(shí)木地板，地板表面淋涂UV漆，地板側(cè)面開有凹凸槽，底面用防水膠貼附一層防水隔音效果好的發(fā)泡塑料薄切片，其余面凹凸槽涂防水樹脂。
???? 證據(jù)1.3為90219651.0實(shí)用新型專利申請(qǐng)說明書，授權(quán)公告日為1992年2月5日。證據(jù)1.3的名稱為“木質(zhì)彩花鋼漆面組合地板”，其公開了一種木地板，地板的側(cè)面開有凹凸槽，底面和側(cè)面涂有防潮石蠟或漆。
???? 證據(jù)1.4為93228723.9號(hào)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為1994年5月4日。證據(jù)1.4的名稱為“積木式防水地板塊”，其公開了一種防水地板塊，側(cè)面開有凹凸槽，地板底面和側(cè)面涂有薄蠟層。
???? 證據(jù)1.5為99255353.9號(hào)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為2000年9月20日。證據(jù)1.5的名稱為“無龍骨實(shí)木地板”，其公開了一種木地板，地板的側(cè)面開有凹凸槽，側(cè)面涂有防水涂料層，地板底面涂有防水粘膠。
???? 證據(jù)1.11為特開2000-274054號(hào)日本公開特許公報(bào)，公開日為2000年10月3日。證據(jù)1.11公開了一種防濕地板材料，地板的側(cè)面開有凹凸槽，該地板的四個(gè)側(cè)面以及上下面全部由防濕層包覆，在上表面粘貼木質(zhì)裝飾單板，防濕層是具有外側(cè)2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜。證據(jù)1.11的說明書載明：作為此時(shí)的防濕層，粘貼合成樹脂膜、金屬薄膜，或者它們與紙層復(fù)合化的防濕薄膜，或者涂敷和含浸防濕涂料、防濕劑、排水劑都可以。具有外側(cè)2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結(jié)構(gòu)的樹脂夾層薄膜結(jié)構(gòu)較為理想。
???? 2003年7月16日，楊涵虛以本專利不符合專利法第二十二條規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，楊涵虛提供了十份證據(jù)，其中證據(jù)2.1－2.9與吉屋公司提交的證據(jù)1.1－1.9相同，證據(jù)2.10為EP412254號(hào)歐洲專利文獻(xiàn)，公開日為1991年2月13日。
???? 2003年9月18日，梁軍以本專利不符合專利法第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，梁軍提交了兩份證據(jù)，其中證據(jù)3.1與吉屋公司提交的證據(jù)1.4相同，證據(jù)3.2為94227277.3號(hào)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為1994年12月28日。
???? 2004年5月13日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，梁軍未出席口頭審理。在口頭審理過程中，吉屋公司與楊涵虛請(qǐng)求將其提交的證據(jù)合并使用，并明確無效的理由和證據(jù)的范圍是：本專利權(quán)利要求1、2不具備新穎性和創(chuàng)造性，說明書出現(xiàn)了本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不知其成份的“UV漆”，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。陶德龍對(duì)吉屋公司與楊涵虛提交的證據(jù)1.1－1.13、證據(jù)2.1以及梁軍提交的證據(jù)3.1、3.2的真實(shí)性沒有異議。
???? 2006年6月7日，專利復(fù)審委員做出第7520號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 在本案訴訟過程中，原告提交了化學(xué)工業(yè)出版社出版的《化工辭典》第三版，該《化工辭典》版權(quán)頁載明的版次為1992年7月第3版，印次為1996年9月第6次印刷。《化工辭典》第526頁載明：復(fù)合薄膜由兩層或多層不同材料的薄膜復(fù)合而成的高分子材料。所用基材主要有塑料薄膜、玻璃紙、紙張和金屬箔等。基材的復(fù)合可采用擠出復(fù)合法、共擠出復(fù)合法或借助于膠粘劑進(jìn)行膠粘復(fù)合。根據(jù)《化工辭典》的記載，復(fù)合薄膜具有防濕、防水、防氣等功能。
???? 在本案庭審中，原告表示對(duì)第7520號(hào)決定第6頁描述證據(jù)1.1之前的內(nèi)容沒有異議，對(duì)被告認(rèn)定的本專利與證據(jù)1.1－1.5的區(qū)別沒有異議。
???? 上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告說明書、第7520號(hào)決定、證據(jù)1.1－1.5、證據(jù)1.11、口頭審理記錄表、《化工辭典》相關(guān)頁復(fù)印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
???? 首先，根據(jù)證據(jù)1.11的記載，證據(jù)1.11公開的地板防濕層是具有外側(cè)2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結(jié)構(gòu)的防濕薄膜。由此可見，其公開的防濕層包括有3層結(jié)構(gòu)，外面的2層為紙層，中間的1層為熱可塑性合成樹脂膜。原告主張?jiān)撟C據(jù)公開的防濕層為5層結(jié)構(gòu)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 其次，《審查指南》第四部分第六章第2.1節(jié)規(guī)定，在進(jìn)行實(shí)用新型專利創(chuàng)造性審查時(shí)，如果技術(shù)方案中的非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征導(dǎo)致該產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生變化，則只考慮該技術(shù)特征所導(dǎo)致的產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的變化，而不考慮該非形狀、構(gòu)造技術(shù)特征本身。技術(shù)方案中的那些不導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生變化的技術(shù)特征視為不存在。本案中，本專利權(quán)利要求中的“鋁塑”、“銅塑”、“塑料”屬于材料特征，“粘”屬于方法特征，在評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性時(shí)不予考慮。證據(jù)1.1－1.5公開的技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相比，區(qū)別在于：本專利地板的底面和側(cè)面附著的是復(fù)合膜，而證據(jù)1.1－1.5的任何一份證據(jù)所采用的防潮層為單層結(jié)構(gòu)。證據(jù)1.11公開了側(cè)面帶有凹凸槽的地板，其地板的六個(gè)面均附著有復(fù)合膜，而且，證據(jù)1.11采用復(fù)合膜所要解決的技術(shù)問題是地板的防潮。因此，證據(jù)1.11給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構(gòu)成的復(fù)合防潮層應(yīng)用到證據(jù)1.1-1.5中任意一種地板，以解決用復(fù)合膜防潮層實(shí)現(xiàn)地板防潮的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。由于鋁塑復(fù)合膜屬于一種常見的具有防濕、防水功能的復(fù)合薄膜，因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在證據(jù)1.11的啟示下，無須付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)就可以想到將鋁塑復(fù)合膜運(yùn)用到證據(jù)1.1－1.5中的任意一種地板中，從而得到本專利權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案。故本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，共限定了三個(gè)并列的技術(shù)方案，其中第一個(gè)方案將防潮層限定為 “銅塑復(fù)合膜”，其與權(quán)利要求1的鋁塑復(fù)合膜相比，僅僅在材料特征上發(fā)生了變化，該材料特征的變化并沒有引起結(jié)構(gòu)特征的變化，故權(quán)利要求2中的“銅塑”在進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)不予考慮，因此，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2“銅塑復(fù)合膜”的技術(shù)方案沒有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2限定的第二和第三個(gè)技術(shù)方案中將防潮層進(jìn)一步限定為“塑料薄膜”和“防潮紙”等單層防潮層，由于證據(jù)1.1-1.5均公開了在地板的底面和四個(gè)側(cè)面涂覆單層防潮層的技術(shù)特征，且防潮紙、塑料均為常用的具有防水、防濕功能的薄膜，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到用塑料薄膜及防潮紙作為地板的防潮層，因此權(quán)利要求2所限定的第二和第三技術(shù)方案均不具備創(chuàng)造性。
???? 綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7520號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告陶德龍的訴訟理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7520號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告陶德龍負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 任 進(jìn)
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 彭文毅
????
????
???? 二OO七 年 一 月 三十 日
????
????
???? 書 記 員 李冰青
????