安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）蚌行終字第23號

　　上訴人（原審原告）王寶義，男，1928年2月20日出生，漢族，蚌埠鐵路中學退休教師，住本市船廠新村9排6號。

　　上訴人（原審原告）黃金蘭，女，1937年4月30日出生，漢族，蚌埠船廠退休工人，住本市船廠新村9排6號。

　　兩上訴人共同委托代理人王大慶，男，41歲，漢族，上海鐵路局工務大修段工人，住本市船廠新村9排6號（系上訴人之子）。

　　兩上訴人共同委托代理人詹子明，安徽省淮風律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠市房地產管理局（下稱市房管局）。

　　法定代表人朱義杰，該局局長。

　　委托代理人姬飛，安徽省南山松律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）蚌埠市興海房屋開發有限公司（下稱開發公司）。

　　法定代表人翟泉生，該公司經理。

　　委托代理人許克虎，該公司部門經理。

　　委托代理人王國蓉，安徽省南山松律師事務所律師。

　　上訴人王寶義、黃金蘭訴蚌埠市房地產管理局房屋管理行政裁決一案，不服蚌埠市龍子湖區人民法院（2005）龍行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行公開開庭審理。上訴人黃金蘭及其委托代理人詹子明、王大慶，被上訴人蚌埠市房地產管理局的委托代理人姬飛，被上訴人蚌埠市興海房屋開發有限公司的委托代理人許克虎、王國蓉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審根據被告的舉證并經庭審質證認定，2003年4月23日，開發公司依法獲得東至解放二路、南至沿淮路、西至康復醫院門診樓、北至船廠圍墻區域房屋拆遷許可證，拆遷政策執行蚌埠市人民政府2002年6號令。2003年4月28日開始動遷。原告在此區域內私有持證住宅房屋建面22.54平方米，1982年航測圖標注房屋，經測繪部門實測，建面20.88平方米，另有部分無證無1982年航標的住宅房屋。開發公司根據拆遷政策，認定22.54平方米＋20.88平方米有效。其委托安徽中信評估事務所有限責任公司評估，原告有效房產價款為40339元。開發公司與原告未能達成房屋拆遷補償安置協議，于2005年3月4日申請裁決。，被告于同年5月23日作出蚌房裁字（2005）13號房屋拆遷安置裁決書。蚌埠市龍子湖區人民法院依據被告和第三人先予執行的申請，于2005年7月26日作出先予執行行政裁定。書，上訴人按照龍子湖區人民法院先予執行裁定的要求，于同年8月12日將房屋騰空后交開發公司拆除。

　　原審法院認為，被告作出的房屋拆遷安置裁決書證據確鑿，程序合法，適用法律正確。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人王寶義、黃金蘭訴稱，市房管局作出的蚌房裁字（2005）13號房屋拆遷安置裁決書，是嚴重違反《裁決規程》的錯誤裁決，且未送達給上訴人，證人李秀英出庭作證，證明了這一事實。一審法院明知市房地產管理局13號裁決書具有行政訴訟法第五十四條（二）項1、2、3、5目規定的情形，仍然作出有悖法律和事實的錯誤判決，嚴重損害上訴人的合法權利。請求二審法院依法撤銷一審法院的判決和撤銷市房管局13號裁決書。

　　被上訴人市房管局辯稱，答辯人按照建設部的《裁決規程》第十條的規定，送達了裁決申請書和答辯通知書，有送達回證予以證明，有街道和居委會工作人員耿廣蘭、楊美芝的證言相互印證。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持一審法院的判決。

　　被上訴人市房管局向原審法院提供的證據、依據有：1、拆遷許可證、拆遷延期批復及公證書；2、房屋拆遷行政裁決申請書；3、法人身份證明書；4、房地產權證存根；5、安徽中信評估事務所有限責任公司評估報告書；6、房屋安置補償方案；7、興海房屋開發公司的陳述；8、房屋拆遷管理處的談話筆錄；9、告知書；10、鑒定書；11、談話筆錄和送達回證；12、談話筆錄；13、鑒定結論；14、送達回證；15、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第十七條、第二十二條二款；16、《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》；17、《蚌埠市城市房屋拆遷管理辦法（試行）》第二十八條、第二十九條、第三十一條、第三十四條、第三十九條、第四十條。

　　上訴人王寶義、黃金蘭向原審法院提交了證人證言；，證人李秀英出庭作證。

　　被上訴人開發公司的答辯意見與市房管局一致。其向原審法院提交的證據與被告提供的1－10份證據相同，另有談話筆錄、證明、證人耿廣蘭、楊美芝的出庭證言。

　　上述證據均已隨案移送本院。

　　案經庭審質證，各方當事人對對方提供的證據的真實性、對證據證明目的的質證意見與原審一致。上訴人在二審庭審中提交的2003年9月23日東市區人民政府《關于成立東市區24號棚戶區拆遷工程指揮部的通知》的復印件，認為龍子湖區人民法院副院長是該拆遷指揮部的成員，故該判決是枉法裁判。被上訴人市房管局對該證據提出質異認為，復印件不符合證據規則的規定，不予質證。被上訴開發公司除同意市房管局的意見外，提出該證據不符合新證據的要求，上訴人沒有證據證明因為龍子湖區人民法院副院長是該指揮部的成員，該判決就是枉法裁判。合議庭認為，被上訴人市房管局和開發公司的質異理由成立，依法應予采信。

　　本院根據采信的證據，確認原審認定事實正確。

　　本院認為，被上訴人市房管局送達行政裁決申請書和受理通知書，有送達回證和街道、居委會工作人員耿廣蘭、楊美芝的出庭證言相互印證。上訴人僅有一名證人作證，系孤證，無其他證據相互印證，其上訴理由不能成立，依法不予采納。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人王寶義、黃金蘭負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長彭磊

　　審判員趙曉兵

　　審判員匡偉

　　二OO五年十一月十一日

　　書記員楊敏