廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第64號

　　上訴人（原審原告）：梁以佳，男，漢族，1952年11月13日出生，住佛山市順德區大良南江管理區龍舟西路7號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區公安局。地址：佛山市順德區大良鳳南路1號。

　　法定代表人：譚熾榮，局長。

　　委托代理人：翁文科，佛山市順德區公安局法制科副科長。

　　委托代理人：王景飛，佛山市順德區公安局法制科科員。

　　上訴人梁以佳因訴佛山市順德區公安局行政處罰及請求行政賠償一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2004）順法行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：2003年9月16日14時許，在佛山市順德區大良南江中學附近，梁以佳與吳肖言因磚塊堆放問題發生爭執，爭執中梁以佳打了吳肖言面部一巴掌，扭傷了吳肖言的右手食指，并用磚塊砸傷吳肖言的腳部。經佛山市順德區公安局法醫學鑒定：吳肖言符合被鈍性外力致傷面部、右手及右踝關節，造成右手食指近節指間關節不完全脫位，屬輕微傷。2003年11月3日，佛山市順德區公安局根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規定，作出NO.01462《治安管理處罰裁決書》，決定對梁以佳治安拘留五日，并于當日將上述裁決書送達給原告。

　　原審認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款規定，被告佛山市順德區公安局有權對違反治安管理的行為作出處罰。原告梁以佳在因磚塊問題發生爭執過程中，毆打吳肖言，造成輕微傷，屬違法。被告以原告梁以佳毆打他人致輕微傷為由，依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規定，作出NO.01462《治安管理處罰裁決書》，決定對原告梁以佳治安拘留五日，認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。被告受理案件后，經調查取證，于2003年11月3日作出《治安管理處罰裁決書》并送達給原告。在作出行政處罰決定之前，被告依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、三十二條規定，向原告梁以佳告知給予行政處罰的事實、理由和依據，依法享有陳述、申辯的權利。被告作出的《治安管理處罰裁決書》符合法定程序，程序合法。原告稱其沒有毆打吳肖言，以及被告沒有告知其享有陳述、申辯的權利，違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條、第三十四條第二款第（五）項和《中華人民共和國行政處罰法》第三十條、第三十二條規定，被告對原告進行拘留事實不清，程序違法、適用法律不當的主張無理，缺乏事實和法律依據，法院不予采納。綜上所述，被告佛山市順德區公安局作出的《治安管理處罰裁決書》認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決維持被告佛山市順德區公安局作出的NO.01462《治安管理處罰裁決書》，駁回原告梁以佳的其他訴訟請求，案件訴訟費100元由原告承擔。

　　上訴人梁以佳不服原判，提起上訴稱：原審判決違背法律和事實。被上訴人佛山市順德區公安局單方取證，所調查的證人都是出資圍路鬧事的當事人，沒有向居委會的負責人了解事件的經過，原審法院采納被上訴人的證據是維護特權的表現。另外，吳肖言在警察來到現場時沒有說打架，卻在事發后到派出所報案說本人打她，事后十天才作法醫鑒定，而公安也在十天后才向本人調查當天的情況，也未讓本人和吳肖言對質，且被上訴人未向事發當地的居委會了解情況，因此被上訴人是在造假案。治安管理處罰條例第三十四條第二款第（五）項規定：對違反治安管理的人，公安機關傳喚后應及時詢問查證，對情況復雜依本條例應適用拘留處罰的，詢問查證時間不超過24小時。因此。被上訴人拘留時間和詢問查證超時違法。綜上所述，請二審法院撤銷原判和被上訴人的處罰決定，判令被上訴人向本人賠禮道歉、恢復名譽、賠償經濟損失6200元，案件訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人佛山市順德區公安局答辯稱：首先，本局提供的證據足以證明本局對上訴人作出的治安處罰認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，處罰適當，是合法的具體行政行為。另外，上訴人認為本局在事發當天未找上訴人調查情況，以及未叫吳肖言對質是造假案；并認為本局執行拘留時間違法和詢問查證超時違法都是毫無依據的，違背事實和法律，應予以駁回。因為法律并未規定公安機關必須在案發當天對違法嫌疑人進行調查，也無規定違法嫌疑人要與受害人對質，本局對案發時的在場證人和現場狀況進行調查，在基本查清案件事實的情況下再對上訴人進行調查并無不當。另外，治安管理處罰條例第三十四條第二款第（五）項規定是指公安機關訊問違法嫌疑人的時間最長不超過24小時，上訴人認為公安機關應在案發后24小時內查證案件事實并對違法人員作出處罰是對法律的理解錯誤。因此，請求二審法院維持原判并駁回上訴人的無理要求。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條的規定，被上訴人佛山市順德區公安局作為縣一級公安機關依法享有對違反治安管理行為進行處理的職權，該局經過立案、調查、審批、告知等程序后作出本案所訴的治安處罰行為，并送達當事人，其執法主體適格，程序合法，本院依法予以確認。本案中，被上訴人調取的當事人陳述、證人證言、辨認筆錄、法醫鑒定等證據，足以證明上訴人梁以佳存在毆打他人致輕微傷的行為，該行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規定，應當予以處罰。被上訴人對上訴人作出治安拘留五日的處罰決定，認定事實清楚、適用法律正確，處罰適當。上訴人認為被上訴人沒有在事發當天向其調查情況以及未讓受害人與其對質屬于作假案的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。另外，是否向事發當地的居委會了解情況與本案中上訴人毆打他人的違法行為的認定沒有必然聯系，且居委會也不是上訴人違法行為的當事人和見證人，因此上訴人認為被上訴人未向居委會調查屬于取證不公的主張不能成立，本院不予支持。上訴人根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第二款第（五）項規定，認為被上訴人調查詢問超時和執行拘留程序違法屬于對法律的理解錯誤。原審法院作出維持被上訴人NO.01462《治安管理處罰裁決書》的判決，認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。上訴人的上訴主張不能成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年八月九日

　　書 記 員 徐 允 賢