廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第68號(hào)

　　上訴人（原審原告）：姜利民，男，漢族，1962年6月7日出生，住佛山市南海區(qū)黃岐石門中學(xué)宿舍區(qū)。

　　委托代理人：袁群珍，女，漢族， 1965年12月30日出生，住佛山市南海區(qū)平洲南海一中宿舍。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)市政管理局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南新二路67號(hào)。

　　法定代表人：陳慶球，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：梁 虹，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：林世彬，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姜利民因訴佛山市南海區(qū)市政管理局不履行法定職責(zé)一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2003）南行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實(shí)：2002年4月2日14時(shí)06分，上訴人姜利民駕駛摩托車搭乘袁群珍，由南海大道往桂瀾方向行駛，當(dāng)車從海五路行至桂城設(shè)有明顯標(biāo)志、標(biāo)線的海五路與南八路十字路口時(shí)，遇賴華安駕駛的粵E.Z0986號(hào)二輪摩托車從海八路往海三路方向行駛，兩車避讓不及發(fā)生碰撞，造成上訴人倒地受傷的交通事故。上訴人發(fā)生交通事故的道路是城市道路，南八路已竣工，并通過驗(yàn)收，海五路正在建設(shè)中，不是道路維修。2003年3月18日上訴人以被上訴人佛山市南海區(qū)市政管理局沒有對(duì)海五路設(shè)有明顯標(biāo)志，未經(jīng)驗(yàn)收的道路交付使用，沒有履行法定職責(zé)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令1、確定被上訴人在南海桂城新開南八路與海五路十字路口不具備合格的通行條件、交通事故頻繁發(fā)生情況下，遲遲不設(shè)置交通信號(hào)和交通警示標(biāo)志、不設(shè)置施工標(biāo)志和不封路的“不作為”侵犯了上訴人的合法權(quán)益；2、判令被上訴人賠償上訴人因被上訴人的“不作為”侵害而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共10萬(wàn)元；3、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》第六條第三款的規(guī)定，被上訴人佛山市南海區(qū)市政管理局是南海區(qū)主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市道路管理工作，桂城海五路和南八路由被上訴人負(fù)責(zé)建設(shè)，南八路已竣工并通過驗(yàn)收，海五路正在建設(shè)中，上訴人姜利民以《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第六十六條第二款的規(guī)定，認(rèn)為被上訴人在海五路維修道路時(shí)，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志，因海五路在建設(shè)中，并不是道路維修，上訴人以《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第六十六條第二款的規(guī)定，要求被上訴人履行職責(zé)不當(dāng)，法院不予采納；因海五路是城市道路，不適用《中華人民共和國(guó)公路法》，上訴人以《中華人民共和國(guó)公路法》的規(guī)定，要求被上訴人履行職責(zé)不當(dāng)，法院不予采納，由于被上訴人沒有不作為的行為，上訴人請(qǐng)求賠償損失的主張沒有依據(jù)，法院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人姜利民不服原判，提起上訴稱：一、原審法院根據(jù)偽證和無效證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定是錯(cuò)誤的。原審法院根據(jù)被上訴人佛山市南海區(qū)市政管理局提供的南八路竣工報(bào)告鑒定書這一證據(jù)來認(rèn)定海五路與南八路十字交叉路口設(shè)有明顯標(biāo)志、標(biāo)線這一事實(shí)，不能成立。二、原審法院故意回避上訴人提供的重要的、有效的和經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)。這無疑有失公允，影響了案件的公正審判。三、原審法院認(rèn)為被上訴人沒有不作為行為是錯(cuò)誤的。根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》第六條第三款的規(guī)定，被上訴人主管南海區(qū)內(nèi)的城市道路管理工作，但南海區(qū)市政管理局改建海五路從交警大隊(duì)至南八路路段，在該路段的十字交叉路口沒有履行法定職責(zé)。原審法院以海五路是城市道路，正在建設(shè)，不是維修，不適用《中華人民共和國(guó)公路法》和《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第六十六條第二款規(guī)定為由，全盤否定被上訴人的不作為行為是錯(cuò)誤的。在事故發(fā)生前四個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)，這個(gè)新開的十字路口已發(fā)生二十多宗重大、特大交通事故，按《城市道路管理?xiàng)l例》第四十四條的規(guī)定，被上訴人是玩忽職守，有關(guān)部門應(yīng)該依法追究其刑事責(zé)任。原審法院競(jìng)還認(rèn)為被上訴人沒有不作為行為，充當(dāng)了被上訴人辯護(hù)人的角色。而且《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》已經(jīng)認(rèn)定南海區(qū)市政管理局的不作為行為是客觀存在的事實(shí)。庭審時(shí)，被上訴人亦提不出任何確鑿證據(jù)證明自己在海五路改建路段、在海五路與南八路十字交叉路口履行了法定職責(zé)。由此可見被上訴人不作為行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。四、原審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。被上訴人不作為行為與上訴人受損害的事實(shí)有必然的因果關(guān)系。該十字路口重大交通事故頻繁發(fā)生，與被上訴人沒有履行法定職責(zé)，改建道路不設(shè)置標(biāo)志、不設(shè)置交通信號(hào)、工程沒有驗(yàn)收合格就交付使用有著必然的因果聯(lián)系。且被上訴人也承認(rèn)其不履行法定職責(zé)的行為導(dǎo)致上訴人受損害的事實(shí)。因此，上訴人根據(jù)《國(guó)家賠償法》請(qǐng)求賠償損失是合情合理合法的，原審法院沒有任何合理的理由可以駁回上訴人的請(qǐng)求。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法重新審理，確認(rèn)被上訴人的不作為行為侵權(quán)，讓被上訴人負(fù)起該負(fù)的責(zé)任，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)市政管理局答辯稱：原審法院作出的判決是正確的，上訴人姜利民的上訴理由因無事實(shí)和法律依據(jù)而不成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。首先，南八路及海五路已經(jīng)具備合格的通行條件。根據(jù)我局在一審法院所提供的《竣工驗(yàn)收鑒定書》可知，新建南八路開工日期是1999年9月20日，竣工日期是2001年11月28日，驗(yàn)收合格并交付使用的日期是2002年3月28日。新開南八路經(jīng)驗(yàn)收合格，符合《城市道路管理?xiàng)l例》第九條和第十七條的規(guī)定，已具備通行條件。海五路不是新建的城市道路，也不是維修、養(yǎng)護(hù)道路工程，而是道路改建工程。《城市道路管理?xiàng)l例》第九條和第十七條所規(guī)定的是針對(duì)新建的道路而言，而不是針對(duì)改建工程道路而言的。因此，海五路早就具備通行條件。上訴人認(rèn)為上述道路不具備通行條件顯然是沒有事實(shí)依據(jù)的。其次，上述道路已經(jīng)設(shè)置了交通警示標(biāo)志，并已在施工過程中采取了相應(yīng)措施。從南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)提供的檔案材料可知，上訴人發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是在南八路與海五路的交叉路口，在該路口，我局已設(shè)置了明顯的標(biāo)志、標(biāo)線，在海五路采取了單向封路措施并采取了警示標(biāo)志，履行了法定職責(zé)。上訴人稱我局在該路口沒有設(shè)置交通信號(hào)燈是不作為行為。我局認(rèn)為，行政不作為的前提是行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定的職責(zé)，而我國(guó)的行政法律、法規(guī)并沒有明確規(guī)定答辯人必須對(duì)每一條經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用的城市道路設(shè)置交通信號(hào)燈的義務(wù)。因此，上訴人訴稱在該路口沒有設(shè)置交通信號(hào)燈是不作為行為是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。再次，上訴人所發(fā)生的交通事故與我局的行為沒有必然的因果關(guān)系。上訴人提起的行政不作為賠償訴訟，我局是否應(yīng)承擔(dān)賠償是以我局是否有行政不作為為前提條件，綜上兩點(diǎn)已經(jīng)可以得知，我局并沒有不作為的行為。因此，上訴人發(fā)生的交通事故所受到的損失與我局無關(guān)，沒有必然的因果關(guān)系，不符合行政不作為賠償?shù)臈l件。上訴人所受到的損失完全是上訴人不遵守我國(guó)《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定造成的。綜上所述，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是公正正確的，上訴人的上訴請(qǐng)求是沒有事實(shí)依據(jù)的。我局請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求予以駁回，維持原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》第三條及第六條第三款的規(guī)定，被上訴人佛山市南海區(qū)市政管理局主管該區(qū)行政區(qū)域內(nèi)的城市道路管理工作，主要負(fù)責(zé)城市道路規(guī)劃、建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、維修和路政管理。本案中，上訴人姜利民發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在佛山市南海區(qū)桂城海五路和南八路的交匯處，而海五路與南八路均是城市道路，應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)管理。上訴人認(rèn)為被上訴人沒有履行《中華人民共和國(guó)公路法》第三十三條和《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第六十六條第二、三款規(guī)定的義務(wù)，在海五路和南八路不具備合格通行條件、交通事故頻發(fā)的情況下，遲遲不設(shè)置交通信號(hào)和交通警示標(biāo)志、不設(shè)置施工標(biāo)志和不封路構(gòu)成了行政不作為。首先，《中華人民共和國(guó)公路法》規(guī)范的不是城市道路，且該法規(guī)定的公路主管部門是交通行政部門，不是市政管理部門，因此上訴人以該法來認(rèn)定被上訴人未履行法定職責(zé)構(gòu)成不作為是不成立的。其次，新建的南八路在上訴人發(fā)生事故前已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，而海五路是改建道路，在改建前已經(jīng)具備通行條件。且被上訴人在事故發(fā)生時(shí)改建的是海五路北面車道，該車道已經(jīng)實(shí)行封閉施并有明顯標(biāo)志。而上訴人行駛的南面車道本已具備通行條件，實(shí)行單向通車，并未施工，無需設(shè)置施工標(biāo)志和封路。因此，上訴人認(rèn)為被上訴人存在道路未經(jīng)驗(yàn)收、不具備合格通行條件就讓其通行的不作為的訴訟請(qǐng)求不能成立，同時(shí)被上訴人也不存在未設(shè)置施工標(biāo)志和不封路的不作為行為。最后，關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人在海五路與南八路交匯的十字路口未設(shè)置交通信號(hào)和交通警示構(gòu)成行政不作為的問題，由于上訴人并未提供有關(guān)被上訴人必須在城市道路的十字路口設(shè)置交通信號(hào)和交通警示標(biāo)志的法律規(guī)定，因此上訴人主張被上訴人存在該行政不作為沒有依據(jù)。由于被上訴人并不存在上訴人所訴的行政不作為，且本案中上訴人所發(fā)生的交通事故主要是因?yàn)檎厥码p方當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款和第四十三條第一款所致，因此，對(duì)于上訴人主張的行政賠償請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張不能成立，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢