常德市中級(jí)人民法院

行政判決書

（2009）常行終字第11號(hào)

　　上訴人（原審原告）岳漢香，女，l966年11月7日出生。

　　上訴人（原審原告）溫肇丁，男，l967年2月9日出生。

　　上訴人（原審原告）溫克生，男，1946年5月7日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興順，男，l947年8月1日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興平，男l(wèi)960年11月29日出生。

　　上訴人（原審原告）汪青珍，女，l932年2月24日出生。

　　上訴人（原審原告）溫肇兵，又名溫超兵，男，l961年4月1 8日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興安，男，l942年9月29日出生。

　　上訴人（原審原告）溫肇軍，又名溫超軍，男，l970年7月25日出生。

　　上訴人（原審原告）溫春初，男，l974年12月30日出生。

　　上訴人（原審原告）溫超全，男，l964年6月8日出生。

　　上訴人（原審原告）溫克培，男，l940年9月23日出生。

　　上訴人（原審原告）溫海平，又名溫肇福，男，l955年1月25日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興武，男，l967年10月27日出生。

　　上訴人（原審原告）樊哲富，男，l963年10月9日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興華，男，l966年12月3日出生。

　　訴訟代表人岳漢香、溫肇丁、溫克生。

　　委托代理人唐作禮，男，1952年8月10日出生。

　　被上訴人（原審被告）常德市國(guó)土資源局。

　　法定代表人鐘華山。

　　委托代理人燕志平，男，1963年8月25日出生。

　　被上訴人（原審第三人）石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦。

　　法定代表人胡開(kāi)衛(wèi)。

　　委托代理人陳生輝。

　　常德市國(guó)土資源局應(yīng)石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦（以下簡(jiǎn)稱周家灣煤礦）的申請(qǐng)，于2007年5月21日作出《〈石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉(xiāng)雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報(bào)告〉認(rèn)定意見(jiàn)》，岳漢香、溫肇丁、溫克生等16人不服，向武陵區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院于2009年5月31日作出（2009）武行初字第11號(hào)行政判決，岳漢香等人仍不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2009年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人的訟訴代表人岳漢香、溫克生、溫肇丁、委托代理人唐作禮、被上訴人常德市國(guó)土資源局委托代理人燕志平、被上訴人石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦的委托代理人陳生輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，石門縣新鋪鄉(xiāng)雙堰堤村六組村民岳漢香等人認(rèn)為其村辦企業(yè)周家灣煤礦越界開(kāi)采，造成地表沉降，田地?zé)o法耕種，房屋開(kāi)裂，迫使村民背景離鄉(xiāng)，遂向常德市國(guó)土資源局提出信訪，石門縣國(guó)土資源局受常德市國(guó)土資源局指示對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查并于2005年9月19日作出《關(guān)于反映周家灣煤礦有關(guān)問(wèn)題的調(diào)查回復(fù)》，岳漢香等人不服，申請(qǐng)常德市國(guó)土資源局復(fù)查，常德市國(guó)土資源局復(fù)查后于2005年11月28日作出《關(guān)于岳漢香等信訪人反映情況的復(fù)查意見(jiàn)》。為查明責(zé)任，周家灣煤礦向常德市國(guó)土資源局申請(qǐng)地質(zhì)災(zāi)害治理責(zé)任技術(shù)鑒定。常德市國(guó)土資源局遂委托湖南省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局四0三隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱三0四隊(duì)），對(duì)原審原告所在地區(qū)“倒坑”的地質(zhì)發(fā)育現(xiàn)狀、規(guī)模、危害現(xiàn)象作出評(píng)估，對(duì)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生原因、治理措施及治理責(zé)任進(jìn)行鑒定。該隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、核實(shí)，于2006年11月作出《石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦造成新鋪鄉(xiāng)雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報(bào)告》(下稱《鑒定報(bào)告》)，認(rèn)定“下沉區(qū)位于淺層采煤范圍，除自然地理因素外，主要是歷史采煤原因引發(fā)的，因而治理責(zé)任只能確認(rèn)為歷年來(lái)的采煤業(yè)主”。該鑒定報(bào)告送達(dá)岳漢香等人后，岳漢香等人不服，向常德市國(guó)土資源局提交了異議書。常德市國(guó)土資源局責(zé)成四0三隊(duì)針對(duì)岳漢香等人提出的異議，于2006年12月20日常德市國(guó)土資源局責(zé)成作出《關(guān)于〈石門新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉(xiāng)雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報(bào)告〉有關(guān)情況的說(shuō)明》，岳漢香等人仍不服，再次提出異議，四0三隊(duì)于2007年4月28日作出《關(guān)于〈石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉(xiāng)雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報(bào)告〉的再次說(shuō)明》，認(rèn)為其鑒定符合客觀實(shí)際。常德市國(guó)土資源局遂依據(jù)《湖南省人為活動(dòng)引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害治理責(zé)任認(rèn)定管理辦法》[湘國(guó)土資發(fā)（2005）4號(hào)]的有關(guān)規(guī)定，于2007年5月21日作出《〈石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉(xiāng)雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報(bào)告〉認(rèn)定意見(jiàn)》（下稱《認(rèn)定意見(jiàn)》），認(rèn)定：1、湖南省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局四0三隊(duì)《石門到新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉(xiāng)雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報(bào)告》所作結(jié)論有效，可作為劃分有關(guān)責(zé)任的依據(jù)。2、雙方當(dāng)事人如對(duì)認(rèn)定結(jié)果有異議，可申請(qǐng)湖南省國(guó)土資源廳組織鑒定。原審還認(rèn)定了2003年石門縣新鋪鄉(xiāng)政府組織原審原告所在村村民整體搬遷，12戶已搬遷10戶，且周家灣煤礦給予搬遷戶經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的事實(shí)。岳漢香等人對(duì)上述《認(rèn)定意見(jiàn)》不服，向湖南省國(guó)土資源廳申請(qǐng)復(fù)議，湖南省國(guó)土資源廳經(jīng)復(fù)議維持《認(rèn)定意見(jiàn)》，岳漢香等人不服成訟，要求確認(rèn)《認(rèn)定意見(jiàn)》違法，并判令常德市國(guó)土資源局重新作出認(rèn)定。

　　原審法院認(rèn)為，原審被告作出《認(rèn)定意見(jiàn)》主體適格，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確。四0三隊(duì)具有相應(yīng)資質(zhì)，其所作出的《鑒定報(bào)告》及鑒定結(jié)論具有法律效力。原審原告無(wú)充分證據(jù)否定該鑒定結(jié)論。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第一款之規(guī)定，判決：1、確認(rèn)常德市國(guó)土資源局2007年5月21日作出的《認(rèn)定意見(jiàn)》合法；2、駁回岳漢香等人其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人岳漢香等人上訴稱，原審程序違法，對(duì)原審原告在一審中提交的十一份證據(jù)只對(duì)其中三份證據(jù)組織質(zhì)證；認(rèn)定事實(shí)不清：1、周家灣煤礦非村辦集體企業(yè)而是個(gè)體私營(yíng)企業(yè)，法定代表人為彭國(guó)煌而非胡開(kāi)衛(wèi)；2、原審原告所在村村民并非自愿搬遷，是被強(qiáng)行趕出，且未得到任何補(bǔ)償；3、原審被告應(yīng)依職權(quán)決定是否進(jìn)行重新鑒定，以便查清事實(shí)，分清責(zé)任，原審以原審原告未申請(qǐng)重新鑒定而無(wú)證據(jù)否定《鑒定報(bào)告》結(jié)論為由對(duì)原審原告的主張不予支持錯(cuò)誤。《鑒定報(bào)告》所依據(jù)的周家灣煤礦井上下對(duì)照?qǐng)D不符合實(shí)際情況，因此《鑒定報(bào)告》的結(jié)論錯(cuò)誤；4、原審被告對(duì)原審第三人作出的常國(guó)土資罰字[2006]5號(hào)行政處罰決定書可以證明原審第三人存在越界開(kāi)采的行為，而該越界開(kāi)采行為正是導(dǎo)致原審原告住所地地質(zhì)災(zāi)害的原因；5、《認(rèn)定意見(jiàn)》適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用《湖南省人為活動(dòng)引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害治理責(zé)任認(rèn)定管理辦法》（湘國(guó)土資發(fā)[2005]4號(hào)）。請(qǐng)求本院依法改判。

　　被上訴人常德市國(guó)土資源局辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持；《認(rèn)定意見(jiàn)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，《鑒定報(bào)告》所依據(jù)的井上下對(duì)照?qǐng)D是由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)實(shí)時(shí)繪制，具有法律效力，依法應(yīng)予采用；原審被告對(duì)原審第三人越界開(kāi)采的行為進(jìn)行處罰屬實(shí)，但越界開(kāi)采是否為導(dǎo)致原審原告住所地地質(zhì)災(zāi)害的原因應(yīng)由權(quán)威機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定后決定，上訴人的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，《認(rèn)定意見(jiàn)》適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

　　被上訴人周家灣煤礦辯稱，原審程序、實(shí)體均合法，應(yīng)予維持；周家灣煤礦合法經(jīng)營(yíng)開(kāi)采，《鑒定報(bào)告》的結(jié)論正確。2003年原審原告所在村村民整體搬遷，周家灣煤礦給予了適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，目的是為了平息矛盾，并不表明周家灣煤礦存在過(guò)錯(cuò)。要求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：

　　1、上訴人在一審開(kāi)庭前確實(shí)提交了十一份證據(jù)，承辦法官出具了證據(jù)收據(jù)，但從庭審筆錄上看，原審原告確實(shí)只將其中三份作為證據(jù)當(dāng)庭提交并進(jìn)行質(zhì)證，在二審庭審中上訴人承認(rèn)一審?fù)徆P錄是他們的親筆簽名。上述三份證據(jù)與原審判決書中表述的證據(jù)一致。因此上訴人稱一審隱瞞證據(jù)的理由不能成立。

　　2、原審被告在一審中提交了周家灣煤礦的采礦許可證，證號(hào)4300000530505，載明經(jīng)濟(jì)類型為集體企業(yè)，發(fā)證時(shí)間為2005年4月4日，有效期至2008年4月；周家灣煤礦企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，載明經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制，法定代表人彭國(guó)煌，發(fā)證時(shí)間為2003年4月18日。而原審第三人在一審中提交的法定代表人身份證明載明周家灣煤礦的法定代表人為胡開(kāi)衛(wèi)，職務(wù)為礦長(zhǎng)。且周家灣煤礦的性質(zhì)及法定代表人是誰(shuí)、以及原審原告所在村民是否為自愿搬遷與《認(rèn)定意見(jiàn)》無(wú)關(guān)聯(lián)性，上訴人的該上訴理由不能成立。

　　3、關(guān)于井上下對(duì)照?qǐng)D及重新鑒定的問(wèn)題。一審中原審被告提交了四0三隊(duì)的《勘查單位資質(zhì)等級(jí)證書》載明 “湖南省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局四0三隊(duì)經(jīng)審查核定為地質(zhì)災(zāi)害治理工程甲級(jí)勘查單位”，發(fā)證單位為中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部，發(fā)證時(shí)間為2005年12月27日，有效期至2008年12月26日，證號(hào)為：國(guó)土資地災(zāi)勘資字第2005218010號(hào)。原審被告還提交了《石門縣新鋪鄉(xiāng)周家灣煤礦倒坑井上下對(duì)照?qǐng)D》，該圖由四0三隊(duì)實(shí)時(shí)繪制，繪制時(shí)間為2006年11月。原審原告在一、二審中均未能提交證據(jù)否定上述井上下對(duì)照?qǐng)D的真實(shí)性及效力。

　　國(guó)務(wù)院《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第七條第二款規(guī)定：縣級(jí)以上人民政府國(guó)土資源主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害防治的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)和監(jiān)督工作。湖南省國(guó)土資源廳依照《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》的規(guī)定制定《湖南省人為活動(dòng)引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害治理責(zé)任認(rèn)定管理暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）屬于履行法定職權(quán)的行為。依照《暫行辦法》第十條規(guī)定：申請(qǐng)人或利害關(guān)系人對(duì)鑒定報(bào)告有異議的，縣級(jí)以上人民政府國(guó)土行政主管部門通知專家組作出書面說(shuō)明；仍有異議的，可以責(zé)成專家組補(bǔ)作工作或重新鑒定。第十一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)地質(zhì)災(zāi)害治理責(zé)任認(rèn)定結(jié)果有異議的，可以申請(qǐng)上一級(jí)人民政府國(guó)土資源主管部門組織鑒定或申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟。由上述規(guī)定可知，當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告有異議的，國(guó)土資源主管部門不是必須組織重新鑒定，而可以責(zé)成專家組補(bǔ)作工作，如何補(bǔ)作工作未作明確規(guī)定。在本案中，原審原告對(duì)《鑒定報(bào)告》第二次提出異議后，四0三隊(duì)作出了再次說(shuō)明，可視為補(bǔ)作工作，原審被告作出《認(rèn)定意見(jiàn)》程序上符合法律規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)《認(rèn)定意見(jiàn)》不服，可以有三個(gè)救濟(jì)途徑：一是申請(qǐng)湖南省國(guó)土資源廳組織織鑒定；二是申請(qǐng)湖南省國(guó)土資源廳行政復(fù)議；三是提起行政訴訟。本案中，原審原告收到《認(rèn)定意見(jiàn)》后，曾依據(jù)《認(rèn)定意見(jiàn)》所告知的救濟(jì)途徑向湖南省國(guó)土資源廳申請(qǐng)重新鑒定，湖南省國(guó)土資源廳告知其申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)復(fù)議后維持了《認(rèn)定意見(jiàn)》。上訴人稱被上訴人常德市國(guó)土資源局應(yīng)依職權(quán)組織重新鑒定的理由沒(méi)有法律依據(jù)。

　　4、關(guān)于原審被告對(duì)上訴人行政處罰決定書證明力的問(wèn)題。被上訴人常德市國(guó)土資源局對(duì)該問(wèn)題的辯解意見(jiàn)即“被上訴人周家灣煤礦雖存在越界開(kāi)采的違法行為，但該違法行為與上訴人住所地地面沉降的事實(shí)是否有必然的因果關(guān)系應(yīng)由權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)的鑒定，僅憑該行政處罰決定書不能認(rèn)定地質(zhì)自然災(zāi)害的責(zé)任”，本院采信。

　　5、 關(guān)于《認(rèn)定意見(jiàn)》適用法律是否正確的問(wèn)題。上訴人提出《認(rèn)定意見(jiàn)》適用《湖南省人為活動(dòng)引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害治理責(zé)任認(rèn)定管理暫行辦法》錯(cuò)誤，提出該《暫行辦法》與法律、法規(guī)相悖，但未提出充分的理由。該主張因無(wú)法律依據(jù)依法不予支持。

　　綜上所述，上訴人雖然對(duì)原審的證據(jù)、事實(shí)提出了異議，經(jīng)查均不能成立，二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

　　本院認(rèn)為原審程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；《認(rèn)定意見(jiàn)》作出主體適格，程序基本合法，認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)共一百元，由上訴人岳漢香、溫肇丁、溫克生等16人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 郭 洪

　　審 判 員 王 順 舟

　　審 判 員 黃 志 軍

　　二○○九年八月十九日

　　代理書記員 李 琴