常德市中級人民法院

行政判決書

（2009）常行終字第11號

　　上訴人（原審原告）岳漢香，女，l966年11月7日出生。

　　上訴人（原審原告）溫肇丁，男，l967年2月9日出生。

　　上訴人（原審原告）溫克生，男，1946年5月7日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興順，男，l947年8月1日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興平，男l960年11月29日出生。

　　上訴人（原審原告）汪青珍，女，l932年2月24日出生。

　　上訴人（原審原告）溫肇兵，又名溫超兵，男，l961年4月1 8日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興安，男，l942年9月29日出生。

　　上訴人（原審原告）溫肇軍，又名溫超軍，男，l970年7月25日出生。

　　上訴人（原審原告）溫春初，男，l974年12月30日出生。

　　上訴人（原審原告）溫超全，男，l964年6月8日出生。

　　上訴人（原審原告）溫克培，男，l940年9月23日出生。

　　上訴人（原審原告）溫海平，又名溫肇福，男，l955年1月25日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興武，男，l967年10月27日出生。

　　上訴人（原審原告）樊哲富，男，l963年10月9日出生。

　　上訴人（原審原告）溫興華，男，l966年12月3日出生。

　　訴訟代表人岳漢香、溫肇丁、溫克生。

　　委托代理人唐作禮，男，1952年8月10日出生。

　　被上訴人（原審被告）常德市國土資源局。

　　法定代表人鐘華山。

　　委托代理人燕志平，男，1963年8月25日出生。

　　被上訴人（原審第三人）石門縣新鋪鄉周家灣煤礦。

　　法定代表人胡開衛。

　　委托代理人陳生輝。

　　常德市國土資源局應石門縣新鋪鄉周家灣煤礦（以下簡稱周家灣煤礦）的申請，于2007年5月21日作出《〈石門縣新鋪鄉周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報告〉認定意見》，岳漢香、溫肇丁、溫克生等16人不服，向武陵區人民法院提起行政訴訟，該院于2009年5月31日作出（2009）武行初字第11號行政判決，岳漢香等人仍不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2009年8月6日公開開庭審理了本案，上訴人的訟訴代表人岳漢香、溫克生、溫肇丁、委托代理人唐作禮、被上訴人常德市國土資源局委托代理人燕志平、被上訴人石門縣新鋪鄉周家灣煤礦的委托代理人陳生輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定，石門縣新鋪鄉雙堰堤村六組村民岳漢香等人認為其村辦企業周家灣煤礦越界開采，造成地表沉降，田地無法耕種，房屋開裂，迫使村民背景離鄉，遂向常德市國土資源局提出信訪，石門縣國土資源局受常德市國土資源局指示對此事進行調查并于2005年9月19日作出《關于反映周家灣煤礦有關問題的調查回復》，岳漢香等人不服，申請常德市國土資源局復查，常德市國土資源局復查后于2005年11月28日作出《關于岳漢香等信訪人反映情況的復查意見》。為查明責任，周家灣煤礦向常德市國土資源局申請地質災害治理責任技術鑒定。常德市國土資源局遂委托湖南省地質礦產勘查開發局四0三隊（以下簡稱三0四隊），對原審原告所在地區“倒坑”的地質發育現狀、規模、危害現象作出評估，對地質災害發生原因、治理措施及治理責任進行鑒定。該隊經現場調查、核實，于2006年11月作出《石門縣新鋪鄉周家灣煤礦造成新鋪鄉雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報告》(下稱《鑒定報告》)，認定“下沉區位于淺層采煤范圍，除自然地理因素外，主要是歷史采煤原因引發的，因而治理責任只能確認為歷年來的采煤業主”。該鑒定報告送達岳漢香等人后，岳漢香等人不服，向常德市國土資源局提交了異議書。常德市國土資源局責成四0三隊針對岳漢香等人提出的異議，于2006年12月20日常德市國土資源局責成作出《關于〈石門新鋪鄉周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報告〉有關情況的說明》，岳漢香等人仍不服，再次提出異議，四0三隊于2007年4月28日作出《關于〈石門縣新鋪鄉周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報告〉的再次說明》，認為其鑒定符合客觀實際。常德市國土資源局遂依據《湖南省人為活動引發地質災害治理責任認定管理辦法》[湘國土資發（2005）4號]的有關規定，于2007年5月21日作出《〈石門縣新鋪鄉周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報告〉認定意見》（下稱《認定意見》），認定：1、湖南省地質礦產勘查開發局四0三隊《石門到新鋪鄉周家灣煤礦采礦造成新鋪鄉雙堰堤村六組倒坑地面塌陷沉降的鑒定報告》所作結論有效，可作為劃分有關責任的依據。2、雙方當事人如對認定結果有異議，可申請湖南省國土資源廳組織鑒定。原審還認定了2003年石門縣新鋪鄉政府組織原審原告所在村村民整體搬遷，12戶已搬遷10戶，且周家灣煤礦給予搬遷戶經濟補助的事實。岳漢香等人對上述《認定意見》不服，向湖南省國土資源廳申請復議，湖南省國土資源廳經復議維持《認定意見》，岳漢香等人不服成訟，要求確認《認定意見》違法，并判令常德市國土資源局重新作出認定。

　　原審法院認為，原審被告作出《認定意見》主體適格，程序合法，事實清楚，適用法律正確。四0三隊具有相應資質，其所作出的《鑒定報告》及鑒定結論具有法律效力。原審原告無充分證據否定該鑒定結論。依據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款之規定，判決：1、確認常德市國土資源局2007年5月21日作出的《認定意見》合法；2、駁回岳漢香等人其他訴訟請求。

　　上訴人岳漢香等人上訴稱，原審程序違法，對原審原告在一審中提交的十一份證據只對其中三份證據組織質證；認定事實不清：1、周家灣煤礦非村辦集體企業而是個體私營企業，法定代表人為彭國煌而非胡開衛；2、原審原告所在村村民并非自愿搬遷，是被強行趕出，且未得到任何補償；3、原審被告應依職權決定是否進行重新鑒定，以便查清事實，分清責任，原審以原審原告未申請重新鑒定而無證據否定《鑒定報告》結論為由對原審原告的主張不予支持錯誤。《鑒定報告》所依據的周家灣煤礦井上下對照圖不符合實際情況，因此《鑒定報告》的結論錯誤；4、原審被告對原審第三人作出的常國土資罰字[2006]5號行政處罰決定書可以證明原審第三人存在越界開采的行為，而該越界開采行為正是導致原審原告住所地地質災害的原因；5、《認定意見》適用法律錯誤，不應適用《湖南省人為活動引發地質災害治理責任認定管理辦法》（湘國土資發[2005]4號）。請求本院依法改判。

　　被上訴人常德市國土資源局辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持；《認定意見》認定事實清楚，證據確鑿，《鑒定報告》所依據的井上下對照圖是由有資質的機構實時繪制，具有法律效力，依法應予采用；原審被告對原審第三人越界開采的行為進行處罰屬實，但越界開采是否為導致原審原告住所地地質災害的原因應由權威機構經鑒定后決定，上訴人的主張沒有事實依據，《認定意見》適用依據正確，程序合法，內容適當，依法應予維持。

　　被上訴人周家灣煤礦辯稱，原審程序、實體均合法，應予維持；周家灣煤礦合法經營開采，《鑒定報告》的結論正確。2003年原審原告所在村村民整體搬遷，周家灣煤礦給予了適當經濟補償，目的是為了平息矛盾，并不表明周家灣煤礦存在過錯。要求維持原判。

　　本院經審理查明以下事實：

　　1、上訴人在一審開庭前確實提交了十一份證據，承辦法官出具了證據收據，但從庭審筆錄上看，原審原告確實只將其中三份作為證據當庭提交并進行質證，在二審庭審中上訴人承認一審庭審筆錄是他們的親筆簽名。上述三份證據與原審判決書中表述的證據一致。因此上訴人稱一審隱瞞證據的理由不能成立。

　　2、原審被告在一審中提交了周家灣煤礦的采礦許可證，證號4300000530505，載明經濟類型為集體企業，發證時間為2005年4月4日，有效期至2008年4月；周家灣煤礦企業法人營業執照，載明經濟性質為集體所有制，法定代表人彭國煌，發證時間為2003年4月18日。而原審第三人在一審中提交的法定代表人身份證明載明周家灣煤礦的法定代表人為胡開衛，職務為礦長。且周家灣煤礦的性質及法定代表人是誰、以及原審原告所在村民是否為自愿搬遷與《認定意見》無關聯性，上訴人的該上訴理由不能成立。

　　3、關于井上下對照圖及重新鑒定的問題。一審中原審被告提交了四0三隊的《勘查單位資質等級證書》載明 “湖南省地質礦產勘查開發局四0三隊經審查核定為地質災害治理工程甲級勘查單位”，發證單位為中華人民共和國國土資源部，發證時間為2005年12月27日，有效期至2008年12月26日，證號為：國土資地災勘資字第2005218010號。原審被告還提交了《石門縣新鋪鄉周家灣煤礦倒坑井上下對照圖》，該圖由四0三隊實時繪制，繪制時間為2006年11月。原審原告在一、二審中均未能提交證據否定上述井上下對照圖的真實性及效力。

　　國務院《地質災害防治條例》第七條第二款規定：縣級以上人民政府國土資源主管部門負責本行政區域內地質災害防治的組織、協調、指導和監督工作。湖南省國土資源廳依照《地質災害防治條例》的規定制定《湖南省人為活動引發地質災害治理責任認定管理暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）屬于履行法定職權的行為。依照《暫行辦法》第十條規定：申請人或利害關系人對鑒定報告有異議的，縣級以上人民政府國土行政主管部門通知專家組作出書面說明；仍有異議的，可以責成專家組補作工作或重新鑒定。第十一條規定：當事人對地質災害治理責任認定結果有異議的，可以申請上一級人民政府國土資源主管部門組織鑒定或申請行政復議和提起行政訴訟。由上述規定可知，當事人對鑒定報告有異議的，國土資源主管部門不是必須組織重新鑒定，而可以責成專家組補作工作，如何補作工作未作明確規定。在本案中，原審原告對《鑒定報告》第二次提出異議后，四0三隊作出了再次說明，可視為補作工作，原審被告作出《認定意見》程序上符合法律規定。當事人對《認定意見》不服，可以有三個救濟途徑：一是申請湖南省國土資源廳組織織鑒定；二是申請湖南省國土資源廳行政復議；三是提起行政訴訟。本案中，原審原告收到《認定意見》后，曾依據《認定意見》所告知的救濟途徑向湖南省國土資源廳申請重新鑒定，湖南省國土資源廳告知其申請復議，經復議后維持了《認定意見》。上訴人稱被上訴人常德市國土資源局應依職權組織重新鑒定的理由沒有法律依據。

　　4、關于原審被告對上訴人行政處罰決定書證明力的問題。被上訴人常德市國土資源局對該問題的辯解意見即“被上訴人周家灣煤礦雖存在越界開采的違法行為，但該違法行為與上訴人住所地地面沉降的事實是否有必然的因果關系應由權威機構進行科學的鑒定，僅憑該行政處罰決定書不能認定地質自然災害的責任”，本院采信。

　　5、 關于《認定意見》適用法律是否正確的問題。上訴人提出《認定意見》適用《湖南省人為活動引發地質災害治理責任認定管理暫行辦法》錯誤，提出該《暫行辦法》與法律、法規相悖，但未提出充分的理由。該主張因無法律依據依法不予支持。

　　綜上所述，上訴人雖然對原審的證據、事實提出了異議，經查均不能成立，二審查明的事實與一審基本一致。

　　本院認為原審程序合法，認定事實清楚，適用法律正確；《認定意見》作出主體適格，程序基本合法，認定事實的依據充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費共一百元，由上訴人岳漢香、溫肇丁、溫克生等16人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 郭 洪

　　審 判 員 王 順 舟

　　審 判 員 黃 志 軍

　　二○○九年八月十九日

　　代理書記員 李 琴