上訴人（原審被告）沈陽市城市管理行政執法局經濟技術開發區分局，機關所在地沈陽市鐵西區騰飛一街80－1號。

　　法定代表人劉守宇，系局長。

　　委托代理人王芝仁、付金鎖，系該局工作人員。

　　被上訴人（原審原告）沈陽興興木業有限公司，住所地沈陽市經濟技術開發區沈新路77－79號。

　　法定代表人關福山，系董事長。

　　委托代理人張曼莉、張國夫，系遼寧四洋律師事務所律師。

　　上訴人沈陽市城市管理行政執法局經濟技術開發區分局因強制拆除一案，不服沈陽經濟技術開發區人民法院（2004）沈開行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王芝仁、付金鎖，被上訴人的委托代理人張曼莉、張國夫到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院認為，上訴人經有關政府授權，可以取得強制拆遷的職權，但本案上訴人在未經有關部門裁決的情況下，對被上訴人所屬石材市場實施強制拆遷，在程序上是違法的，被上訴人請求確認上訴人拆除行為違法，于法有據，應予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規定，判決一、上訴人對被上訴人所屬沈陽西部石材批發市場實施的強制拆除行為違法；二、駁回上訴人其他訴訟請求。案件受理費100元由上訴人承擔。

　　上訴人上訴稱，2003年4月20日，上訴人與沈陽經濟技術開發區房產管理局拆遷辦聯合下發的拆遷通知，作為證據5，2003年4月23日沈陽經濟技術開發區管理委員會發布的拆遷通告，作為證據4，原審法院對證據4不予采信，只采信證據5，上訴人認為不妥。上訴人依據國務院相關規定，具有拆除違章建筑的職能，西部石材批發市場是在未辦理相關手續的情況下開工建設的，開發區房產局動遷辦與上訴人以及開發區管委會在下發通知和通告告知的前提下，實施的拆遷符合法定程序，屬于合法拆遷，請求撤銷原審判決。

　　被上訴人向本院遞交書面答辯狀辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，上訴人雖然是城市管理行政執法機關，但法律要求其一切執法行為必依法作為，即“法無授權不作為”。然而上訴人的被訴具體行政行為卻是在法律、行政法規無授權、無事實證據，不依法定程序的情況下實施的。應認定上訴人拆遷違法，故原審判決正確，請求二審法院維持原審判決。

　　上訴人向原審法院提供的證據材料有：1、2004年1月25日沈陽西部石材批發市場與沈陽經濟技術開發區城市房屋拆遷辦公室簽訂的部分補償協議；2、2004年4月28日沈陽西部石材批發市場與沈陽經濟技術開發區城市房屋拆遷辦公室簽訂的補償協議；3、兩份收據憑證，用以證明被上訴人已認同拆遷行為并已接受補償；4、2003年4月23日沈陽經濟技術開發區管理委員會發布的拆遷通告；5、2003年4月20日上訴人與沈陽經濟技術開發區房產管理局拆遷辦聯合下發的通知，證據4、5用以證明被告履行了法律程序。

　　被上訴人向原審法院提供沈于商貿發（1999）16號文件一份、市場登記一份，用以證明沈陽西部石材批發市場是被上訴人開辦的。

　　上述證據均已隨案移送本院。

　　原審法院經庭審質證，對上訴人提供的1－4號證據不予采信，對上訴人提供的5號證據予以采信；對被上訴人提供的證據均予采信。

　　經審查本院認定，上訴人向原審法院提交的1－3號證據，能夠證明被上訴人與沈陽經濟技術開發區城市房屋拆遷辦公室簽訂關于拆遷沈陽西部石材批發市場的補償協議，并收取了補償款共計人民幣786000.00元，應予采信，上訴人提交的4號證據能夠證明沈陽經濟技術開發區管理委員會下發《拆遷通告》的事實，應予采信。除此之外，原審法院認證正確，本院予以確認。

　　本院根據本案有效證據認定以下事實，1999年7月23日，沈陽市于洪區商業貿易管理委員會作出批復，同意被上訴人組建沈陽西部石材批發市場。2001年4月23日，該市場取得市場登記證。2003年4月20日，上訴人與沈陽經濟技術開發區房產管理局拆遷辦聯合對石材城各業戶下發《通知》，要立即取締石材城，希望各業戶配合拆除違章建筑工作。2003年4月23日，沈陽經濟技術開發區管理委員會下發《拆遷通告》，對沈新路以南路段東至洪湖一街，西至撫仙湖街進行拆遷。2003年5月4日，上訴人將被上訴人自建的沈陽西部石材批發市場經營用房拆除。2004年1月25日及4月28日，被上訴人與沈陽經濟技術開發區城市房屋拆遷辦公室簽訂關于拆遷沈陽西部石材批發市場的補償協議，并于2004年1月20日及5月9日兩次收取了補償款共計人民幣786000.00元。同年7月9日被上訴人就上訴人上述拆除市場行為不服，向一審法院提起行政訴訟。

　　本院認為，上訴人根據相關部門的授權，有權拆除嚴重違反城市規劃的違章建筑，但上訴人未向法院遞交充分證據證明被上訴人拆除的沈陽西部石材批發市場屬于違章建筑，故其認定沈陽西部石材批發市場屬于違章建筑，并強制予以拆除，事實證據不足。另一方面，上訴人在庭審中及答辯狀中均強調其拆除行為屬于合法拆遷行為，與其之前所述拆除違章建筑的說法自相矛盾，且未向本院遞交充分證據予以證明，故其答辯理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審判決確認上訴人拆除行為違法，結論正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 祝 妍

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○五年三月十八日

　　書 記 員 李 春 野