安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）蚌行終字第31號(hào)

　　上訴人（原審原告）胡奇，男，1985年12月2日出生，漢族，淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院體育系學(xué)生。

　　委托代理人景開(kāi)明、李先鋒，安徽眾星合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣人民政府。

　　法定代表人秦仲鑫，縣長(zhǎng)。

　　委托代理人崔懷遠(yuǎn)，懷遠(yuǎn)縣人民政府法制辦公室主任。

　　被上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室。

　　負(fù)責(zé)人葉華林，該辦公室主任。

　　委托代理人崔懷遠(yuǎn)，懷遠(yuǎn)縣人民政府法制辦公室主任。

　　原審第三人胡忠社，男，1954年12月出生，漢族，初中文化，安徽省國(guó)營(yíng)龍亢農(nóng)場(chǎng)工人，住龍亢農(nóng)場(chǎng)宿舍。

　　上訴人胡奇因訴懷遠(yuǎn)縣人民政府、懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室房屋權(quán)屬行政登記一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷行初字第21號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人胡奇的委托代理人景開(kāi)明、李先鋒，被上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府、懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室共同委托代理人崔懷遠(yuǎn)和原審第三人胡忠社到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，1988年安徽省國(guó)營(yíng)龍亢農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行房改，胡洪夏、胡忠云共同出資購(gòu)買(mǎi)了龍亢農(nóng)場(chǎng)幸福村38棟206號(hào)三間主房，后其家人又建造了三間小房。1993年10月5日，胡洪夏向被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室申請(qǐng)辦理了該房產(chǎn)證。2002年10月10日，第三人胡忠社得知情況后，書(shū)面申請(qǐng)要求被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室撤銷(xiāo)為胡洪夏辦理的懷私字第32928號(hào)房屋所有權(quán)證。2003年3月25日，被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條第一款的規(guī)定，以懷房權(quán)字（2003）1號(hào)決定，注銷(xiāo)了胡洪夏房屋所有權(quán)證。

　　原審法院審理認(rèn)為，被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室雖然是懷遠(yuǎn)縣人民政府組建并賦予行政管理職權(quán)的機(jī)構(gòu)，但依法不具有以自己名義對(duì)外實(shí)施具體行政行為的職能。其以自己的名義作出注銷(xiāo)懷遠(yuǎn)縣人民政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證的行為，屬超越職權(quán)行政行為，并且違反法定程序。被訴具體行政行為所依據(jù)的建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》是1998年1月1日起實(shí)行的，依法不具有溯及既往的效力。被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室依據(jù)該管理辦法作出的注銷(xiāo)決定，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2、3、4目及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：1、撤銷(xiāo)被告懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室作出的懷房權(quán)字（2003）1號(hào)關(guān)于注銷(xiāo)胡洪夏《房屋所有權(quán)證》的決定；2、駁回原告要求被告懷遠(yuǎn)縣人民政府撤銷(xiāo)懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室作出的懷房權(quán)字（2003）1號(hào)關(guān)于注銷(xiāo)胡洪夏《房屋所有權(quán)證》的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人胡奇訴稱，原審判決認(rèn)定龍亢農(nóng)場(chǎng)幸福村38棟206號(hào)三間住房是胡洪夏和胡忠云共同出資購(gòu)買(mǎi)，不符合客觀事實(shí)。原判采信的證據(jù)相互矛盾。請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府辯稱，本縣政府并未對(duì)上訴人和原審第三人作出任何具體行政行為，不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記發(fā)證辦公室辯稱，本辦公室發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)登記房屋產(chǎn)權(quán)人隱瞞真實(shí)情況領(lǐng)取房屋所有權(quán)證的情況后，有權(quán)糾正自己的錯(cuò)誤。為此作出注銷(xiāo)房屋所有權(quán)證的決定并無(wú)不妥之處。請(qǐng)求二審法院認(rèn)定該房屋為共有。

　　兩被上訴人向原審法院提交的主要證據(jù)有：1、房屋所有權(quán)申請(qǐng)登記表；2、胡忠社的申請(qǐng)書(shū)；3、證人賈尚群的書(shū)面證言；4、證人邵美蘭的證言；5、胡忠社的陳述；6、購(gòu)房收據(jù)；7、售房合同。以上證據(jù)主要用來(lái)證明其具體行政行為合法。

　　原審原告向原審法院提交的主要證據(jù)有：1、原審原告出生日期證明；2、淮北市體育中學(xué)證明胡奇是其學(xué)校學(xué)生的證明；3、遺贈(zèng)書(shū)復(fù)印件；4、懷私字第32928號(hào)房屋所有權(quán)證復(fù)印件；5、安徽省國(guó)營(yíng)龍亢農(nóng)場(chǎng)證明；6、安徽省國(guó)營(yíng)龍亢農(nóng)場(chǎng)居委會(huì)證明；7、證人劉琳書(shū)面證言復(fù)印件；8、證人賈尚群的書(shū)面證言；9、安徽省私有房屋所有權(quán)申請(qǐng)登記表復(fù)印件；10、胡洪夏戶口本復(fù)印件；11、胡洪夏離休榮譽(yù)證復(fù)印件。以上證據(jù)主要用來(lái)證明被訴具體行政行為錯(cuò)誤。

　　原審第三人胡忠社未提供證據(jù)。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　上訴人和兩被上訴人對(duì)對(duì)方提舉證據(jù)的質(zhì)異以及對(duì)對(duì)方質(zhì)異所作的辯駁均與一審無(wú)異。原審第三人同意兩被上訴人的意見(jiàn)，但稱簽訂售房合同和交付購(gòu)房款是替其妹胡忠云代辦的。對(duì)龍亢農(nóng)場(chǎng)幸福村38棟206號(hào)三間住房的出資提出異議，對(duì)其他三小間房屋不提異議。

　　本院認(rèn)為，上訴人對(duì)原審判決主文不提出異議，僅對(duì)原審確認(rèn)龍亢農(nóng)場(chǎng)幸福村38棟206號(hào)三間住房是胡洪夏和胡忠云共同出資購(gòu)買(mǎi)事實(shí)一節(jié)提出異議，認(rèn)為是不符合客觀事實(shí)的。鑒于胡忠云并未對(duì)該房屋產(chǎn)權(quán)提出異議，也未申請(qǐng)參加訴訟，故本院對(duì)此節(jié)不予審查。被訴具體行政行為認(rèn)定“懷私字第32928號(hào)房屋所有權(quán)證所載的其中三間主房系胡洪夏和胡忠社于1988年房改期間共同出資購(gòu)買(mǎi)”的事實(shí)已被胡忠社本人和其他相關(guān)證據(jù)證明其事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，原審判決予以撤銷(xiāo)并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判

　　二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人胡奇負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 彭磊

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○四年十一月二日

　　書(shū)記員 李若愚