施生新、張惠菊訴崇明縣城橋鎮人民政府履行規劃法定職責上訴案

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第321號

上訴人（原審原告）施生新，男，1956年5月10日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮侯南村2隊。
上訴人（原審原告）張惠菊，女，1958年1月6日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮侯南村2隊。
兩上訴人共同委托代理人張偉君，男，1955年6月20日出生，漢族，住崇明縣建設鎮浜西村1隊。
被上訴人（原審被告）崇明縣城橋鎮人民政府，住所地崇明縣城橋鎮星火路2號。
法定代表人袁惠琴，崇明縣城橋鎮人民政府鎮長。
委托代理人朱宏培，上海市申江律師事務所律師。
上訴人施生新、張惠菊因訴崇明縣城橋鎮政府不履行法定職責一案，不服崇明縣人民法院（2004）崇行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。兩上訴人施生新、張惠菊及其特別授權委托代理人張偉君，被上訴人崇明縣城橋鎮人民政府的特別授權委托代理人朱宏培到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：施生新、張惠菊系夫妻，1988年經批準在崇明縣城橋鎮侯南村2隊居民點上建房。1999年侯南村在重新確認延包土地過程中，對施生新、張惠菊住宅前已形成的由西向東的通道用集體土地確定為2米寬的路面，該通道未列入崇明縣規劃局批準的2001－2005年侯南村規劃圖。施生新分別于2004年3月1日和4月18日向崇明縣城橋鎮人民政府（以下簡稱城橋鎮政府）提出書面申請，要求城橋鎮政府對其住宅前的橫式道路作出具體規劃。城橋鎮政府收到該申請后分別于2004年4月6日和5月20日作出書面答復認為：“鎮村道路的基本規劃，一是要立項，二是要有縣規劃部門選址，三是要辦理好使用土地的有關手續。現在你要求解決居民點的自然通道問題，只能根據出入道路的現狀和實際可能來確定，而且各居民點的自然通道既有寬的也有狹的，通道的實際情況各不相同，所以不能滿足你的要求。”施生新、張惠菊認為城橋鎮政府的答復違法，訴至原審法院，請求判令城橋鎮政府正確履行法定職責，對其住宅前橫式住宅通道作出具體規劃，確保路面2米寬的通道，路東邊轉彎點安排3米寬的喇叭口，符合極大多數住宅的通行水平。
原審法院認為：根據《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第十四條第二款的規定，城橋鎮政府沒有規劃的職權，現城橋鎮政府以鎮村道路的基本規劃必須辦理有關手續為由，根據實際情況向施生新作出答復，并無不當，施生新、張惠菊要求城橋鎮政府對橫式住宅通道作出具體規劃的請求缺乏合法依據，不予支持。施生新、張惠菊認為該道路受到其他村民侵占，影響其通行，可以通過其他途徑主張權利。原審判決：駁回施生新、張惠菊的訴訟請求。判決后，施生新、張惠菊不服，上訴至本院。
上訴人施生新、張惠菊訴稱：被上訴人具有作出宅前通道具體規劃的職權，依據是國務院的《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第八條“村莊、集鎮規劃由鄉級人民政府負責組織編制，并監督實施”，故要求撤銷原判，支持其原審中的訴訟請求。
被上訴人城橋鎮政府辯稱：上訴人要求履行的職責不屬被上訴人的職責范圍，且上訴人要求規劃的通道是便道，不應由規劃調整；上訴人要求規劃的道路也不是居民點的主要通道，不屬居民點的規劃范圍，而是集體土地，應由村民會議討論通過，報縣政府批準。原審判決是正確的。
本院經審理查明：被上訴人提供以下證據證明上訴人的申請不屬其職責范圍：1、《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第十四條第二款規定：“村莊建設規劃，須經村民會議討論同意，由鄉級人民政府報縣級人民政府批準”，證明被上訴人對上訴人要求的通道沒有作出規劃的法定職權依據；2、經崇明縣規劃局批準的崇明縣城橋鎮侯南村2001－2005年規劃圖及該規劃編制說明書，證明上訴人要求的通道未列入2001－2005年規劃；3、侯南村原村長沈士良于2002年12月4日出具的關于顧永祥與施生新道路糾紛情況，證明上訴人訴稱的通道是生產隊在土地延包過程中確定的，不存在提請規劃；4、（2003）崇行初字第18號行政判決書、（2003）滬二中行終字第297號行政判決書，證明上訴人要求解決的通道問題不屬于行政范圍，應通過其他途徑解決。原審查明的事實正確，本院予以確認。
本院認為：根據國務院第116號令《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第十四條“村莊建設規劃，須經村民會議討論同意，由鄉級人民政府報縣級人民政府批準”之規定，村莊建設規劃是由鎮政府報縣政府批準，城橋鎮政府不具有對村莊建設進行具體規劃的職責，上訴人要求的規劃也無村民會議討論通過決定。上訴人請求履行的職責不屬被上訴人的法定職責，原審駁回上訴人訴訟請求，并無不當。至于上訴人認為根據國務院第116號令第八條，村莊、集鎮規劃由鄉政府負責編制并監督實施，僅是原則性規定，在具體實施中應適用《村莊和集鎮規劃建設管理條例》第十四條村莊規劃的具體規定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院對上訴人上訴請求不予支持，據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人施生新、張惠菊負擔。
本判決為終審判決。



審 判 長 王錦萍
代理審判員 沈亦平
代理審判員 馬浩方


二○○四年十一月二十五日


書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕