重 慶 市 巫 山 縣 人 民 法 院

行 政 賠 償 判 決 書

　?。?005）山行初字第5號

　　原告喬和奎，男，1953年3月5日生，漢族，農(nóng)民，住巫山縣騾坪鎮(zhèn)路口村1組。

　　委托代理人唐作翠（系原告之妻），女，1953年9月14日生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　委托代理人張大軍，男，1982年10月6日生，漢族，農(nóng)民，住萬州區(qū)盧山鄉(xiāng)安靜村6組。

　　被告巫山縣衛(wèi)生局，住所地巫山縣巫峽鎮(zhèn)凈壇路32號。

　　法定代表人向明，局長。

　　委托代理人陳方敏，重慶宏愿律師事務所律師。

　　委托代理人周敏，重慶宏愿律師事務所律師。

　　原告喬和奎與被告巫山縣衛(wèi)生局行政賠償一案，原告于2005年5月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月16日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人唐作翠、張大軍，被告法定代表人的委托代理人陳方敏、周敏，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，被告對李幫海醫(yī)療事故責任認定錯誤，無證據(jù)證明由我負事故責任，其責任純屬捏造。2004年我曾多次向被告遞交申訴，要求對李幫海醫(yī)療事故重新簽定，被告不接受申訴。被告巫山縣衛(wèi)生局作出的山衛(wèi)發(fā)（2001）65號《關于李幫海醫(yī)療事故的重新處理意見》，被巫山法院（2002）山行初字第3號行政判決撤銷，由被告重新作出具體行政行為。2002年下半年至2003年我多次向被告申請，被告不接受申請，亦不重新作出具體行政行為。被告于2000年以五大醫(yī)療事故和非法行醫(yī)加害我，免去了我村衛(wèi)生員的職務，被告應恢復我村醫(yī)生資格。被告的不作為，給我造成了損失，要求被告賠償原告交通費1640元、住宿費1600元、生活費680元、打字費843元、電話費560元、訴訟費2800元、律師費8100元及其誤工損失等，共計135000元。

　　原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)和庭審時向本院提交和出示了以下證據(jù)：

　　1、2003年4月10日和2004年1月8日，喬和奎的申請書和申訴書，證明喬和奎要求被告對李幫海醫(yī)療事故重新鑒定。被告對此有異議，提出不能證明被告已收到申請和申訴，且被告無醫(yī)療事故鑒定的資格。

　　2、巫山縣楚陽鄉(xiāng)衛(wèi)生院證明、村級衛(wèi)生員合格證和榮譽證書。證明原告是村醫(yī)生有行醫(yī)資格。被告對此有異議，提出原告不具備村衛(wèi)生員資格，在醫(yī)療市場不規(guī)范時可能作過赤腳醫(yī)生。榮譽證只證明原告搞過預防工作，不是執(zhí)業(yè)資格證。

　　3、巫山縣衛(wèi)生局山衛(wèi)發(fā)（2000）99號、（2001）65號文件，巫山縣人民政府巫山府復決字（2001）1號行政復議決定書，重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決書，對衛(wèi)生局的違法行為舉證說明，證明被告作出的處理意見違法被撤銷及行政不作為。被告認為山衛(wèi)發(fā)（2000）99號、（2001）65號文件，復決字（2001）1號行政復議決定書及原告對衛(wèi)生局的違法行為的舉證說明，與本案無關。對巫山法院（2002）山行初字第3號行政判決書無異議，但不能證明被告不作為。

　　4、巫山縣醫(yī)療事故技術鑒定委員會醫(yī)療事故鑒定書，證明被告所作出的責任認定錯誤。被告對此有異議，提出醫(yī)療事故鑒定的主體是醫(yī)療事故技術鑒定委員會，不是衛(wèi)生局，與被告無關。

　　5、喬和奎損失說明及交通費、住宿費、生活費、打字費、電話費、訴訟費和律師費等的開支票據(jù)，證明損失情況。被告對此有異議，提出原告所開支的費用等損失與被告無關，且列支的損失大部分無正規(guī)票據(jù)。

　　被告辯稱，我局不是醫(yī)療事故的鑒定主體，無權(quán)進行重新鑒定和責任認定；原告不具備村醫(yī)生資格，不存在為其恢復村醫(yī)生資格，原告訴稱的損失，系其與李幫海之間的民事糾紛而產(chǎn)生的費用，與被告無關，請依法駁回原告的訴訟請求。

　　被告巫山縣衛(wèi)生局在舉證期限內(nèi)和庭審時向本院提交和出示了以下證據(jù)：

　　1、重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決書。證明原告無行醫(yī)資格，系非法行醫(yī)，縣衛(wèi)生局應行使行政職權(quán)處理其非法行醫(yī)的行為，《關于李幫海醫(yī)療事故的重新處理意見》被撤銷，已失去對原告的拘束力。原告對此有異議，提出法院判決被告重新作出具體行政行為而被告不履行，原告有無行醫(yī)資格并非法院所定。

　　2、巫山縣村級衛(wèi)生人員擬發(fā)證書登記表，證明原告不具備村醫(yī)生資格。原告對此有異議，提出是被告內(nèi)部登記情況缺乏真實性。

　　3、《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第二十條、第二十一條、第四十八條，最高人民法院《關于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理條例》，分別證明原告與李幫海之間的醫(yī)療糾紛，不屬于醫(yī)療事故鑒定范疇，被告無權(quán)作出鑒定及責任認定，無權(quán)對醫(yī)療賠償糾紛進行處理；原告與李幫海之間的醫(yī)療糾紛，應按司法鑒定相關規(guī)定處理，而非被告的職責范圍；村醫(yī)生資格獲取的法定條件和程序。原告對此有異議，提出不能證明被告所述，

　　結(jié)合雙方發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)作如下認定：

　　原告出示的1證據(jù)，只能證明原告寫了申請和申訴，是否交被告，無證據(jù)證實。無證據(jù)效力，本院不予確認。

　　原告出示的2證據(jù)，只能證明原告曾作過村衛(wèi)生預防工作，不能證明其是村醫(yī)生有行醫(yī)資格。無證據(jù)效力，本院不予確認。

　　原告出示的3證據(jù)，巫山法院（2002）山行初字第3號行政判決書只證明被告作出的（2001）65號處理意見違法，予以撤銷，但不能證明被告不作為。原告的舉證說明僅為己方的說明，不屬證據(jù)，其他證據(jù)與本案無關聯(lián)性，無證據(jù)效力，本院不予確認。

　　原告出示的4證據(jù)，不能證明李幫海醫(yī)療事故鑒定是由被告作出，且無證據(jù)證明此鑒定責任認定錯誤，無證據(jù)效力，本院不予確認。

　　原告出示的5證據(jù)，與本案無關聯(lián)性，且列支中有部分無效票據(jù)，損失與開支缺乏真實性，無證據(jù)效力，本院不予確認。

　　被告出示的1證據(jù)，此證據(jù)是法院作出的且己生效的判決，具有證據(jù)效力，本院予以確認。

　　被告出示的2證據(jù)，此證據(jù)屬被告登記管理表，表上記載了巫山縣村級衛(wèi)生人員和村醫(yī)生擬發(fā)證書的情況，具有證據(jù)效力，本院予以確認。

　　被告出示的3證據(jù)，屬行政法規(guī)和最高人民法院的通知，具有證明效力，本院予以確認。

　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的質(zhì)證意見認定如下事實：

　　2000年8月24日，巫山縣醫(yī)療事故技術鑒定委員會對李幫海醫(yī)療事故作出鑒定，原告收到鑒定書后未在法定期限內(nèi)向上級醫(yī)療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定。2000年9月22日，被告巫山縣衛(wèi)生局作出山衛(wèi)發(fā)（2000）99號《關于原告李幫海醫(yī)療事故的處理意見》，2001年1月5日，巫山縣人民政府巫山府復決字（2001）1號行政復議決定撤銷此處理意見，由被告重新作出處理決定。2001年11月30日，被告作出山衛(wèi)發(fā)（2001）65號《關于李幫海醫(yī)療事故的重新處理意見》，該處理意見第四條，根據(jù)國務院《醫(yī)療事故處理辦法》第二十條規(guī)定，由楚陽鄉(xiāng)衛(wèi)生院對造成醫(yī)療事故責任人喬和奎，免去村衛(wèi)生員職務，今后不準再從事醫(yī)療工作的行政處分。喬和奎不服此處理意見，向法院提起訴訟，2002年6月10日，重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決撤銷被告作出的65號處理意見，由其重新作出具體行政行為，繼后，被告未重新作出處理意見。原告喬和奎曾從事過村衛(wèi)生防預工作，但未取得村醫(yī)生證件，無村醫(yī)生資格。原告所列支的交通費、住宿費等費用損失及誤工損失，除400元訴訟費是本起訴訟開支外，大多屬其與李幫海之間醫(yī)療民事糾紛產(chǎn)生的費用，原告均不能說明開支情況，且其中尚有部分白紙票據(jù)和無效票據(jù)。

　　本院認為，原告要求被告對李幫海醫(yī)療事故重新作出鑒定和責任認定，因鑒定和責任認定主體不屬衛(wèi)生局，所訴主體錯誤。被告作出的山衛(wèi)發(fā)（2001）65號《關于李幫海醫(yī)療事故的重新處理意見》，已被重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決予以撤銷，并判決由被告重新作出具體行政行為，判決生效后被告未重新作出具體行政行為，原告應按執(zhí)行程序依法處理，不再以此提起訴訟。原告未曾取得村醫(yī)生相關證件，不具備村醫(yī)生資格，要求被告恢復其村醫(yī)生資格缺乏依據(jù)，原告所列舉的損失是其非法行醫(yī)造成李幫海傷殘，與李幫海之間因醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的費用，不是被告行政行為所造成，原告要求被告行政賠償無事實和法律依據(jù)，其訴訟主張的理由不能成立，故本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、《中華人民共和國國家賠償法》第三十四條第一款、最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告喬和奎的訴訟請求。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。

　　審 判 長 劉曉春

　　審 判 員 曾許田

　　審 判 員 劉 劬

　　二○○五年八月二日

　　書 記 員 曾 強