重 慶 市 巫 山 縣 人 民 法 院

行 政 賠 償 判 決 書

　　（2005）山行初字第5號

　　原告喬和奎，男，1953年3月5日生，漢族，農民，住巫山縣騾坪鎮路口村1組。

　　委托代理人唐作翠（系原告之妻），女，1953年9月14日生，漢族，農民，住址同上。

　　委托代理人張大軍，男，1982年10月6日生，漢族，農民，住萬州區盧山鄉安靜村6組。

　　被告巫山縣衛生局，住所地巫山縣巫峽鎮凈壇路32號。

　　法定代表人向明，局長。

　　委托代理人陳方敏，重慶宏愿律師事務所律師。

　　委托代理人周敏，重慶宏愿律師事務所律師。

　　原告喬和奎與被告巫山縣衛生局行政賠償一案，原告于2005年5月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月16日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人唐作翠、張大軍，被告法定代表人的委托代理人陳方敏、周敏，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，被告對李幫海醫療事故責任認定錯誤，無證據證明由我負事故責任，其責任純屬捏造。2004年我曾多次向被告遞交申訴，要求對李幫海醫療事故重新簽定，被告不接受申訴。被告巫山縣衛生局作出的山衛發（2001）65號《關于李幫海醫療事故的重新處理意見》，被巫山法院（2002）山行初字第3號行政判決撤銷，由被告重新作出具體行政行為。2002年下半年至2003年我多次向被告申請，被告不接受申請，亦不重新作出具體行政行為。被告于2000年以五大醫療事故和非法行醫加害我，免去了我村衛生員的職務，被告應恢復我村醫生資格。被告的不作為，給我造成了損失，要求被告賠償原告交通費1640元、住宿費1600元、生活費680元、打字費843元、電話費560元、訴訟費2800元、律師費8100元及其誤工損失等，共計135000元。

　　原告為證明其所主張的事實，在舉證期限內和庭審時向本院提交和出示了以下證據：

　　1、2003年4月10日和2004年1月8日，喬和奎的申請書和申訴書，證明喬和奎要求被告對李幫海醫療事故重新鑒定。被告對此有異議，提出不能證明被告已收到申請和申訴，且被告無醫療事故鑒定的資格。

　　2、巫山縣楚陽鄉衛生院證明、村級衛生員合格證和榮譽證書。證明原告是村醫生有行醫資格。被告對此有異議，提出原告不具備村衛生員資格，在醫療市場不規范時可能作過赤腳醫生。榮譽證只證明原告搞過預防工作，不是執業資格證。

　　3、巫山縣衛生局山衛發（2000）99號、（2001）65號文件，巫山縣人民政府巫山府復決字（2001）1號行政復議決定書，重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決書，對衛生局的違法行為舉證說明，證明被告作出的處理意見違法被撤銷及行政不作為。被告認為山衛發（2000）99號、（2001）65號文件，復決字（2001）1號行政復議決定書及原告對衛生局的違法行為的舉證說明，與本案無關。對巫山法院（2002）山行初字第3號行政判決書無異議，但不能證明被告不作為。

　　4、巫山縣醫療事故技術鑒定委員會醫療事故鑒定書，證明被告所作出的責任認定錯誤。被告對此有異議，提出醫療事故鑒定的主體是醫療事故技術鑒定委員會，不是衛生局，與被告無關。

　　5、喬和奎損失說明及交通費、住宿費、生活費、打字費、電話費、訴訟費和律師費等的開支票據，證明損失情況。被告對此有異議，提出原告所開支的費用等損失與被告無關，且列支的損失大部分無正規票據。

　　被告辯稱，我局不是醫療事故的鑒定主體，無權進行重新鑒定和責任認定；原告不具備村醫生資格，不存在為其恢復村醫生資格，原告訴稱的損失，系其與李幫海之間的民事糾紛而產生的費用，與被告無關，請依法駁回原告的訴訟請求。

　　被告巫山縣衛生局在舉證期限內和庭審時向本院提交和出示了以下證據：

　　1、重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決書。證明原告無行醫資格，系非法行醫，縣衛生局應行使行政職權處理其非法行醫的行為，《關于李幫海醫療事故的重新處理意見》被撤銷，已失去對原告的拘束力。原告對此有異議，提出法院判決被告重新作出具體行政行為而被告不履行，原告有無行醫資格并非法院所定。

　　2、巫山縣村級衛生人員擬發證書登記表，證明原告不具備村醫生資格。原告對此有異議，提出是被告內部登記情況缺乏真實性。

　　3、《醫療事故處理條例》第二條、第二十條、第二十一條、第四十八條，最高人民法院《關于參照〈醫療事故處理條例〉審理醫療糾紛民事案件的通知》，《鄉村醫生從業管理條例》，分別證明原告與李幫海之間的醫療糾紛，不屬于醫療事故鑒定范疇，被告無權作出鑒定及責任認定，無權對醫療賠償糾紛進行處理；原告與李幫海之間的醫療糾紛，應按司法鑒定相關規定處理，而非被告的職責范圍；村醫生資格獲取的法定條件和程序。原告對此有異議，提出不能證明被告所述，

　　結合雙方發表的質證意見，本院對證據作如下認定：

　　原告出示的1證據，只能證明原告寫了申請和申訴，是否交被告，無證據證實。無證據效力，本院不予確認。

　　原告出示的2證據，只能證明原告曾作過村衛生預防工作，不能證明其是村醫生有行醫資格。無證據效力，本院不予確認。

　　原告出示的3證據，巫山法院（2002）山行初字第3號行政判決書只證明被告作出的（2001）65號處理意見違法，予以撤銷，但不能證明被告不作為。原告的舉證說明僅為己方的說明，不屬證據，其他證據與本案無關聯性，無證據效力，本院不予確認。

　　原告出示的4證據，不能證明李幫海醫療事故鑒定是由被告作出，且無證據證明此鑒定責任認定錯誤，無證據效力，本院不予確認。

　　原告出示的5證據，與本案無關聯性，且列支中有部分無效票據，損失與開支缺乏真實性，無證據效力，本院不予確認。

　　被告出示的1證據，此證據是法院作出的且己生效的判決，具有證據效力，本院予以確認。

　　被告出示的2證據，此證據屬被告登記管理表，表上記載了巫山縣村級衛生人員和村醫生擬發證書的情況，具有證據效力，本院予以確認。

　　被告出示的3證據，屬行政法規和最高人民法院的通知，具有證明效力，本院予以確認。

　　本院根據以上有效證據及當事人的質證意見認定如下事實：

　　2000年8月24日，巫山縣醫療事故技術鑒定委員會對李幫海醫療事故作出鑒定，原告收到鑒定書后未在法定期限內向上級醫療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定。2000年9月22日，被告巫山縣衛生局作出山衛發（2000）99號《關于原告李幫海醫療事故的處理意見》，2001年1月5日，巫山縣人民政府巫山府復決字（2001）1號行政復議決定撤銷此處理意見，由被告重新作出處理決定。2001年11月30日，被告作出山衛發（2001）65號《關于李幫海醫療事故的重新處理意見》，該處理意見第四條，根據國務院《醫療事故處理辦法》第二十條規定，由楚陽鄉衛生院對造成醫療事故責任人喬和奎，免去村衛生員職務，今后不準再從事醫療工作的行政處分。喬和奎不服此處理意見，向法院提起訴訟，2002年6月10日，重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決撤銷被告作出的65號處理意見，由其重新作出具體行政行為，繼后，被告未重新作出處理意見。原告喬和奎曾從事過村衛生防預工作，但未取得村醫生證件，無村醫生資格。原告所列支的交通費、住宿費等費用損失及誤工損失，除400元訴訟費是本起訴訟開支外，大多屬其與李幫海之間醫療民事糾紛產生的費用，原告均不能說明開支情況，且其中尚有部分白紙票據和無效票據。

　　本院認為，原告要求被告對李幫海醫療事故重新作出鑒定和責任認定，因鑒定和責任認定主體不屬衛生局，所訴主體錯誤。被告作出的山衛發（2001）65號《關于李幫海醫療事故的重新處理意見》，已被重慶市巫山縣人民法院（2002）山行初字第3號行政判決予以撤銷，并判決由被告重新作出具體行政行為，判決生效后被告未重新作出具體行政行為，原告應按執行程序依法處理，不再以此提起訴訟。原告未曾取得村醫生相關證件，不具備村醫生資格，要求被告恢復其村醫生資格缺乏依據，原告所列舉的損失是其非法行醫造成李幫海傷殘，與李幫海之間因醫療糾紛產生的費用，不是被告行政行為所造成，原告要求被告行政賠償無事實和法律依據，其訴訟主張的理由不能成立，故本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、《中華人民共和國國家賠償法》第三十四條第一款、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

　　駁回原告喬和奎的訴訟請求。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。

　　審 判 長 劉曉春

　　審 判 員 曾許田

　　審 判 員 劉 劬

　　二○○五年八月二日

　　書 記 員 曾 強