柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第675號(hào)
????
???? 原告柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河南省柘城縣春水西路。
???? 法定代表人陳傳立，經(jīng)理。
???? 委托代理人任時(shí)安，男，漢族，1964年3月26日出生，住河南省商丘市梁園區(qū)歸德南路170號(hào)2單元3號(hào)。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人趙春雷，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人王繼連，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人河南省柘城縣三鷹種業(yè)有限公司，住所地河南省柘城縣春水東路78號(hào)。
???? 法定代表人胡公民，經(jīng)理。
???? 委托代理人趙宇靖，河南韜略律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人梁圣尊，男，漢族，1969年2月6日出生，住河南省柘城縣城關(guān)鎮(zhèn)春水東路74號(hào)。
???? 原告柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱豫豐公司）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年5月23日作出的商評(píng)字〔2005〕第1374號(hào)《關(guān)于第3118114號(hào)“子彈頭ZiDanTou及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱〔2005〕第1374號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年6月28日受理本案后，依法組成合議庭并通知河南省柘城縣三鷹種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱三鷹公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告豫豐公司的法定代表人陳傳立、委托代理人任時(shí)安，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人趙春雷、王繼連，第三人三鷹公司的委托代理人趙宇清、梁圣尊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第1374號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)三鷹公司就豫豐公司注冊(cè)在第31類辣椒種子等商品上的第3118114號(hào)“子彈頭ZiDanTou及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷申請(qǐng)作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在裁定中認(rèn)定：通用名稱是指某一行業(yè)內(nèi)通用或公眾約定俗成的產(chǎn)品名稱。三鷹公司提交的證據(jù)證明“子彈頭”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前就是人們長(zhǎng)期稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種名稱。但爭(zhēng)議商標(biāo)除漢字“子彈頭”及其漢語(yǔ)拼音“ZiDanTou”外，還有圖形部分，且該部分圖形由三顆子彈頭圖形組成，不是其指定使用商品辣椒種子等的通用圖形，爭(zhēng)議商標(biāo)整體上具有商標(biāo)的顯著性，能起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。因此爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指的僅有本商品通用名稱、圖形組成的標(biāo)志，應(yīng)予注冊(cè)。但“子彈頭”作為商標(biāo)的組成元素，不能阻止他人正常使用。《朝天椒高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)》一書(shū)為中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社出版的專業(yè)書(shū)籍，且已是第二版，具有一定的專業(yè)水平，在豫豐公司沒(méi)有足夠證據(jù)推翻該書(shū)所述內(nèi)容的情況下，對(duì)該書(shū)的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)予采信。同時(shí)，豫豐公司也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明“子彈頭”不是辣椒品種的通用名稱。此外，公眾約定俗成的商品通用名稱不必經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)及第四十一條第一款之規(guī)定，裁定：三鷹公司對(duì)豫豐公司注冊(cè)的第3118114號(hào)“子彈頭ZiDanTou及圖”商標(biāo)（“子彈頭”不在專用權(quán)范圍）所提爭(zhēng)議理由不成立，該商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
???? 原告豫豐公司不服，向本院提起行政訴訟。其訴稱，被告關(guān)于“子彈頭”屬于辣椒的通用名稱的認(rèn)定，在事實(shí)和法律上均無(wú)根據(jù)，且與法律規(guī)定相違背，裁定“子彈頭”不在專用權(quán)范圍是錯(cuò)誤的。綜上，原告請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告作出的〔2005〕第1374號(hào)裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、“子彈頭”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已是人們對(duì)果實(shí)象子彈頭形狀的辣椒品種的俗稱，成為約定俗成的特定形狀辣椒品種的名稱，構(gòu)成了特定辣椒品種的通用名稱。二、雖然商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，但依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條的規(guī)定，這不包括對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)中屬于通用名稱、圖形等進(jìn)行保護(hù)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“子彈頭”已構(gòu)成通用名稱。被告認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)整體具有商標(biāo)的顯著性，沒(méi)有違反商標(biāo)法第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的〔2005〕第1374號(hào)裁定，并指出“子彈頭”不在專用權(quán)保護(hù)范圍，不能阻止他人的正當(dāng)使用，是完全合理、合法的。綜上，〔2005〕第1374號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 第三人三鷹公司述稱：“子彈頭”作為一個(gè)辣椒品種的通用名稱，最早出現(xiàn)于我國(guó)貴州遵義地區(qū)，是當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)家品種，已有200余年的歷史，這一事實(shí)被《朝天椒高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)》一書(shū)所證實(shí)。“子彈頭”在柘城縣種植歷史已近20年，這一名稱被廣大生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等所稱呼，可以說(shuō)是家喻戶曉，是公眾約定俗成的通用名稱。被告根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定“子彈頭”為辣椒的通用名稱不在專用權(quán)范圍是正確的。綜上，〔2005〕第1374號(hào)裁定正確，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 2002年3月19日，豫豐公司在第31類植物種子、玉米種子、小麥種子、黃瓜種子、辣椒種子商品上申請(qǐng)注冊(cè)“子彈頭ZiDanTou及圖”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)），該商標(biāo)于2003年3月21日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)有效期限至2013年3月20日。
???? 2004年1月12日，三鷹公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，以“子彈頭”為特定形狀辣椒的通用名稱不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)，不能禁止他人正當(dāng)使用，豫豐公司系惡意注冊(cè)為由，請(qǐng)求依據(jù)商標(biāo)法第十一條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。為支持其主張，三鷹公司提交了16份證據(jù)，用于證明“子彈頭”是一個(gè)辣椒品種的通用名稱。其中：
???? 證據(jù)2：柘城縣科學(xué)技術(shù)局于2003年12月30日出具的《證明》。其上指出：“‘子彈頭’是朝天椒一個(gè)品種的通用名稱。因椒尖鈍圓如子彈頭而得名，使用時(shí)間已很久，廣大椒農(nóng)和科技人員都這樣稱呼。”
???? 證據(jù)3：柘城縣農(nóng)委于2003年12月20日出具的《證明》。其上載明：“‘子彈頭椒’是朝天椒一個(gè)品系，椒形尖而圓，形如子彈頭，因此而得名。該椒屬無(wú)限生長(zhǎng)形，散生、皮厚、子多、色深、辣味濃、產(chǎn)量高，已在我縣種植多年，每年都有相當(dāng)大的種植規(guī)模，2003年在我縣發(fā)展和種植近20萬(wàn)畝，約占全縣辣椒種植面積的近一半，已成為我縣主要經(jīng)濟(jì)作物之一。”
???? 證據(jù)4：河南省柘城縣人民政府蔬菜辦公室于2003年12月20日出具的《證明》。內(nèi)容同證據(jù)3。
???? 證據(jù)5：政協(xié)柘城縣委員會(huì)于2003年12月20日出具的《證明》。內(nèi)容同證據(jù)3。
???? 證據(jù)7：河南省柘城縣人民政府于2003年12月20日出具的《證明》。內(nèi)容同證據(jù)3。
???? 證據(jù)8：中共柘城縣委于2003年12月20日出具的《證明》。內(nèi)容同證據(jù)3。
???? 證據(jù)9：柘城縣人大農(nóng)村經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)、柘城縣政協(xié)民主法制委員會(huì)于2004年1月2日出具的《關(guān)于子彈頭辣椒名稱的調(diào)查報(bào)告》。其上記載：“全縣23個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，共調(diào)查367戶農(nóng)民，92名農(nóng)業(yè)科技工作者，外省份36名和28名經(jīng)銷商。調(diào)查結(jié)果顯示，百分之百的農(nóng)戶、科技工作者和經(jīng)銷商都知道子彈頭是一個(gè)常用常叫的辣椒名稱，也都知道他的特征特性。”
???? 證據(jù)11：河南省種子管理站于2002年11月22日頒發(fā)的《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》[（豫商柘）農(nóng)種生許字（2002）第0008號(hào)]。其中品種（組合）一欄注明為“子彈頭”。
???? 證據(jù)12：2000年11月30日《中國(guó)特產(chǎn)報(bào)》登載的“朝天椒類干椒品種簡(jiǎn)介”一文。其中記載：柘椒三號(hào)……椒尖鈍圓似子彈頭，俗稱“子彈頭”。
???? 證據(jù)13：河南省經(jīng)濟(jì)作物推廣站于2004年2月26日出具的《證明》。其上注明：“子彈頭辣椒”因其外觀得名，是它的通用名稱。在河南已種植十多年，現(xiàn)面積發(fā)展到幾百萬(wàn)畝，已成為河南省的一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)作物。
???? 證據(jù)14：河南省種子管理站于2004年3月23日出具的《證明》。其上注明：“子彈頭辣椒”因其外觀得名，這是它的通用名稱。
???? 證據(jù)15：柘城縣慈圣鎮(zhèn)人民政府于2003年12月20日出具的《證明》。其上載明：“子彈頭椒”因其外觀被通稱為“子彈頭”，種植歷史已有十余年，每年都有相當(dāng)大的種植規(guī)模。
???? 證據(jù)16：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社2002年10月印刷的《朝天椒高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)（第二版）》一書(shū)。其上記載：櫪木三鷹椒是日本櫪木縣培育的干椒品種，1974年由外貿(mào)部門(mén)引入我國(guó)。……在貴州遵義市及周邊地區(qū)，生產(chǎn)子彈頭朝天椒，面積約2萬(wàn)公頃，是當(dāng)?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)。……子彈頭系貴州省遵義種植的農(nóng)家品種，已有200多年的栽培歷史。……近幾年，有人從櫪木三鷹椒中選出禿尖的子彈頭新品種，如拓椒1號(hào)，和貴州子彈頭系列品種有明顯區(qū)別。
???? 對(duì)此，豫豐公司提交了6份反證。其中，反證1是商丘市寶利彩印有限公司出具的《收款收據(jù)》、《證明》，反證2是“正宗子彈頭”辣椒種子的包裝袋，用以證明柘城縣蔬菜病蟲(chóng)害研究中心于1999年已在產(chǎn)品包裝袋上使用了“子彈頭”標(biāo)識(shí)。反證3是2002年9月10日至9月26日的《柘城報(bào)》，反證4是《柘城 中國(guó)三櫻椒之鄉(xiāng)》宣傳冊(cè)，用于證明“子彈頭”不是辣椒品種的名稱。
???? 2005年5月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第1374號(hào)裁定。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，豫豐公司主張：1、在行政程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒(méi)有進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審，直接作出書(shū)面裁定，屬于程序不當(dāng)。2、本案爭(zhēng)議商標(biāo)中的“子彈頭”未依照《植物新品種保護(hù)條例》和《主要農(nóng)作物品種審定辦法》等規(guī)定進(jìn)行審批、審定、注冊(cè)登記，故不能認(rèn)定為通用名稱。3、盡管豫豐公司在行政程序中僅對(duì)三鷹公司提交的證據(jù)1－15的證明內(nèi)容提出異議，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)有核實(shí)證據(jù)、查明事實(shí)的責(zé)任。上述證據(jù)在形式上均存有瑕疵，不應(yīng)作為定案的證據(jù)使用。4、證據(jù)16的證明內(nèi)容不真實(shí)，不應(yīng)予以認(rèn)定。首先，證據(jù)16記載的“近幾年，有人從櫪木三鷹椒中選出禿尖的子彈頭新品種，如‘拓椒1號(hào)’”與證據(jù)12記載的“‘柘椒三號(hào)’椒尖鈍圓似子彈頭，俗稱子彈頭”在內(nèi)容上相矛盾；其次，“子彈頭”在遵義縣并非辣椒的通用名稱，也不是當(dāng)?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)。為支持上述主張，豫豐公司在訴訟過(guò)程中向本院提交了兩份新的證據(jù)：
???? 新證1：遵義縣農(nóng)業(yè)局于2005年10月13日出具的《證明》，其上記載：散生朝天椒果型象子彈頭，地方通常叫一根苗，現(xiàn)審定為遵椒二號(hào)。
???? 新證2：遵義縣通訊，在有關(guān)遵義辣椒節(jié)的報(bào)道中并沒(méi)有關(guān)于“子彈頭”的記載。
???? 上述事實(shí)有爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)檔案，〔2005〕第1374號(hào)裁定，證據(jù)2－5、7－9、11－16，反證1－4，新證1－2以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、被告未進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審是否違反了法定程序。
???? 《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》是國(guó)家工商行政管理總局根據(jù)商標(biāo)法及其實(shí)施條例的規(guī)定制定的，是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法行政的依據(jù)，也是各方當(dāng)事人參加商標(biāo)評(píng)審程序應(yīng)遵循的行為規(guī)則。
???? 根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第四章的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者實(shí)際需要，可以決定對(duì)評(píng)審申請(qǐng)進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審。當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審的，應(yīng)當(dāng)提出需要進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審的具體理由。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以自行決定對(duì)下列案件進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審：（一）對(duì)重要證據(jù)的認(rèn)定，需要雙方當(dāng)事人當(dāng)面進(jìn)行質(zhì)證和辯論的；（二）對(duì)重要證據(jù)的認(rèn)定，需要對(duì)出具過(guò)證言的證人進(jìn)行質(zhì)證、詢問(wèn)的；（三）其他需要進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審的情形。
???? 本案中，由于原告在評(píng)審階段沒(méi)有向被告提出公開(kāi)評(píng)審的請(qǐng)求，被告采用書(shū)面審理方式對(duì)本案進(jìn)行審查并無(wú)不妥。而且，在行政程序中，原告僅對(duì)第三人證據(jù)1－15的證明內(nèi)容及證據(jù)16的合法性存有異議，并不屬于需要雙方當(dāng)事人當(dāng)面進(jìn)行質(zhì)證、辯論或需要對(duì)出具過(guò)證言的證人進(jìn)行質(zhì)證、詢問(wèn)的情形。故被告未自行決定對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)評(píng)審亦無(wú)不妥。原告關(guān)于被告違反法定程序的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、“子彈頭”是否構(gòu)成辣椒品種的通用名稱。
???? 由于原告在訴訟中認(rèn)可其在行政程序中僅對(duì)第三人提交的證據(jù)1－15的證明內(nèi)容提出異議，未對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，故本院對(duì)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。其中，證據(jù)2－5、7－9、13－15分別是當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)、主管部門(mén)出具的多份證明，且內(nèi)容一致，具有較高的公信力，本院予以采信。證據(jù)11是《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》，證據(jù)12是《中國(guó)特產(chǎn)報(bào)》登載的“朝天椒類干椒品種簡(jiǎn)介”一文，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，其與上述證據(jù)證明內(nèi)容相同，本院亦予采信。另外，原告主張結(jié)合證據(jù)12以及新證1、2可以證明證據(jù)16的內(nèi)容不真實(shí)，不應(yīng)予以采信。對(duì)此本院認(rèn)為，證據(jù)16《朝天椒高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)》一書(shū)為中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社出版的專業(yè)書(shū)籍，且已是第二版，該書(shū)記載的內(nèi)容在本領(lǐng)域的相關(guān)公眾中已經(jīng)產(chǎn)生了一定的影響。雖然證據(jù)12記載子彈頭是“柘椒三號(hào)”，證據(jù)16記載子彈頭是“拓椒1號(hào)”，二者在子彈頭指代的具體辣椒品種的編號(hào)上存在矛盾之處，但兩份證據(jù)均表明子彈頭是對(duì)某一種辣椒的俗稱，且不同地區(qū)對(duì)同一種辣椒可能會(huì)有不同的命名。至于原告在本案訴訟中提交的兩份新證據(jù)，由于其在行政程序中并未提交，根據(jù)合法性審查原則，不屬于本案審理范圍，且這兩份新證據(jù)也不足以否定證據(jù)16內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對(duì)于證據(jù)16予以采信。
???? 商品的通用名稱是指為國(guó)家或者某一行業(yè)所通用的或者公眾約定俗成的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。根據(jù)上述證據(jù)可以認(rèn)定，子彈頭是朝天椒的一個(gè)品種，最早在遵義地區(qū)種植。河南省柘城縣等地區(qū)在種植引進(jìn)的日本櫪木三鷹椒實(shí)踐中，選育出子彈頭新品種，并很快得到推廣，該品種與貴州子彈頭有所不同。子彈頭因其果實(shí)象子彈頭形狀而得名，該名稱隨著辣椒種植的推廣而廣為流傳。因此，上述證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，子彈頭已成為相關(guān)公眾稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種的通用名稱。
???? 原告提交的4份反證中，反證1、2證明柘城縣蔬菜病蟲(chóng)害研究中心于1999年已在產(chǎn)品包裝袋上使用了“子彈頭”標(biāo)識(shí)，但不足以證明“子彈頭”是該中心獨(dú)創(chuàng)的稱謂或子彈頭不是通用名稱；反證3、4的《柘城報(bào)》和《柘城 中國(guó)三櫻椒之鄉(xiāng)》的宣傳冊(cè)上雖然均無(wú)子彈頭的相關(guān)記載，但不能以此證明“子彈頭”不是辣椒品種的名稱。
???? 本案中，原告主張爭(zhēng)議商標(biāo)中的“子彈頭”未履行審批、審定、注冊(cè)登記等程序，故不能認(rèn)定為通用名稱。對(duì)此本院認(rèn)為，判斷通用名稱時(shí)，不僅國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書(shū)、辭典中已經(jīng)收錄或記載的商品名稱，可以認(rèn)定為通用名稱，而且對(duì)于已為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也可以認(rèn)定為該商品的通用名稱。因此，對(duì)于公眾在生產(chǎn)、生活中約定俗成的商品的通用名稱，無(wú)須履行相關(guān)部門(mén)的審批、注冊(cè)登記等認(rèn)定手續(xù)。原告以“子彈頭”未經(jīng)法定程序不能被認(rèn)定為通用名稱的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2005〕第1374號(hào)裁定證據(jù)確鑿,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告豫豐公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2005〕第1374號(hào)《關(guān)于第3118114號(hào)“子彈頭ZiDanTou及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 二 十 八 日
????
????
????
???? 書(shū) 記 員 周麗婷
????
????