柘城縣豫豐種業有限責任公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第675號
????
???? 原告柘城縣豫豐種業有限責任公司，住所地河南省柘城縣春水西路。
???? 法定代表人陳傳立，經理。
???? 委托代理人任時安，男，漢族，1964年3月26日出生，住河南省商丘市梁園區歸德南路170號2單元3號。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人王繼連，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人河南省柘城縣三鷹種業有限公司，住所地河南省柘城縣春水東路78號。
???? 法定代表人胡公民，經理。
???? 委托代理人趙宇靖，河南韜略律師事務所律師。
???? 委托代理人梁圣尊，男，漢族，1969年2月6日出生，住河南省柘城縣城關鎮春水東路74號。
???? 原告柘城縣豫豐種業有限責任公司（簡稱豫豐公司）不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年5月23日作出的商評字〔2005〕第1374號《關于第3118114號“子彈頭ZiDanTou及圖”商標爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第1374號裁定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年6月28日受理本案后，依法組成合議庭并通知河南省柘城縣三鷹種業有限公司（簡稱三鷹公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年10月17日公開開庭審理了本案。原告豫豐公司的法定代表人陳傳立、委托代理人任時安，被告商標評審委員會的委托代理人趙春雷、王繼連，第三人三鷹公司的委托代理人趙宇清、梁圣尊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 〔2005〕第1374號裁定系商標評審委員會針對三鷹公司就豫豐公司注冊在第31類辣椒種子等商品上的第3118114號“子彈頭ZiDanTou及圖”商標（簡稱爭議商標）提出的撤銷申請作出的。商標評審委員會在裁定中認定：通用名稱是指某一行業內通用或公眾約定俗成的產品名稱。三鷹公司提交的證據證明“子彈頭”在爭議商標申請注冊之前就是人們長期稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種名稱。但爭議商標除漢字“子彈頭”及其漢語拼音“ZiDanTou”外，還有圖形部分，且該部分圖形由三顆子彈頭圖形組成，不是其指定使用商品辣椒種子等的通用圖形，爭議商標整體上具有商標的顯著性，能起到區別商品來源的作用。因此爭議商標未構成商標法第十一條第一款第（一）項所指的僅有本商品通用名稱、圖形組成的標志，應予注冊。但“子彈頭”作為商標的組成元素，不能阻止他人正常使用。《朝天椒高產優質栽培技術》一書為中國農業出版社出版的專業書籍，且已是第二版，具有一定的專業水平，在豫豐公司沒有足夠證據推翻該書所述內容的情況下，對該書的相關內容應予采信。同時，豫豐公司也沒有提供相應的證據證明“子彈頭”不是辣椒品種的通用名稱。此外，公眾約定俗成的商品通用名稱不必經過相關部門的批準。綜上，商標評審委員會依據商標法第十一條第一款第（一）項及第四十一條第一款之規定，裁定：三鷹公司對豫豐公司注冊的第3118114號“子彈頭ZiDanTou及圖”商標（“子彈頭”不在專用權范圍）所提爭議理由不成立，該商標予以維持注冊。
???? 原告豫豐公司不服，向本院提起行政訴訟。其訴稱，被告關于“子彈頭”屬于辣椒的通用名稱的認定，在事實和法律上均無根據，且與法律規定相違背，裁定“子彈頭”不在專用權范圍是錯誤的。綜上，原告請求人民法院依法撤銷被告作出的〔2005〕第1374號裁定。
???? 被告商標評審委員會辯稱：一、“子彈頭”在爭議商標申請注冊之前已是人們對果實象子彈頭形狀的辣椒品種的俗稱，成為約定俗成的特定形狀辣椒品種的名稱，構成了特定辣椒品種的通用名稱。二、雖然商標法對注冊商標專用權的保護，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，但依據商標法實施條例第四十九條的規定，這不包括對核準注冊商標中屬于通用名稱、圖形等進行保護。本案中，爭議商標中的“子彈頭”已構成通用名稱。被告認定爭議商標整體具有商標的顯著性，沒有違反商標法第十一條第一款第（一）項的規定，作出維持爭議商標注冊的〔2005〕第1374號裁定，并指出“子彈頭”不在專用權保護范圍，不能阻止他人的正當使用，是完全合理、合法的。綜上，〔2005〕第1374號裁定認定事實清楚、適用法律正確，請求法院予以維持。
???? 第三人三鷹公司述稱：“子彈頭”作為一個辣椒品種的通用名稱，最早出現于我國貴州遵義地區，是當地的農家品種，已有200余年的歷史，這一事實被《朝天椒高產優質栽培技術》一書所證實。“子彈頭”在柘城縣種植歷史已近20年，這一名稱被廣大生產者、銷售者、經營者、消費者等所稱呼，可以說是家喻戶曉，是公眾約定俗成的通用名稱。被告根據法律規定，認定“子彈頭”為辣椒的通用名稱不在專用權范圍是正確的。綜上，〔2005〕第1374號裁定正確，請求法院予以維持。
???? 本院經審理查明:
???? 2002年3月19日，豫豐公司在第31類植物種子、玉米種子、小麥種子、黃瓜種子、辣椒種子商品上申請注冊“子彈頭ZiDanTou及圖”商標（即爭議商標），該商標于2003年3月21日被商標局核準注冊，注冊有效期限至2013年3月20日。
???? 2004年1月12日，三鷹公司向商標評審委員會提出爭議裁定申請，以“子彈頭”為特定形狀辣椒的通用名稱不應被核準注冊為商標，不能禁止他人正當使用，豫豐公司系惡意注冊為由，請求依據商標法第十一條第一款第（一）、（三）項之規定撤銷爭議商標。為支持其主張，三鷹公司提交了16份證據，用于證明“子彈頭”是一個辣椒品種的通用名稱。其中：
???? 證據2：柘城縣科學技術局于2003年12月30日出具的《證明》。其上指出：“‘子彈頭’是朝天椒一個品種的通用名稱。因椒尖鈍圓如子彈頭而得名，使用時間已很久，廣大椒農和科技人員都這樣稱呼。”
???? 證據3：柘城縣農委于2003年12月20日出具的《證明》。其上載明：“‘子彈頭椒’是朝天椒一個品系，椒形尖而圓，形如子彈頭，因此而得名。該椒屬無限生長形，散生、皮厚、子多、色深、辣味濃、產量高，已在我縣種植多年，每年都有相當大的種植規模，2003年在我縣發展和種植近20萬畝，約占全縣辣椒種植面積的近一半，已成為我縣主要經濟作物之一。”
???? 證據4：河南省柘城縣人民政府蔬菜辦公室于2003年12月20日出具的《證明》。內容同證據3。
???? 證據5：政協柘城縣委員會于2003年12月20日出具的《證明》。內容同證據3。
???? 證據7：河南省柘城縣人民政府于2003年12月20日出具的《證明》。內容同證據3。
???? 證據8：中共柘城縣委于2003年12月20日出具的《證明》。內容同證據3。
???? 證據9：柘城縣人大農村經濟工作委員會、柘城縣政協民主法制委員會于2004年1月2日出具的《關于子彈頭辣椒名稱的調查報告》。其上記載：“全縣23個鄉鎮，共調查367戶農民，92名農業科技工作者，外省份36名和28名經銷商。調查結果顯示，百分之百的農戶、科技工作者和經銷商都知道子彈頭是一個常用常叫的辣椒名稱，也都知道他的特征特性。”
???? 證據11：河南省種子管理站于2002年11月22日頒發的《主要農作物種子生產許可證》[（豫商柘）農種生許字（2002）第0008號]。其中品種（組合）一欄注明為“子彈頭”。
???? 證據12：2000年11月30日《中國特產報》登載的“朝天椒類干椒品種簡介”一文。其中記載：柘椒三號……椒尖鈍圓似子彈頭，俗稱“子彈頭”。
???? 證據13：河南省經濟作物推廣站于2004年2月26日出具的《證明》。其上注明：“子彈頭辣椒”因其外觀得名，是它的通用名稱。在河南已種植十多年，現面積發展到幾百萬畝，已成為河南省的一個重要的經濟作物。
???? 證據14：河南省種子管理站于2004年3月23日出具的《證明》。其上注明：“子彈頭辣椒”因其外觀得名，這是它的通用名稱。
???? 證據15：柘城縣慈圣鎮人民政府于2003年12月20日出具的《證明》。其上載明：“子彈頭椒”因其外觀被通稱為“子彈頭”，種植歷史已有十余年，每年都有相當大的種植規模。
???? 證據16：中國農業出版社2002年10月印刷的《朝天椒高產優質栽培技術（第二版）》一書。其上記載：櫪木三鷹椒是日本櫪木縣培育的干椒品種，1974年由外貿部門引入我國。……在貴州遵義市及周邊地區，生產子彈頭朝天椒，面積約2萬公頃，是當地的支柱產業。……子彈頭系貴州省遵義種植的農家品種，已有200多年的栽培歷史。……近幾年，有人從櫪木三鷹椒中選出禿尖的子彈頭新品種，如拓椒1號，和貴州子彈頭系列品種有明顯區別。
???? 對此，豫豐公司提交了6份反證。其中，反證1是商丘市寶利彩印有限公司出具的《收款收據》、《證明》，反證2是“正宗子彈頭”辣椒種子的包裝袋，用以證明柘城縣蔬菜病蟲害研究中心于1999年已在產品包裝袋上使用了“子彈頭”標識。反證3是2002年9月10日至9月26日的《柘城報》，反證4是《柘城 中國三櫻椒之鄉》宣傳冊，用于證明“子彈頭”不是辣椒品種的名稱。
???? 2005年5月23日，商標評審委員會作出〔2005〕第1374號裁定。
???? 在本案訴訟過程中，豫豐公司主張：1、在行政程序中，商標評審委員會沒有進行公開評審，直接作出書面裁定，屬于程序不當。2、本案爭議商標中的“子彈頭”未依照《植物新品種保護條例》和《主要農作物品種審定辦法》等規定進行審批、審定、注冊登記，故不能認定為通用名稱。3、盡管豫豐公司在行政程序中僅對三鷹公司提交的證據1－15的證明內容提出異議，但商標評審委員會負有核實證據、查明事實的責任。上述證據在形式上均存有瑕疵，不應作為定案的證據使用。4、證據16的證明內容不真實，不應予以認定。首先，證據16記載的“近幾年，有人從櫪木三鷹椒中選出禿尖的子彈頭新品種，如‘拓椒1號’”與證據12記載的“‘柘椒三號’椒尖鈍圓似子彈頭，俗稱子彈頭”在內容上相矛盾；其次，“子彈頭”在遵義縣并非辣椒的通用名稱，也不是當地的支柱產業。為支持上述主張，豫豐公司在訴訟過程中向本院提交了兩份新的證據：
???? 新證1：遵義縣農業局于2005年10月13日出具的《證明》，其上記載：散生朝天椒果型象子彈頭，地方通常叫一根苗，現審定為遵椒二號。
???? 新證2：遵義縣通訊，在有關遵義辣椒節的報道中并沒有關于“子彈頭”的記載。
???? 上述事實有爭議商標的商標檔案，〔2005〕第1374號裁定，證據2－5、7－9、11－16，反證1－4，新證1－2以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、被告未進行公開評審是否違反了法定程序。
???? 《商標評審規則》是國家工商行政管理總局根據商標法及其實施條例的規定制定的，是商標評審委員會依法行政的依據，也是各方當事人參加商標評審程序應遵循的行為規則。
???? 根據《商標評審規則》第四章的規定，商標評審委員會根據當事人的請求或者實際需要，可以決定對評審申請進行公開評審。當事人請求進行公開評審的，應當提出需要進行公開評審的具體理由。商標評審委員會可以自行決定對下列案件進行公開評審：（一）對重要證據的認定，需要雙方當事人當面進行質證和辯論的；（二）對重要證據的認定，需要對出具過證言的證人進行質證、詢問的；（三）其他需要進行公開評審的情形。
???? 本案中，由于原告在評審階段沒有向被告提出公開評審的請求，被告采用書面審理方式對本案進行審查并無不妥。而且，在行政程序中，原告僅對第三人證據1－15的證明內容及證據16的合法性存有異議，并不屬于需要雙方當事人當面進行質證、辯論或需要對出具過證言的證人進行質證、詢問的情形。故被告未自行決定對本案進行公開評審亦無不妥。原告關于被告違反法定程序的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 二、“子彈頭”是否構成辣椒品種的通用名稱。
???? 由于原告在訴訟中認可其在行政程序中僅對第三人提交的證據1－15的證明內容提出異議，未對上述證據的真實性提出質疑，故本院對相關證據的真實性予以認可。其中，證據2－5、7－9、13－15分別是當地政府機構、主管部門出具的多份證明，且內容一致，具有較高的公信力，本院予以采信。證據11是《主要農作物種子生產許可證》，證據12是《中國特產報》登載的“朝天椒類干椒品種簡介”一文，在沒有相反證據的情況下，其與上述證據證明內容相同，本院亦予采信。另外，原告主張結合證據12以及新證1、2可以證明證據16的內容不真實，不應予以采信。對此本院認為，證據16《朝天椒高產優質栽培技術》一書為中國農業出版社出版的專業書籍，且已是第二版，該書記載的內容在本領域的相關公眾中已經產生了一定的影響。雖然證據12記載子彈頭是“柘椒三號”，證據16記載子彈頭是“拓椒1號”，二者在子彈頭指代的具體辣椒品種的編號上存在矛盾之處，但兩份證據均表明子彈頭是對某一種辣椒的俗稱，且不同地區對同一種辣椒可能會有不同的命名。至于原告在本案訴訟中提交的兩份新證據，由于其在行政程序中并未提交，根據合法性審查原則，不屬于本案審理范圍，且這兩份新證據也不足以否定證據16內容的真實性，故本院對于證據16予以采信。
???? 商品的通用名稱是指為國家或者某一行業所通用的或者公眾約定俗成的，反映一類商品與另一類商品之間根本區別的規范化稱謂。根據上述證據可以認定，子彈頭是朝天椒的一個品種，最早在遵義地區種植。河南省柘城縣等地區在種植引進的日本櫪木三鷹椒實踐中，選育出子彈頭新品種，并很快得到推廣，該品種與貴州子彈頭有所不同。子彈頭因其果實象子彈頭形狀而得名，該名稱隨著辣椒種植的推廣而廣為流傳。因此，上述證據可以證明在爭議商標申請注冊前，子彈頭已成為相關公眾稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種的通用名稱。
???? 原告提交的4份反證中，反證1、2證明柘城縣蔬菜病蟲害研究中心于1999年已在產品包裝袋上使用了“子彈頭”標識，但不足以證明“子彈頭”是該中心獨創的稱謂或子彈頭不是通用名稱；反證3、4的《柘城報》和《柘城 中國三櫻椒之鄉》的宣傳冊上雖然均無子彈頭的相關記載，但不能以此證明“子彈頭”不是辣椒品種的名稱。
???? 本案中，原告主張爭議商標中的“子彈頭”未履行審批、審定、注冊登記等程序，故不能認定為通用名稱。對此本院認為，判斷通用名稱時，不僅國家或者行業標準以及專業工具書、辭典中已經收錄或記載的商品名稱，可以認定為通用名稱，而且對于已為同行業經營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也可以認定為該商品的通用名稱。因此，對于公眾在生產、生活中約定俗成的商品的通用名稱，無須履行相關部門的審批、注冊登記等認定手續。原告以“子彈頭”未經法定程序不能被認定為通用名稱的主張沒有法律依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告商標評審委員會作出的〔2005〕第1374號裁定證據確鑿,適用法律正確，程序合法，應予維持。原告豫豐公司的訴訟請求沒有事實與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法 》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第1374號《關于第3118114號“子彈頭ZiDanTou及圖”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告柘城縣豫豐種業有限責任公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 十 二 月 二 十 八 日
????
????
????
???? 書 記 員 周麗婷
????
????