重慶市永川市人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）永行初字第22號(hào)

　　原告陳其敬（陳其敬診所的法人），男，1965年11月12日出生，漢族，個(gè)體戶，住永川市雙竹鎮(zhèn)星湖大街居委1―97號(hào)。

　　委托代理人孫遠(yuǎn)強(qiáng)，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張海瓊，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

　　被告永川市衛(wèi)生局，住所地：永川市萱花路北干道216號(hào)。

　　法定代表人楊曉銘，局長(zhǎng)。

　　委托代理人陳留華，男，1957年11月4日出生，漢族，永川市衛(wèi)生局干部，住永川市中山路辦事處英井路110―1―3號(hào)。

　　委托代理人江模國(guó)，重慶石松律師事務(wù)所律師。

　　原告陳其敬不服被告永川市衛(wèi)生局吊銷醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證一案，于2005年5月23日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月25日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年6月16日公開開庭審理了本案。原告陳其敬及其委托代理人孫遠(yuǎn)強(qiáng)、張海瓊，被告永川市衛(wèi)生局的委托代理人陳留華、江模國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告永川市衛(wèi)生局于2003年7月29日作出永衛(wèi)生[2003]151號(hào)文件，即“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的通知”，認(rèn)定原告陳其敬等42名個(gè)體診所法人代表尚未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條“未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”之規(guī)定，上述42家診所法人代表就無(wú)權(quán)從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，決定吊銷陳其敬診所等42家個(gè)體診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，并立即停止醫(yī)療執(zhí)業(yè)行為。被告于2005年6月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。

　　被告提供的證據(jù)有：

　　1、被告于2003年7月29日作出的永衛(wèi)生[2003]151號(hào)文件，即“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”，證明在該通知里吊銷了原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。

　　2、原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。證明被告對(duì)原告作出的吊銷行政行為主體正確。

　　被告提供的依據(jù)有：

　　1、國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十九條。

　　2、《重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十三條第一、二項(xiàng)。

　　3、《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第二款。

　　原告訴稱，原告于1993年開始從醫(yī)，同年取得了個(gè)體行醫(yī)證。1999年取得了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，持證執(zhí)業(yè)到2003年7月。2003年7月29日，被告以原告不是醫(yī)師，不符合《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》行醫(yī)資格為由，對(duì)原告作出了永衛(wèi)生[2003]151號(hào)行政處罰決定，吊銷了原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。被告對(duì)原告作出處罰決定的事實(shí)錯(cuò)誤，在適用法律、法規(guī)和規(guī)范性文件方面錯(cuò)誤。被告在作出處罰決定之前，沒有告知原告享有的陳述權(quán)、申辨權(quán)和聽證等權(quán)利，也沒有告知原告的訴權(quán)以及起訴期限，侵犯了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求依法撤銷被告作出的[2003]151號(hào)關(guān)于吊銷原告診所的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行政處罰決定；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原告在開庭審理中提供了以下證據(jù)：

　　1、永川市衛(wèi)生局于1996年9月4日作出的永衛(wèi)（1996）90號(hào)文件，即《關(guān)于印發(fā)重慶市私有和社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)申辦人資格考試成績(jī)及有關(guān)問(wèn)題的通知》，證明原告參加了1996年8月30日考試并已合格。

　　2、永川市衛(wèi)生局永衛(wèi)醫(yī)[1998]37號(hào)文件，即《關(guān)于下發(fā)重慶市私有醫(yī)療機(jī)構(gòu)申辦人資格考試成績(jī)及有關(guān)問(wèn)題的通知》，證明原告陳其敬通過(guò)了考試。

　　3、永川市衛(wèi)生局于1998年12月30日作出的永衛(wèi)職[1998]31號(hào)文件，即《關(guān)于同意蔡明權(quán)等55名非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)人員（士、師）專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的通知》，證明原告通過(guò)了衛(wèi)生局組織的評(píng)審，取得了任職資格。

　　4、永川市衛(wèi)生局于1997年8月15日在《永川報(bào)》上刊登的《永川市衛(wèi)生局關(guān)于永川市社會(huì)和私有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證校驗(yàn)結(jié)果的通告》。證明原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》已通過(guò)了校驗(yàn)。

　　被告辯稱，原告的起訴已超過(guò)行政訴訟時(shí)效。根據(jù)《行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，行政行為相對(duì)人應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。原告于2003年7月收到被告作出的 “關(guān)于吊銷唐加陵等42家診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”，原告的訴訟時(shí)效的起算應(yīng)從其收到或者知道行政行為的內(nèi)容時(shí)起計(jì)算。從2003年7月至2005年5月，時(shí)間早已超過(guò)了行政訴訟期限為三個(gè)月的規(guī)定。被告作出的是普通的行政行為，不是對(duì)原告的行政處罰，而是行政撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，開辦個(gè)人診所，申請(qǐng)人應(yīng)持有《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。原告至今仍未持有《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，其所持有的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不合法，被告可隨時(shí)行使撤銷權(quán)。為此，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1、2，原告無(wú)異議，且具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)1、2、3，雖然被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但與本案被訴具體行政行為無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。原告提供的證據(jù)4系復(fù)印件，因被告對(duì)此有異議，且本院無(wú)法審查該證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)此證據(jù)本院不予認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，被告永川市衛(wèi)生局于1999年3月1日向原告陳其敬頒發(fā)了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，有效期限自1999年3月1日至2004年2月28日。原告陳其敬在永川市雙竹鎮(zhèn)街村開辦了陳其敬診所。2003年7月29日，被告永川市衛(wèi)生局以《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》已實(shí)施，國(guó)家實(shí)行醫(yī)師資格考試及醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度，原告陳其敬未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格為由，作出了永衛(wèi)生[2003]151號(hào)文件，即“關(guān)于吊銷唐家陵診所等42家診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”，其中，被告在該通知里吊銷了原告診所的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，被告向原告進(jìn)行了郵寄送達(dá)。原告不服，于2005年5月23日向本院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理工作。”為此，被告具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有監(jiān)督管理的職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：……（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；……。”由此可見，被告吊銷原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的具體行政行為應(yīng)屬行政處罰。被告辯稱不屬行政處罰而屬行政撤銷無(wú)法律依據(jù)，其辯稱理由不成立，本院不予采信。

　　《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。”被告在作出吊銷原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》時(shí)，沒有主要證據(jù)證明查清了相關(guān)事實(shí)。屬主要證據(jù)不足。同時(shí)，原告原取得的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》尚在有效期內(nèi)，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。”第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。……”被告永川市衛(wèi)生局在作出吊銷原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》前，未依照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定履行告知義務(wù)，沒有告知原告享有陳述、申辯、有要求舉行聽證的權(quán)利，違法了行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，屬違反法定程序。

　　被告永川市衛(wèi)生局在作出的“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”中，適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條，即“未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)”，而被告作出的具體行政行為是吊銷原告的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，被告適用的法律依據(jù)與其作出的吊銷《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的具體行政行為不相符合，屬適用法律錯(cuò)誤。

　　《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十九條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定給予行政處罰，應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書。行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（五）不服行政處罰決定，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限。……”最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。” 被告在對(duì)原告作出行政處罰決定時(shí)，未按照法律規(guī)定制作行政處罰決定書，且被告在作出的“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”中未告知原告申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限，因此，原告的起訴期限應(yīng)從其收到該“通知”之日起的兩年內(nèi)向人民法院起訴。原告2003年8月20日左右收到該通知后于2005年5月23日向本院起訴，未超過(guò)法律規(guī)定的2年的訴訟時(shí)效，故被告辯稱原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予采信。

　　綜上所述，被告永川市衛(wèi)生局作出的永衛(wèi)生[2003]151號(hào)“關(guān)于吊銷唐加陵診所等42家診所《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的通知”的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。被告的辯稱理由本院不予采信，原告的訴訟請(qǐng)求本院依法予以主張。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)1、2、3目之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告永川市衛(wèi)生局于2003年7月29日作出的永衛(wèi)生[2003]151號(hào)文件中吊銷原告陳其敬的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行政處罰決定。

　　本案案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)用450元，共計(jì)500元，由被告永川市衛(wèi)生局負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告直付原告）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 何 平

　　審 判 員 凌文英

　　人民陪審員 黃 釗

　　二 0 0五年七月二十五日

　　書 記 員 蔣 健