河南省信陽市中級人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2009)信行終字第44號

　　上訴人(原審原告)陳浩宇。

　　法定代理人管愛平。

　　被上訴人(原審被告)商城縣房地產(chǎn)管理所，位于商城縣城關(guān)溫泉大道。

　　法定代表人桂詩全。

　　委托代理人王建霞。

　　原審第三人陳平。

　　原審第三人張軍。

　　上訴人陳浩宇訴被上訴人商城縣房地產(chǎn)管理所及第三人陳平、張軍房屋行政登記一案，商城縣人民法院作出(2009)商行初字第3號行政裁定，原審原告陳浩宇不服，向本院提上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人陳浩宇的法定代理人管愛平，被上訴人商城縣房地產(chǎn)管理所的委托代理人王建霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原告起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由;同時，原告起訴的事實與理由和訴訟請求之間，分別敘述的是兩種不同性質(zhì)的具體行政行為;而請求法院進行房屋權(quán)屬變更登記，也于法無據(jù)。原審認(rèn)為，從原告舉交的證據(jù)材料顯示，原告及其法定代理人管愛平至遲于2007年5月29日，也就是他們訴陳繼一及第三人陳平財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案的一審民事判決時間，就已經(jīng)知道被告為第三人頒發(fā)了房屋權(quán)屬證書，時至2009年2月23日才向本院提起行政訴訟，要求撤銷該證?！吨腥A人民共和國行政訴訟》第三十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外?！痹嫫鹪V已超過法定期限且無正當(dāng)理由。雖然，原告陳述2008年3月4日向被告呈交申請書，要求為其辦理權(quán)屬證書，被告于2008年7月29日書面答復(fù)不予辦理，但本案的訴訟請求是要求撤銷被告為第三人頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書，顯然這是兩種不同性質(zhì)的行為，要求辦證而不予辦理，屬不作為類行政行為;要求撤證屬作為類行政行為，不能混為一類，況且依據(jù)答復(fù)時間至提起行政訴訟也已經(jīng)超過了法定期限。此外，房屋權(quán)屬變更登記，屬行政職能，而非司法職能，法院無權(quán)履行該項職責(zé)，原告的該項訴訟請求于法無據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(一)項、第(六)項之規(guī)定，裁定駁回原告陳浩宇的起訴。

　　上訴人陳浩宇不服原審裁定，向本院上訴稱，一審自受理上訴人的訴訟起至收到駁回訴訟裁定書日止，不遵循公開開庭審理程序，書面審查裁定沒有法律依據(jù)。房地產(chǎn)管理所不予辦理的通知書并未告知訴權(quán)和規(guī)定起訴期限，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，原審適用法律不當(dāng)，上訴人的行政訴訟雖有法院延誤期限原因，還是在時效期限之內(nèi)。一審裁定用扭曲當(dāng)事人請求權(quán)作為不判決撤銷權(quán)屬訴求理由不符法律規(guī)定。請求二審法院撤銷一審裁定，判令撤銷被上訴人為第三人頒發(fā)的房權(quán)證商字第005822號權(quán)屬證書。

　　被上訴人商城縣房地產(chǎn)管理所辯稱，上訴人起訴超過法定期限，依法應(yīng)予駁回，被上訴人為第三人陳平、張軍頒發(fā)的房權(quán)證商字第005822號房屋所有權(quán)證和共有權(quán)證的證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請求二審法院維持原裁定、駁回上訴。

　　第三人陳平、張軍辯稱，上訴人起訴已超過三個月的起訴期限，管愛平向房管所遞交的是為陳浩宇辦證的申請，而不是要求撤證的申請。陳繼一是房屋所有權(quán)人,就有權(quán)處分自己的財產(chǎn)。認(rèn)為第三人不是善意第三人的推測判決毫無根據(jù)。

　　二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，一審法院未通知原、被告到庭參加訴訟，未公開開庭審理該案。

　　本院認(rèn)為，商城縣房地產(chǎn)管理所是法定房屋登記管理部門，有權(quán)依法對房產(chǎn)進行過戶登記，而于2006年6月16日向第三人陳平、張軍頒發(fā)房權(quán)證商字第005822號房屋產(chǎn)權(quán)證時，上訴人陳浩宇雖然不是行政相對人,但作為利害關(guān)系人并不知道商城縣房地產(chǎn)管理所做出的該具體行政行為的內(nèi)容，直到2006年9月4日陳浩宇向商城縣人民法院提起民事訴訟，要求宣告陳繼一與陳平、張軍的房屋買賣合同無效時起，此時應(yīng)視為陳浩宇知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條之規(guī)定，本案的起訴期限應(yīng)從公民知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算，即從2006年9月4日起計算，對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年的人民法院不予受理。而本案中陳浩宇從2006年9月4日起就通過民事訴訟及其他方式不間斷地主張自身權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十三條的規(guī)定，這期間被耽誤的時間不應(yīng)計算在起訴期間內(nèi)。上訴人陳浩宇2009年2月23日向商城縣人民法院提起行政訴訟，應(yīng)認(rèn)定起訴并未超過法定期限。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷商城縣人民法院(2009)商行初字第3號行政裁定;

　　二、本案由商城縣人民法院繼續(xù)審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長 羅華松

　　審　判　員 陳 萍

　　代理審判員 陳 鑫

　　二○○九年九月十九日

　　書　記　員 史訓(xùn)利(兼)