廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行初字第2號(hào)

　　原告：何凱賓，男，漢族，1950年8月15日出生，住佛山市同華東路3號(hào)802房。

　　原告：冼文生，男，漢族，1949年9月4日出生，住佛山市張槎路輕工北街11號(hào)707房。

　　原告：蔡志堅(jiān)，男，漢族，1969年3月8日出生，住佛山市親仁路7號(hào)202房。

　　原告：伍建輝，男，漢族，1962年3月25日出生，住佛山市親仁路3號(hào)。

　　原告：吳朝漢，男，漢族，1963年11月24日出生，佛山市親仁路3號(hào)。

　　原告：歐松彬，男，漢族，1962年11月7日出生，佛山市親仁路3號(hào)。

　　原告：曾機(jī)，男，漢族，1948年8月16日出生，住佛山市汾江中路14號(hào)之一704房。

　　原告：梁國璋，男，漢族，1951年12月27日出生，住佛山市汾江中路14號(hào)之一505房。

　　被告：佛山市人民政府。地址：佛山市大福路。

　　法定代表人：梁紹棠，市長。

　　委托代理人：陳泳檳，佛山市法制局科員。

　　第三人：佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。地址：佛山市季華五路經(jīng)華大廈27字樓。

　　法定代表人：黃華漢，執(zhí)行董事。

　　委托代理人：靳立偉，該公司職員。

　　委托代理人：龍衛(wèi)銘，北京市慧豐律師事務(wù)所律師。

　　第三人：廣東省六建集團(tuán)有限公司。地址：佛山市親仁路3號(hào)。

　　法定代表人：朱志山，董事長。

　　委托代理人：潘雁青，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳逸遜，廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　原告何凱賓等八人不服佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號(hào)文和佛山市人民政府行政不作為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年8月16日公開開庭審理了本案。原告何凱賓等八人的訴訟代表人何凱賓、冼文生、蔡志堅(jiān)，被告佛山市人民政府的委托代理人陳泳檳，第三人佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的委托代理人龍衛(wèi)銘，第三人廣東省六建集團(tuán)有限公司的委托代理人潘雁青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原告訴稱：佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司是被告佛山市人民政府組建的特殊企業(yè)法人，是代表被告履行出資人職責(zé)、負(fù)責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)的直屬機(jī)構(gòu)，是佛山市人民政府委托授權(quán)行使行政職權(quán)的組織。該公司于2004年2月11日對廣東省六建集團(tuán)有限公司有關(guān)轉(zhuǎn)制中勞動(dòng)關(guān)系問題的請示作出佛建交資函[2004]1號(hào)《關(guān)于〈國有股退出方案的批復(fù)〉有關(guān)條文答復(fù)的函》，認(rèn)為廣東省六建集團(tuán)有限公司在第二次轉(zhuǎn)制中不需要與職工變更勞動(dòng)關(guān)系，該文件違反了國家有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)制法律法規(guī)的規(guī)定，侵犯了職工的合法權(quán)益。另外，廣東省六建集團(tuán)有限公司在公司內(nèi)部管理和兩次轉(zhuǎn)制過程中，存在諸多違法之處，原告曾向被告佛山市人民政府的信訪部門投訴反映情況，要求被告維護(hù)原告的知情權(quán)和其他合法權(quán)益，而被告沒有履行法定職責(zé)，存在不作為違法，因此請求法院：1、判決撤銷被告委托授權(quán)機(jī)構(gòu)佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號(hào)文；2、判令被告向廣東省六建集團(tuán)有限公司的職工公開該公司1996年-2003年的財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、申報(bào)改制方案、職工安置方案、政府主管部門批文等文件并追究不按規(guī)定實(shí)行廠務(wù)公開人員的責(zé)任；3、判令被告對廣東省六建集團(tuán)有限公司的改制方案、評估報(bào)告、職工安置方案、政府主管部門批文等文件進(jìn)行重新審查、核準(zhǔn)。

　　被告佛山市人民政府答辯稱：佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司是根據(jù)《中共佛山市委、佛山市人民政府關(guān)于組建佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的通知》（佛發(fā)[1999]32號(hào)）成立的企業(yè)，負(fù)責(zé)市屬交通、建設(shè)企業(yè)公有資產(chǎn)的營運(yùn)、管理、監(jiān)督，其企業(yè)類型是有限責(zé)任公司（國有獨(dú)資）。建交公司屬于企業(yè)法人，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，不屬于行政機(jī)關(guān)，本府也沒有授權(quán)其行使行政管理職能。本案中，建交公司作出的佛建交資函[2004]1號(hào)《關(guān)于〈國有股退出方案的批復(fù)〉有關(guān)條文答復(fù)的函》是對廣東省六建集團(tuán)有限公司有關(guān)請示的答復(fù)，是其公司內(nèi)部事務(wù)的處理活動(dòng)，不是具體行政行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。本府并沒有作出任何影響原告權(quán)利義務(wù)的具體行政行為，原告起訴本府主體不適格，請求法院駁回原告對本府的起訴。

　　第三人佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司答辯稱：首先，何凱賓等八人不具有本案的原告主體資格。本公司作出的佛建交資函[2004]1號(hào)《關(guān)于〈國有股退出方案的批復(fù)〉有關(guān)條文答復(fù)的函》的相對人是廣東省六建集團(tuán)有限公司，不是何凱賓等八人。其次，佛建交資函[2004]1號(hào)復(fù)函是不具有行政強(qiáng)制力的普通復(fù)函，不應(yīng)當(dāng)成為行政訴訟的受案范圍。第三，原告提出的第二、三項(xiàng)訴訟請求屬于公司內(nèi)部的管理問題，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法及其他民事法律法規(guī)來處理，不屬于行政訴訟的受案范圍。第四，佛建交資函[2004]1號(hào)復(fù)函的證據(jù)充足，不存在違法。廣東省六建集團(tuán)有限公司在1997年3月已經(jīng)獲得批準(zhǔn)而完成公司化改制，佛企改[1997]001號(hào)《關(guān)于廣東省第六建筑工程公司轉(zhuǎn)制方案的批復(fù)》第六條寫明“同意你公司職工認(rèn)購股份方案”，而該方案就是將廣東省第六建筑工程公司的大部分資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給全體員工，成為全員持股的有限公司。本案所涉及的改制只是2003年國有股在廣東省六建集團(tuán)有限公司的退出，屬于有限公司內(nèi)部股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而有限公司的名稱、法律性質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照、債權(quán)債務(wù)等沒有發(fā)生變化，不存在勞動(dòng)關(guān)系變更的問題，本公司作出的復(fù)函是正確的。

　　第三人廣東省六建集團(tuán)有限公司答辯稱：首先，佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司是國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司，是企業(yè)法人，在營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)對其持有的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行管理、運(yùn)作、收益、投資。佛山市人民政府沒有授權(quán)其行使行政職能，而建交公司作出的佛建交資函[2004]1號(hào)復(fù)函是以企業(yè)身份對企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系問題咨詢的解答，不屬于行政行為。其次，原告提出的第二、三項(xiàng)訴訟請求也不屬于行政訴訟法第十一條規(guī)定的行政訴訟受案范圍。最后，原告中的部分人是因?yàn)樵?003年11月參加企業(yè)部門經(jīng)理正職競崗未能當(dāng)選，又不服從企業(yè)的工作安排，轉(zhuǎn)而對企業(yè)不滿，以勞動(dòng)爭議和維護(hù)職工合法權(quán)益為由，聯(lián)合其他原告起訴政府，完全是出于個(gè)人目的。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　原告在訴訟期間向法院提供的證據(jù)有：1、佛建交資函[2004]1號(hào)《關(guān)于〈國有股退出方案的批復(fù)〉有關(guān)條文答復(fù)的函》；2、佛建交資[2003]102號(hào)《關(guān)于廣東省六建集團(tuán)有限公司國有股退出方案的批復(fù)》；3、佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司簡介；4、何凱賓等人向佛山市人民政府信訪部門投訴材料；5、佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司給佛山市信訪局的復(fù)函；6、廣東省六建集團(tuán)有限公司的有關(guān)內(nèi)部管理文件、部分職工勞動(dòng)合同和有關(guān)報(bào)章的新聞報(bào)道。

　　原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5，被告和第三人對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)6，本院認(rèn)為與本案審理的被告行為沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

　　被告在訴訟期間向法院提供的證據(jù)有：1、佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司營業(yè)執(zhí)照；2、《中共佛山市委、佛山市人民政府關(guān)于組建佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的通知》（佛發(fā)[1999]32號(hào)）。

　　被告提供的證據(jù)1、2，原告和第三人對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)。

　　第三人佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司提供的證據(jù)有：1、佛山市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組佛企改[1994]008號(hào)《關(guān)于轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的若干規(guī)定》；2、佛山市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組佛企改[1997]001號(hào)《關(guān)于廣東省第六建筑工程公司轉(zhuǎn)制方案的批復(fù)》。

　　第三人佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司提供的證據(jù)1、2，原告和被告以及第三人廣東省六建集團(tuán)有限公司對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)。

　　第三人廣東省六建集團(tuán)有限公司在訴訟期間未提供證據(jù)。

　　法院調(diào)取的證據(jù)有：1、佛山市人民政府與佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司簽定的《公有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營責(zé)任書》；2、佛山市信訪局群眾（來訪）登記表。

　　根據(jù)庭審質(zhì)證和本院認(rèn)證，本院認(rèn)定：1997年3月，經(jīng)佛山市企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，原廣東省第六建筑工程公司由國有獨(dú)資公司改制為國家參股與職工持股的廣東省六建集團(tuán)有限公司，資本總額3030萬元，其中國有股占23.68%，職工股占76.32%，改制后廣東省六建集團(tuán)有限公司承接了原廣東省第六建筑工程公司的全部勞動(dòng)關(guān)系和債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。1999年11月，根據(jù)佛發(fā)[1999]32號(hào)《中共佛山市委、佛山市人民政府關(guān)于組建佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的通知》的規(guī)定，為了將政府經(jīng)濟(jì)管理職能和所有者職能分開，理順政府與企業(yè)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政企分開，成立佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。該公司為企業(yè)性質(zhì)的公有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)行使市屬建筑、交通企業(yè)中國有、集體資產(chǎn)的受益、決策、選用管理者等出資人權(quán)利，授權(quán)經(jīng)營期限2000年1月1日至2002年12月31日。2000年，廣東省六建集團(tuán)有限公司增資擴(kuò)股至7030萬元，其中國有股占17.5%.2003年8月，佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司經(jīng)佛山市財(cái)政局、經(jīng)貿(mào)局和市分管領(lǐng)導(dǎo)的同意，作出了佛建交資[2003]102號(hào)《關(guān)于廣東省六建集團(tuán)有限公司國有股退出方案的批復(fù)》，將廣東省六建集團(tuán)有限公司中的國有股份經(jīng)核算后按零資產(chǎn)方式轉(zhuǎn)讓，即國有股完全退出。2003年2月，佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司根據(jù)廣東省六建集團(tuán)有限公司的請示，作出佛建交資函[2004]1號(hào)《關(guān)于〈國有股退出方案的批復(fù)〉有關(guān)條文答復(fù)的函》，認(rèn)為廣東省六建集團(tuán)有限公司在1997年的轉(zhuǎn)制過程中已經(jīng)辦理了勞動(dòng)手續(xù)的變更，在2003年的國有股退出過程中，只是公司內(nèi)部股權(quán)變化，而公司名稱、營業(yè)執(zhí)照、債權(quán)債務(wù)等并沒有改變，不存在變更勞動(dòng)關(guān)系的問題。原告何凱賓等人認(rèn)為廣東省六建集團(tuán)有限公司在轉(zhuǎn)制過程中，沒有公開公司的重大變革事項(xiàng)，沒有為職工辦理勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)換和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，小股東的權(quán)益沒有得到合法保障，于2004年2月10日和16日，向佛山市人民政府信訪局進(jìn)行了投訴。2004年4月30日，向本院提起了訴訟。

　　本院認(rèn)為：首先，關(guān)于原告提出的第一個(gè)訴請，即要求撤銷被告委托授權(quán)機(jī)構(gòu)佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號(hào)文。佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司是被告佛山市人民政府組建的國有獨(dú)資企業(yè)法人，該公司為企業(yè)性質(zhì)的公有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)行使市屬建筑、交通企業(yè)中國有、集體資產(chǎn)的受益、決策、選用管理者等出資人權(quán)利，授權(quán)經(jīng)營期限2000年1月1日至2002年12月31日。由于佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司是代表被告佛山市人民政府行使國有資產(chǎn)出資人權(quán)利，而該權(quán)利屬于民事法律關(guān)系中的所有者權(quán)益，非政府的社會(huì)公共管理行政職能，且該公司的授權(quán)經(jīng)營期限在2003年12月31日就已經(jīng)截止，其后該公司作出的行為并不能代表被告佛山市人民政府。另外，本案所訴的佛建交資函[2004]1號(hào)文是該公司作為出資人對其參股的廣東省六建集團(tuán)有限公司的職工勞動(dòng)關(guān)系問題進(jìn)行的回復(fù)，屬于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理行為，并非代表被告佛山市人民政府作出的行政行為。因此，原告提起的撤銷佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司作出的佛建交資函[2004]1號(hào)文的訴訟，不屬于行政訴訟受案范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)駁回該起訴。第二，關(guān)于原告提出的第二個(gè)訴請，即要求判令被告向廣東省六建集團(tuán)有限公司的職工公開該公司1996年-2003年的財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告、申報(bào)改制方案、職工安置方案、政府主管部門批文等文件并追究不按規(guī)定實(shí)行廠務(wù)公開人員的責(zé)任，根據(jù)《廣東省廠務(wù)公開條例》第五條的規(guī)定，政府及有關(guān)行政部門對企業(yè)的廠務(wù)公開工作有指導(dǎo)、檢查、監(jiān)督職責(zé)，但并沒有代替企業(yè)進(jìn)行廠務(wù)公開的職責(zé)，原告要求被告佛山市人民政府履行公開廣東省六建集團(tuán)有限公司有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告、安置方案等文件的職責(zé)，沒有法律依據(jù)。另外，是否追究不按規(guī)定實(shí)行廠務(wù)公開人員的責(zé)任，屬于行政職權(quán)范疇，法院并無職權(quán)判令被告追究。因此，原告的第二個(gè)訴訟請求不成立，依法應(yīng)予駁回。第三，關(guān)于原告提出的第三個(gè)訴請，即要求判令被告對廣東省六建集團(tuán)有限公司的改制方案、評估報(bào)告、職工安置方案、政府主管部門批文等文件進(jìn)行重新審查、核準(zhǔn)。但被告對上述文件已經(jīng)進(jìn)行過審批，現(xiàn)在原告要求被告重新審查、核準(zhǔn)，沒有任何法律依據(jù)，被告亦無此法定職責(zé)。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的該訴訟請求。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告的訴訟請求。

　　案件訴訟費(fèi)人民幣100元由原告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十一月九日

　　書 記 員 徐 允 賢