河南省信陽市中級人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2009)信行終字第44號

　　上訴人(原審原告)陳浩宇。

　　法定代理人管愛平。

　　被上訴人(原審被告)商城縣房地產管理所，位于商城縣城關溫泉大道。

　　法定代表人桂詩全。

　　委托代理人王建霞。

　　原審第三人陳平。

　　原審第三人張軍。

　　上訴人陳浩宇訴被上訴人商城縣房地產管理所及第三人陳平、張軍房屋行政登記一案，商城縣人民法院作出(2009)商行初字第3號行政裁定，原審原告陳浩宇不服，向本院提上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人陳浩宇的法定代理人管愛平，被上訴人商城縣房地產管理所的委托代理人王建霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明，原告起訴超過法定期限且無正當理由;同時，原告起訴的事實與理由和訴訟請求之間，分別敘述的是兩種不同性質的具體行政行為;而請求法院進行房屋權屬變更登記，也于法無據。原審認為，從原告舉交的證據材料顯示，原告及其法定代理人管愛平至遲于2007年5月29日，也就是他們訴陳繼一及第三人陳平財產權屬糾紛一案的一審民事判決時間，就已經知道被告為第三人頒發了房屋權屬證書，時至2009年2月23日才向本院提起行政訴訟，要求撤銷該證。《中華人民共和國行政訴訟》第三十九條規定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。”原告起訴已超過法定期限且無正當理由。雖然，原告陳述2008年3月4日向被告呈交申請書，要求為其辦理權屬證書，被告于2008年7月29日書面答復不予辦理，但本案的訴訟請求是要求撤銷被告為第三人頒發的房屋權屬證書，顯然這是兩種不同性質的行為，要求辦證而不予辦理，屬不作為類行政行為;要求撤證屬作為類行政行為，不能混為一類，況且依據答復時間至提起行政訴訟也已經超過了法定期限。此外，房屋權屬變更登記，屬行政職能，而非司法職能，法院無權履行該項職責，原告的該項訴訟請求于法無據。故根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(一)項、第(六)項之規定，裁定駁回原告陳浩宇的起訴。

　　上訴人陳浩宇不服原審裁定，向本院上訴稱，一審自受理上訴人的訴訟起至收到駁回訴訟裁定書日止，不遵循公開開庭審理程序，書面審查裁定沒有法律依據。房地產管理所不予辦理的通知書并未告知訴權和規定起訴期限，應適用《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條的規定，原審適用法律不當，上訴人的行政訴訟雖有法院延誤期限原因，還是在時效期限之內。一審裁定用扭曲當事人請求權作為不判決撤銷權屬訴求理由不符法律規定。請求二審法院撤銷一審裁定，判令撤銷被上訴人為第三人頒發的房權證商字第005822號權屬證書。

　　被上訴人商城縣房地產管理所辯稱，上訴人起訴超過法定期限，依法應予駁回，被上訴人為第三人陳平、張軍頒發的房權證商字第005822號房屋所有權證和共有權證的證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，請求二審法院維持原裁定、駁回上訴。

　　第三人陳平、張軍辯稱，上訴人起訴已超過三個月的起訴期限，管愛平向房管所遞交的是為陳浩宇辦證的申請，而不是要求撤證的申請。陳繼一是房屋所有權人,就有權處分自己的財產。認為第三人不是善意第三人的推測判決毫無根據。

　　二審經審理查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，一審法院未通知原、被告到庭參加訴訟，未公開開庭審理該案。

　　本院認為，商城縣房地產管理所是法定房屋登記管理部門，有權依法對房產進行過戶登記，而于2006年6月16日向第三人陳平、張軍頒發房權證商字第005822號房屋產權證時，上訴人陳浩宇雖然不是行政相對人,但作為利害關系人并不知道商城縣房地產管理所做出的該具體行政行為的內容，直到2006年9月4日陳浩宇向商城縣人民法院提起民事訴訟，要求宣告陳繼一與陳平、張軍的房屋買賣合同無效時起，此時應視為陳浩宇知道或應當知道該具體行政行為內容之日。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十二條之規定，本案的起訴期限應從公民知道或應當知道該具體行政行為內容之日起計算，即從2006年9月4日起計算，對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年的人民法院不予受理。而本案中陳浩宇從2006年9月4日起就通過民事訴訟及其他方式不間斷地主張自身權利，根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十三條的規定，這期間被耽誤的時間不應計算在起訴期間內。上訴人陳浩宇2009年2月23日向商城縣人民法院提起行政訴訟，應認定起訴并未超過法定期限。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條的規定，裁定如下：

　　一、撤銷商城縣人民法院(2009)商行初字第3號行政裁定;

　　二、本案由商城縣人民法院繼續審理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長 羅華松

　　審　判　員 陳 萍

　　代理審判員 陳 鑫

　　二○○九年九月十九日

　　書　記　員 史訓利(兼)