黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第20號

　　上訴人（原審被告）黑龍江省勞動教養管理委員會，地址：哈爾濱市南崗區中山路。

　　法定代表人陳永才，副主任。

　　委托代理人包光錫，男，1966年5月18日出生，朝鮮族，黑龍江省公安廳法制處干部，住哈爾濱市南崗區宣慶小區3號樓1單元702室，

　　委托代理人楊彤勇，男，1964年4月2日出生，漢族，黑龍江省公安廳法制處干部，住哈爾濱市道里區安順街98號6樓1號。

　　上訴人（原審第三人）門安良，男，1950年9月13日出生，漢族，退休教師，住大慶市龍鳳區廠前131樓1單元501室。

　　委托代理人劉玉芹，女，1952年7月20日出生，漢族，大慶市第五十七中學教師，住大慶市龍鳳區廠前131樓1單元501室。

　　委托代理人李冠云，綏化市風華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）焦虹，女，1986年4月18日出生，漢族，學生，住大慶市龍鳳區廠前138樓4單元202室。

　　法定代理人周麗萍（系原審原告之母），女，1965年2月10日出生，漢族，大慶石化總廠老干部活動室工人，住大慶市龍鳳區廠前138樓4單元202室。

　　上訴人黑龍江省勞動教養管理委員會。門安良因焦虹不服黑龍江省勞動教養管理委員會對門安良作出的勞動教養復議裁決一案，不服薩爾圖區人民法院（2001）薩行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院于2001年4月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審基本情況：

　　2000年5月30日，焦虹不服黑龍江省勞動教養管理委員會1999年11月24日作出的復決字（1999）第2號復議決定書，向大慶市龍鳳區人民法院提起行政訴訟，后第三人門安良在法定期間內提出管轄異議成立，龍鳳區人民法院于2000年12月10日將本案移送到有管轄權的大慶市薩爾圖區人民法院進行審理。被告黑龍江省勞動教養管理委員會、第三人門安良進行了答辯，并提交了相關證據。

　　原審人民法院于二00一年三月一日不公開開庭審理了本案。原審原告焦虹的法定代理人周麗萍、委托代理人周克、原審被告黑龍江省勞動教養管理委員會的委托代理人包光錫、楊彤勇、第三人門安良及其委托代理人李冠云、劉玉芹到庭參加訴訟。原審被告對提交的證據當庭舉證，經各方當事人質證，原審法院認定被告黑龍江省勞動教養管理委員會以事實不清，證據不足為由，依據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第3項作出的撤銷的復議裁決適用法律錯誤，應當適用該法的第二十八條第一款第（三）項第1目，故依法判決撤銷黑龍江省勞動教養管理委員會1999年11月24日作出的復決字（1999）第2號復議決定。案件受理費100元由被告負擔。

　　黑龍江省勞動教養管理委員會不服上訴稱：原審法院違反行政訴訟法的規定，僅憑沒有適用“款”和“目”為由撤銷省勞教委的復議決定是違背立法原則的；原審法院的判決違反了最高人民法院的司法解釋，判決撤銷復議決定后應當責令復議機關重新作出復議決定，因此請求撤銷原判。

　　門安良不服上訴稱：一審判決認定被告適用法律有誤，只是書面文字不夠詳細，沒有引用到“目”；最高人民法院的司法解釋規定撤銷改變原具體行政行為錯誤的復議決定，應當責令復議機關重新作出復議裁決。因此一審法院的判決是錯誤的，請求撤銷原判，并由被上訴人承擔本案的訴訟費用。

　　被上訴人焦虹辯稱：門安良的行為違法，大慶市勞動教養管理委員會決定對其實行勞動教養是正確的，原審被告的復議決定撤銷了對門安良的勞動教養，沒有保護未成年人的合法權益。原審法院判決是正確的，請求二審法院予以維持。

　　二審中，雙方當事人對原審審理程序均無異議，經本院審查予以確認。

　　雙方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議點：1、本案原審被告作出的復議適用法律是否錯誤？2、是否需要責令復議機關重新作出復議決定？對上述雙方當事人二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　一、關于原審被告適用法律是否錯誤的問題。

　　本院認為，原審被告黑龍江省勞動教養管理委員會受理門安良的復議申請后，經審查認定慶勞字（1999）第264號勞動教養決定認定的事實不清，證據認足。依據《中華人民共和國行政復議法》第28條第3項之規定，決定撤銷慶勞字（1999）第264號對門安良勞動教養1年的決定。該決定在適用法律上“款”、“目”不清，因為《中華人民共和國行政復議法》第二十八條共有二款，其中第一款有（四）項、第（三）項有5目。復議機關作出裁決在適用法律上應當“條”、“款”、“項”、“目”具體、清楚、準確、到位、而原審被告作出復議決定適用該條無“款”、無“目”，屬適用法律不準確。

　　二、關于是否應當責令復議機關重新作出復議決定的問題。

　　本院認為，本案屬于復議機關改變原具體行政行為的案件。根據最高人民法院司法解釋的有關規定，復議決定改變原具體行政行為錯誤，人民法院判決撤銷復議決定的同時，應當責令復議機關重新作出復議決定。

　　綜上所述，原審法院對本案認定及適用法律正確，審理程序合法，應予維持，但在判決撤銷黑龍江省勞動教養管理委員會作出的復決字（1999）第2號復議決定的同時，應當依法責令其重新作出復議決定，故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項、《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十三條第二款之規定，判決如下：

　　一、維持薩爾圖區人民法院（2001）薩行初字第5號行政判決，即“撤銷被告黑龍江省勞動教養管理委員會1999年11月24日作出的復決字（1999）第2號復議決定”。

　　二、責令上訴人黑龍江省勞動教養管理委員會對門安良的復議申請重新作出復議決定。

　　二審案件受理費200元由上訴人黑龍江省勞動教養管理委員會、門安良各負擔100元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　二00一年五月二十九日

　　書 記 員 楊 鶴