施生新、張惠菊訴崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府履行規(guī)劃法定職責上訴案

上海市第二中級人民法院
行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第321號

上訴人（原審原告）施生新，男，1956年5月10日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2隊。
上訴人（原審原告）張惠菊，女，1958年1月6日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2隊。
兩上訴人共同委托代理人張偉君，男，1955年6月20日出生，漢族，住崇明縣建設鎮(zhèn)浜西村1隊。
被上訴人（原審被告）崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府，住所地崇明縣城橋鎮(zhèn)星火路2號。
法定代表人袁惠琴，崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。
委托代理人朱宏培，上海市申江律師事務所律師。
上訴人施生新、張惠菊因訴崇明縣城橋鎮(zhèn)政府不履行法定職責一案，不服崇明縣人民法院（2004）崇行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。兩上訴人施生新、張惠菊及其特別授權(quán)委托代理人張偉君，被上訴人崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府的特別授權(quán)委托代理人朱宏培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：施生新、張惠菊系夫妻，1988年經(jīng)批準在崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2隊居民點上建房。1999年侯南村在重新確認延包土地過程中，對施生新、張惠菊住宅前已形成的由西向東的通道用集體土地確定為2米寬的路面，該通道未列入崇明縣規(guī)劃局批準的2001－2005年侯南村規(guī)劃圖。施生新分別于2004年3月1日和4月18日向崇明縣城橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱城橋鎮(zhèn)政府）提出書面申請，要求城橋鎮(zhèn)政府對其住宅前的橫式道路作出具體規(guī)劃。城橋鎮(zhèn)政府收到該申請后分別于2004年4月6日和5月20日作出書面答復認為：“鎮(zhèn)村道路的基本規(guī)劃，一是要立項，二是要有縣規(guī)劃部門選址，三是要辦理好使用土地的有關(guān)手續(xù)。現(xiàn)在你要求解決居民點的自然通道問題，只能根據(jù)出入道路的現(xiàn)狀和實際可能來確定，而且各居民點的自然通道既有寬的也有狹的，通道的實際情況各不相同，所以不能滿足你的要求。”施生新、張惠菊認為城橋鎮(zhèn)政府的答復違法，訴至原審法院，請求判令城橋鎮(zhèn)政府正確履行法定職責，對其住宅前橫式住宅通道作出具體規(guī)劃，確保路面2米寬的通道，路東邊轉(zhuǎn)彎點安排3米寬的喇叭口，符合極大多數(shù)住宅的通行水平。
原審法院認為：根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第十四條第二款的規(guī)定，城橋鎮(zhèn)政府沒有規(guī)劃的職權(quán)，現(xiàn)城橋鎮(zhèn)政府以鎮(zhèn)村道路的基本規(guī)劃必須辦理有關(guān)手續(xù)為由，根據(jù)實際情況向施生新作出答復，并無不當，施生新、張惠菊要求城橋鎮(zhèn)政府對橫式住宅通道作出具體規(guī)劃的請求缺乏合法依據(jù)，不予支持。施生新、張惠菊認為該道路受到其他村民侵占，影響其通行，可以通過其他途徑主張權(quán)利。原審判決：駁回施生新、張惠菊的訴訟請求。判決后，施生新、張惠菊不服，上訴至本院。
上訴人施生新、張惠菊訴稱：被上訴人具有作出宅前通道具體規(guī)劃的職權(quán)，依據(jù)是國務院的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第八條“村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃由鄉(xiāng)級人民政府負責組織編制，并監(jiān)督實施”，故要求撤銷原判，支持其原審中的訴訟請求。
被上訴人城橋鎮(zhèn)政府辯稱：上訴人要求履行的職責不屬被上訴人的職責范圍，且上訴人要求規(guī)劃的通道是便道，不應由規(guī)劃調(diào)整；上訴人要求規(guī)劃的道路也不是居民點的主要通道，不屬居民點的規(guī)劃范圍，而是集體土地，應由村民會議討論通過，報縣政府批準。原審判決是正確的。
本院經(jīng)審理查明：被上訴人提供以下證據(jù)證明上訴人的申請不屬其職責范圍：1、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第十四條第二款規(guī)定：“村莊建設規(guī)劃，須經(jīng)村民會議討論同意，由鄉(xiāng)級人民政府報縣級人民政府批準”，證明被上訴人對上訴人要求的通道沒有作出規(guī)劃的法定職權(quán)依據(jù)；2、經(jīng)崇明縣規(guī)劃局批準的崇明縣城橋鎮(zhèn)侯南村2001－2005年規(guī)劃圖及該規(guī)劃編制說明書，證明上訴人要求的通道未列入2001－2005年規(guī)劃；3、侯南村原村長沈士良于2002年12月4日出具的關(guān)于顧永祥與施生新道路糾紛情況，證明上訴人訴稱的通道是生產(chǎn)隊在土地延包過程中確定的，不存在提請規(guī)劃；4、（2003）崇行初字第18號行政判決書、（2003）滬二中行終字第297號行政判決書，證明上訴人要求解決的通道問題不屬于行政范圍，應通過其他途徑解決。原審查明的事實正確，本院予以確認。
本院認為：根據(jù)國務院第116號令《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第十四條“村莊建設規(guī)劃，須經(jīng)村民會議討論同意，由鄉(xiāng)級人民政府報縣級人民政府批準”之規(guī)定，村莊建設規(guī)劃是由鎮(zhèn)政府報縣政府批準，城橋鎮(zhèn)政府不具有對村莊建設進行具體規(guī)劃的職責，上訴人要求的規(guī)劃也無村民會議討論通過決定。上訴人請求履行的職責不屬被上訴人的法定職責，原審駁回上訴人訴訟請求，并無不當。至于上訴人認為根據(jù)國務院第116號令第八條，村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃由鄉(xiāng)政府負責編制并監(jiān)督實施，僅是原則性規(guī)定，在具體實施中應適用《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第十四條村莊規(guī)劃的具體規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院對上訴人上訴請求不予支持，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人施生新、張惠菊負擔。
本判決為終審判決。



審 判 長 王錦萍
代理審判員 沈亦平
代理審判員 馬浩方


二○○四年十一月二十五日


書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕