安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行終字第13號

　　上訴人（原審原告）蚌埠市棉麻公司。

　　負責人李長明，該公司副經理（主持工作）。

　　委托代理人喬列武，安徽樂業律師事務所律師。

　　委托代理人高奇厚，該公司副經理。

　　被上訴人蚌埠市房地產管理局。

　　法定代表人朱義杰，局長。

　　委托代理人姬飛，安徽南山松律師事務所律師。

　　委托代理人劉喜，該局法制科干部。

　　上訴人蚌埠市棉麻公司因訴蚌埠市房地產管理局房屋登記行政確認一案，不服蚌埠市中市區人民法院（2003）中行初字第31號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。上訴人蚌埠市棉麻公司的委托代理人喬列武、高奇厚，被上訴人蚌埠市房地產管理局的委托代理人姬飛、劉喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審根據被告的舉證并經庭審質證認定，1984年6月10日，原告市棉麻公司與蚌埠市房管處（被告前稱）達成協議，約定：（一）市棉麻公司租用市房管處太平街202號（現274－280號）公房16間，建筑面積185．36平方米，由市房管處自行拆除，以料抵工。拆除期間按原租仍從銀行托收按月交付市房管處。（二）市棉麻公司在太平街202號拆遷地區新建樓房六層，建成應還原市房管處第一、第二層（建筑面積400平方米），不低于380平方米產權歸市房管處所有，交市棉麻公司使用（不得安置住房）。由市棉麻公司按直管房租標準向市房管處繳租。（三）新建的樓房，除還原市房管處兩層之外，其余部分的產權歸市棉麻公司所有，并由市棉麻公司自行安排使用。1985年，棉麻大樓建好后，市棉麻公司按約定將該樓一、二層產權（建面397．89平方米）還原安置給市房管處，并由自己繼續承租使用。1989年，市棉麻公司申報該樓三至七層房屋產權時，確認了該樓一、二層產權屬于房產科（被告）。2001年1月，被告頒發了蚌自字第011936號房屋所有權證，確認訴爭房屋屬市房管局所有。現原告以雙方未辦理結算手續，被告擅自將訴爭房屋的產權辦到自己名下，侵犯其合法權益為由訴訟來院，要求判決撤銷蚌房權證字第011936號房屋所有權證并由被告承擔本案訴訟費用。原審法院認為，原、被告于1984年達成的協議對訴爭房屋的面積及產權歸屬進行了明確約定，原告亦從未表示過異議，該房產權應屬被告所有。被告作為房地產行政管理部門，有權代表政府對房屋所有權進行登記，并依法確認房屋產權歸屬關系。原告訴雙方未辦理結算手續，被告頒證行為侵犯其合法權益，屬另一法律關系，本案不予審理。公告不是房屋權屬登記的必經程序，被告依據房屋產權合法證明材料作出的具體行政行為，事實清楚，法律適用正確，程序合法。依照最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第一款第（二）項之規定，判決駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人蚌埠市棉麻公司訴稱，蚌埠市房地產管理局不具有建設工程規劃許可證、土地使用證、規劃平面位置圖等相關文件，僅憑自己的一個勘查平面圖和我們雙方簽訂的“協議書”就給自己頒發房屋所有權證，作為房屋初始登記，違反了《安徽省城市房屋產權產籍管理辦法》第六條和《城市房屋產權登記管理辦法》第九條的規定。訴爭房產是不動產，雖然為被上訴人占有，但在未辦理登記過戶之前，所有權并未轉移，我們之間存在著拆遷還原的債權債務關系。此外，被上訴人在頒發房屋所有權證之前未進行公告亦違反了法定程序。原審判決對房屋產權的認定混淆了民事行為和行政行為的界限。為維護上訴人的合法權益，請求二審法院將本案發回重審或依法改判。

　　上訴人提供的主要證據與一審相同。

　　被上訴人蚌埠市房地產管理局答辯稱，坐落在本市太平街274－280號房屋是被上訴人管理的直管公房，由上訴人承租。1984年，上訴人經有關部門批準對該房進行翻建，并與本局對翻建后的房屋產權分割達成明確的協議。我局根據填寫的房產所有權和土地使用權登記申請表、房地產所有權登記勘查平面圖、公有非住宅房租賃合同、租金清冊和協議書等要件，依據建設部令第57號《城市房屋產權登記管理辦法》第十條，《安徽省城市房屋產權產籍管理辦法》第六條的規定核發的蚌自字第011936號《房屋所有權證書》是合法、有效的。上訴人所述的“公告”不是法定必經程序；結算問題則與行政確權行為無關。上訴人在1992年12月9日申請該樓三至七層權屬時就應當知道一、二層為本局所有，上訴人起訴已超過訴訟時效。請求二審法院駁回上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人蚌埠市房地產管理局在答辯中提舉的主要證據和證明目的與一審相同。

　　案經庭審質證認定：上訴人蚌埠市棉麻公司僅對被上訴人蚌埠市房地產管理局提舉的證據5、7提出質異，認為協議書是真實的，但恰恰證明雙方之間存在的債權債務關系，不能作為產權證明；建房函（2001）179號文是在被上訴人頒發房屋所有權證行為之后發布的，不能溯及既往。被上訴人對上訴人為證據7提出的質疑予以認同；為證據5提出的質疑予以辯駁，認為作為辦證的材料，可以證明產權歸屬。本院認為，上訴人對證據7提出的異議和被上訴人對證據5所作的辯駁理由成立，依法應予采信。被上訴人對上訴人提供的證據不持異議，本院依法予以采信。

　　本院根據采信的證據，確認以下案件事實：1986年6月10日，蚌埠市棉麻公司與蚌埠市房地產管理局協商并達成協議，將其租用的太平街202號（現274－280號）一處建筑面積185．36平方米，計16間的直管公房，翻建成樓房。雙方約定，新樓建成應還原被上訴人第一、第二層建筑面積不低于380平方米的房屋產權，交市棉麻公司使用（不得安置住房）；由市棉麻公司按直管房租標準向被上訴人繳租；其余部分產權歸蚌埠市棉麻公司所有，并由市棉麻公司自行安排使用。經有關部門批準后，蚌埠市棉麻公司于1985年建起七層樓房并如約將一、二層還原安置給蚌埠市房地產管理局（建筑面積400平方米），同時由其繼續租用。1989年7月，蚌埠市棉麻公司提出對該樓三至七層樓房的產權登記申請，在“申請書”上備注：“此七層樓第一、二層屬于房產科，從三至七層屬于棉麻公司”，1992年12月9日領取了該五層樓房的蚌自字第03529號《房屋所有權證》。2000年1月1日，蚌埠市房地產管理局給自己頒發了該樓一、二層建筑面積397．89平方米的蚌自字第011936號《房屋所有權證》。蚌埠市棉麻公司認為蚌埠市房地產管理局頒發《房屋所有權證》的具體行政行為侵犯了自己的合法權益，遂提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，本案當事人圍繞本案爭議焦點，即蚌埠市房地產管理局頒證行為是否侵犯了蚌埠市棉麻公司的合法權益對被訴具體行政行為的合法性、原審判決的合法性進行了辯論。上訴人認為無論被上訴人對涉案房屋是否有所有權都與本案無關，只要頒發產權證的行為違反法定條件，就屬于違法具體行政行為，應當依法予以撤銷。原審判決認定事實及適用法律均屬錯誤。被上訴人認為訴爭房屋是早在1984年所建，而《城市房屋產權登記管理辦法》是1997制定的，不可能拿現行的規劃許可制度去規范當時的民事活動，而且我們之間不存在現在意義上房屋差價結算的債權債務關系，因此頒發房屋產權證的行為并無違法之處。原審判決事實清楚，適用法律準確。

　　本院認為，由于被上訴人不能證明上訴人知道或者應當知道其頒證行為的時間，根據上訴人的陳述，依照最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋＝第四十一條的規定，上訴人提起的訴訟并未超過訴訟時效。《行政訴訟法》規定對行政機關具體行政行為是否合法進行的審查是以保護公民、法人和其他組織合法權益為宗旨的。當年上訴人和被上訴人就國有危房改造達成協議并經有關部門批準建起樓房后，上訴人即按約將一、二層房屋交給被上訴人并各自管理自己的房產，從未為此有過紛爭。房屋產權登記制度建立后，上訴人首先給自己的房產補辦了登記手續并領取《房屋所有權證》。此后，被上訴人也為自己的房產補辦登記手續并領取《房屋所有權證》是很正常的，并未侵犯上訴人的房屋所有權。原審判決事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人以被上訴人頒發《屋所有權證》的具體行政行為侵犯其房屋差價結算合法權益的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。案經院審判委員會討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣一百元整；由蚌埠市棉麻公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 劉蘭

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○四年五月十三日

　　書記員 楊敏