廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第41號

　　上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠。地址：佛山市順德區(qū)杏壇新沖工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人：蘇楊桃，廠長。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：楊紹林，男，漢族，1967年5月24日出生，住四川省西充縣祥龍鄉(xiāng)太陽溝村8組。

　　委托代理人：王 健，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：趙志洪，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實：被上訴人楊紹林是上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠的職工，從事包裝工作。2000年7月25日早上9時許，楊紹林在準(zhǔn)備開始打包裝時，被同事王遠(yuǎn)杰故意用高壓氣喉對準(zhǔn)肛門處加氣，強(qiáng)力壓縮氣灌入楊體內(nèi)致其受傷昏迷。楊紹林于2002年11月13日向原順德市社會保險基金管理局杏壇辦事處提交《順德市員工工傷事故報告書》，原順德市勞動和社會保障局于2002年11月13日作出NO.0204986《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊紹林的受傷事故符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。另查，原順德市勞動和社會保障局已于2003年1月8日變更為佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。

　　原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有行使對工傷事故進(jìn)行處理的職權(quán)。同時，有權(quán)組織工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定被上訴人楊紹林的受傷事故屬工傷，有診斷證明書及病歷、調(diào)查筆錄、勞動能力鑒定書、刑事判決書等證據(jù)證實，可證明楊紹林是在從事本單位日常生產(chǎn)、工作時受傷。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠稱楊紹林在工作時與王遠(yuǎn)杰開玩笑導(dǎo)致受傷，其行為屬蓄意違章，應(yīng)根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條的規(guī)定不屬于工傷。經(jīng)查，上訴人主張楊紹林在工作時間與王遠(yuǎn)杰開玩笑屬蓄意違章，但無證據(jù)證實。而根據(jù)佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提供的證據(jù)顯示，楊紹林的受傷是由于王遠(yuǎn)杰想與楊開玩笑造成的，楊本身并無過錯。因此，上訴人的主張無理，法院不予支持。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出了工傷認(rèn)定并送達(dá)給當(dāng)事人，程序合法。上訴人訴請法院認(rèn)定楊紹林的受傷不屬于工傷事故，但工傷認(rèn)定是勞動行政部門的法定職權(quán)，法院無權(quán)作出工傷認(rèn)定。因此，對于上訴人的該訴請，法院不予支持。綜上，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定主體適格，認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決：一、維持佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的NO.0204986《順德市工傷事故認(rèn)定書》；二、駁回上訴人的其他訴訟請求。案件受理費100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠不服原判，提起上訴稱：原判認(rèn)定“楊紹林的受傷是由于王遠(yuǎn)杰造成的”但“楊紹林本身沒有過錯”，是自相矛盾。既然是開玩笑，就不能說楊本身沒有過錯。因為楊在工作時間與他人開玩笑，就是蓄意違章的過錯行為。另外，原審判決根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第一項認(rèn)定楊紹林的工傷，忽略了該辦法第九條關(guān)于工傷的例外情形，適用法律錯誤。為此，請求二審法院撤銷原判。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：首先，原審判決認(rèn)定事實正確。被上訴人楊紹林是上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠的包裝工，于2000年7月25日上午準(zhǔn)備打包裝時，被同事王遠(yuǎn)杰用高壓氣喉灌進(jìn)肛門的氣致傷，有調(diào)查筆錄、醫(yī)院診斷證明書、閱卷筆錄、刑事判決書等證據(jù)證實。上訴人主張楊紹林在工作時間與他人開玩笑，缺乏證據(jù)支持。佛山市順德區(qū)人民法院作出的業(yè)已生效的（2001）順刑初字第101號刑事判決書認(rèn)定，想與他人開玩笑的是王遠(yuǎn)杰，而不是楊紹林。上訴人故意將兩者混淆，繼而推出一審判決認(rèn)定事實矛盾，并得出楊紹林蓄意違章的結(jié)論，顯屬狡辯。其次，原審判決適用法律正確。楊紹林與上訴人存在勞動關(guān)系，在從事上訴人的日常工作中受傷，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定。上訴人認(rèn)為應(yīng)適用該辦法第九條的規(guī)定，顯然曲解了該法條的精神。最后，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定楊紹林因工受傷的程序完全符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條之規(guī)定。綜上所述，原審判決正確，請二法審院予以維持。

　　被上訴人楊紹林答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、正確，上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠認(rèn)為楊紹林蓄意違章沒有依據(jù)。王遠(yuǎn)杰想與楊紹林開玩笑，而楊紹林專注于工作沒來得及反應(yīng)而受傷，其本身并無過錯。上訴人是在故意制造上訴理由。另外，原審判決適用的是行政訴訟法及相關(guān)司法解釋，且根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，楊紹林也構(gòu)不成該辦法第九條所規(guī)定的情形。因此佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定正確，原審判決對此予以維持也是正確的。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，訴訟雙方當(dāng)事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認(rèn)。但上訴人對原審關(guān)于楊紹林是否構(gòu)成蓄意違章的認(rèn)定存在異議。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政主管部門，依法享有對工傷事故予以認(rèn)定和處理的職權(quán)。另根據(jù)該辦法第十一條的規(guī)定，佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局依法組織了工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對本案爭議的工傷事故進(jìn)行了調(diào)查取證，并在法定期限內(nèi)作出了工傷事故認(rèn)定，其行政行為程序合法。本案中，被上訴人楊紹林在正常的工作時間和工作地點，從事上訴人佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)海皇水產(chǎn)飼料廠的日常生產(chǎn)工作時，因同事王遠(yuǎn)杰的單方開玩笑行為而受傷，楊紹林對其受傷不存在任何的故意和過失，完全符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的情況，屬于工傷。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。上訴人認(rèn)為楊紹林因與他人開玩笑而受傷，故屬于蓄意違章。該主張毫無事實依據(jù)，本院不予支持。原審判決維持佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定正確，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年九月二十六日

　　書 記 員 徐 允 賢