廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第51號

　　上訴人（原審原告）：佛山市恒美電器燈飾購銷部。地址：佛山市敦厚批發市場第一期121鋪。

　　負責人：陳耀a，經理。

　　委托代理人：張伯權，廣東星宇律師事務所律師。

　　委托代理人：王治波，廣東星宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區勞動和社會保障局。地址：佛山市汾江南路80號。

　　法定代表人：曾添祥，局長。

　　委托代理人：武少鋒，佛山市禪城區勞動和社會保障局干部。

　　委托代理人：虞潤廣，佛山市禪城區勞動和社會保障局干部。

　　被上訴人（原審第三人）：吳熾洪，男，漢族，1981年6月27日出生，住佛山市南海區羅村鎮聯和總排村南街6巷1號。

　　委托代理人：吳英權，男，漢族，1952年6月23日出生，住佛山市南海區羅村鎮聯和總排村6巷1號，系吳熾洪的父親。

　　上訴人佛山市恒美電器燈飾購銷部因訴佛山市禪城區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的（2003）佛禪法行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：被上訴人吳熾洪受雇于上訴人佛山市恒美電器燈飾購銷部。2002年7月20日13時許，吳熾洪在工作時間內駕駛上訴人的粵YL8690號摩托車由桂城往廣州方向行駛，行至海八路桂瀾路口時，遇到劉志強駕駛的粵YC7100號小貨車，兩車避讓不及發生碰撞，造成兩車損壞及吳熾洪受傷的交通事故。事故經公安交通部門的處理認定吳熾洪負次要責任。經吳熾洪家屬的申請，同年11月18日，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局根據《企業職工工傷保險試行辦法》第八條的規定，作出石勞社（2002）94號《工傷認定書》，認定吳熾洪的受傷屬于工傷。上訴人不服，申請復議。2003年4月8日，佛山市勞動和社會保障局作出佛勞復決字[2003]第008號《行政復議決定書》，維持了原具體行政行為。上訴人仍不服，遂提起行政訴訟。

　　原審認為：被上訴人吳熾洪受雇于上訴人佛山市恒美電器燈飾購銷部，與上訴人形成了事實上的勞動關系。上訴人是領取了營業執照的個體工商戶，根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條第一款、《廣東省社會工傷保險條例》第二條和《中華人民共和國行政訴訟法》第二條等有關規定，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局有權受理吳熾洪親屬提出的工傷認定申請，并對吳熾洪的受傷作出是否屬工傷的認定結論。本案主要是圍繞被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局所作出的石勞社（2002）94號《工傷認定書》的合法性進行審查。本案的爭議焦點是：1、被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》證據是否充分？2、劉志強、羅少軍的證言是否可靠、有否證明效力？根據被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局提供的有關認定吳熾洪屬工傷的證據，即《道路交通事故責任認定書》、劉志強“事發經過”、羅少軍的“詢問筆錄”等證據及庭審情況，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局認定吳熾洪受傷屬工傷的證據雖有瑕疵，但尚還能足以證明其認定吳熾洪是在工作時間內因工外出遭受交通事故受傷的主要事實。即首先，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局通過劉志強的“事發經過”證明吳熾洪是因公外出遭受交通事故的，該證據屬于行政訴訟證據中的當事人陳述，上訴人雖認為劉志強有與吳熾洪串通作證的極大嫌疑，其證詞不可靠，沒有證明效力，但僅有口頭提出而對自己的主張無法提供證據支持且不足以推翻被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局的認定事實，也不能證明吳熾洪是非因公而私自外出。其次，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局通過羅少軍的“詢問筆錄”證明吳熾洪是在工作時間內使用工作用的摩托車外出，雖并沒有直接證明吳熾洪是因公外出接貨，但也沒有證明吳熾洪是因私用公車外出。對此，上訴人的委托代理人在庭審中也同樣只否定吳熾洪是因公外出，但并不肯定是因私外出，且均無法提供足以支持自己主張和推翻被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局認定事實的證據。上訴人的訴訟請求沒有事實和法律依據，法院不予支持。綜上所述，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局作出的石勞社（2002）94號《工傷認定書》事實清楚，證據充分，適用規章正確，程序合法，法院應予以維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、第五十三條第一款、參照《企業職工工傷保險試行辦法》第七條第一款、第八條第（八）項、第十一條、勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第二條和《廣東省社會工傷保險試行辦法》第二條之規定，判決維持被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局作出的石勞社（2002）94號《工傷認定書》，案件訴訟費100元由上訴人承擔。

　　上訴人佛山市恒美電器燈飾購銷部不服原判，提起上訴稱：首先，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局所作的《工傷認定書》主要證據不足，原審判決認為其“證據充分”毫無道理。該《工傷認定書》以吳熾洪是在因公外出期間遭受交通事故為由，認定其所受傷害屬工傷。而被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局賴以證明吳熾洪因公外出的證據無非只有肇事司機劉志強寫下的《事發經過》以及上訴人單位工人羅少軍的《詢問筆錄》。上訴人認為僅憑這兩份證據就認定吳熾洪是因公外出是不足夠的。由此可見，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局作出的《工傷認定書》所依據的主要證據顯然不足，但一審判決仍認為其“證據雖有瑕疵，但尚還能足以證明其認定吳熾洪是在工作時間因公外出遭受交通事故受傷的主要事實”，判決實在牽強，難以令人信服。其次，一審判決違反了行政審判的基本程序和原則。一審法院在判決中，一再強調上訴人“無法提供足以支持自己主張和推翻被告認定的事實的證據”，并以此作為認定被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局“證據充分”的理據。本案涉及具體行政行為的證據究竟是否充分，法院應根據被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局提供的當初作出該具體行政行為所依據的證據是否充分來判定，而不應根據上訴人提供的證據是否充分來判定，更不能以上訴人無法提供充足的憑證作為認定被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局證據充分的理由。綜上所述，請求二審法院撤銷一審判決和被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局作出的石勞社（2002）94號《工傷認定書》；本案的一切訴訟費用由被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局承擔。

　　被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保障局答辯稱：本局對吳熾洪作出的工傷認定事實清楚，證據充分，程序合法。吳熾洪于2002年7月9日入職上訴人處從事銷售、送貨工作。2002年7月20日中午12時左右被派外出接貨，途中約1點鐘左右吳熾洪發生交通事故，經交警部門認定負事故次要責任。2002年11月18日本局根據勞部發（1996）266號文《企業職工工傷保險試行辦法》第二章第八條第（八）項規定，作出石勞社（2002）94號《工傷認定書》，認定吳熾洪受傷屬工傷。關于肇事司機劉志強《詢問筆錄》的證明效力，本局認為吳熾洪事故是由于交通事故引發的，交警部門已明確肇事人劉志強負主要責任，吳熾洪負次要責任。根據《廣東省社會工傷保險條例》的有關規定，由此發生的民事賠償，不論吳熾洪是否屬工傷，劉志強都必須依法承擔其責任，上訴人所說如果吳熾洪是工傷的話就可以減輕劉志強的責任是沒有理由的。所以，本局認為證人劉志強的證人證言是可信、可靠、有效的，上訴人認為劉志強有與吳熾洪串通作證的嫌疑，不能采信劉志強的證言是不成立的。根據羅少軍《詢問筆錄》，吳熾洪在上班時間駕駛上訴人單位由專人保管的摩托車外出，若吳熾洪非因公，單位不會將該摩托車交給吳熾洪使用，換言之，可以認定吳熾洪因公外出。綜上所述，本局對吳熾洪作出的工傷認定事實清楚，證據充分，程序合法，請二審法院依法予以維持。

　　上訴人除對原審關于吳熾洪屬于因公外出的事實認定有異議外，對原審認定的其他事實并無異議，對該無異議的事實本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保險局作為勞動行政管理部門依法享有對工傷事故進行調查處理和作出工傷認定的職權。該局在接到被上訴人吳熾洪親屬的工傷認定申請后，依法對吳熾洪的受傷事故進行了調查取證，并依法作出工傷認定，其行政行為主體適格，程序合法。本案中，訴訟當事人爭議的焦點是吳熾洪是否因公外出而受傷，對于是否因公的事實，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保險局提供了對吳熾洪、羅少軍的調查筆錄和劉志強的證人證言予以證明，本院認為上述證據合法有效，相互印證，可以證明吳熾洪是因公外出而受傷的事實。因此，被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保險局認定吳熾洪的受傷屬于工傷是正確的，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人認為被上訴人佛山市禪城區勞動和社會保險局的工傷認定證據不足的主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月四日

　　書 記 員 徐 允 賢