北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第862號
???? 原告張建華，男，漢族，1949年7月11日出生，沈陽高聯高層建筑供暖聯網技術有限公司員工，住遼寧省沈陽市皇姑區天山路二段42號。
???? 　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 　　法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人丁惠玲，國家知識產權局專利復審委員會第八申訴處復審員。
???? 委托代理人程強，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。
???? 第三人遼寧直連高層供暖技術有限公司，住所地遼寧省沈陽市鐵西區沈遼東路20號。
???? 法定代表人魏紹庸，總經理。
???? 委托代理人王勇，沈陽科威專利代理有限責任公司專利代理人。
???? 委托代理人李紹彭，男，漢族，1940年8月14日出生，遼寧直連高層供暖技術有限公司經理，住遼寧省沈陽市鐵西區國工二街48號431。
???? 原告張建華不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月15日做出的第7277號無效宣告請求審查決定（簡稱第7277號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月22日受理本案后，依法組成合議庭，并通知遼寧直連高層供暖技術有限公司（簡稱遼寧直連高層供暖公司）作為第三人參加本案訴訟，于2005年11月25日公開開庭進行了審理。原告張建華，被告專利復審委員會的委托代理人程強，第三人遼寧直連高層供暖公司的委托代理人王勇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第7277號決定系就遼寧直連高層供暖公司對張建華享有的第02109212.5號發明專利權（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求做出的。專利復審委員會在該決定中認定：
???? 一、關于本專利權利要求1、2是否符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定
???? 本專利權利要求1相對于證據1的區別技術特征在于其具有單片微機和變頻調控增壓泵，該區別技術特征所要解決的技術問題在于實現高層建筑內部的采暖系統與供暖熱網穩定同步運行，穩定管壓。證據2公開了采用單片機控制的鍋爐自動補水系統，并通過變頻控制補水泵來維持管網壓力恒定，其作用與本專利權利要求1中的單片微機和變頻調控增壓泵所起的作用相同。對于本領域的技術人員來說，在證據1、2的基礎上得到權利要求1的技術方案是顯而易見的，最終也能實現相同的技術效果。因此，本專利權利要求1與證據1、2相比不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。
???? 張建華稱本專利與證據2屬于對單片機的不同應用領域內的引用發明，但證據2中采暖鍋爐也是用于建筑供暖，單片機變頻控制的補水泵也是對經過鍋爐加熱的水進行加壓傳送實質上就是增壓泵，兩者所屬技術領域完全相同，最終的效果也都是取消膨脹水箱，實現系統恒壓控制。此外，張建華稱證據1中逆止排氣閥是圓片形并與本專利不同，但本專利的權利要求1并未記載相關內容。張建華雖稱證據2是穩定管網壓力，本專利微機變頻調控是穩定高層供暖的流量、流速達到穩定運行工況，但“流量、流速達到穩定運行工況”的具體體現無疑就是管網壓力穩定，兩者實質上是相同的。因此張建華關于權利要求1具備創造性的陳述意見均不成立。
???? 關于本專利的從屬權利要求2，張建華雖稱本專利中的密封膠圈是新設計出來的，其技術效果及結構均不同于證據1中的密封膠墊，并通過說明書的附圖4能夠解釋出上述結構特征。但該區別并沒有記載在權利要求2中，本領域技術人員從本專利說明書附圖4中也無法明確無誤地推導出該不同點。在本專利權利要求1不具備創造性且證據1已經完全公開了權利要求2的附加技術特征的情況下，其從屬權利要求2與證據1、2相比同樣不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不符合專利法第二十二條第三款關于創造性的規定。
???? 二、關于本專利權利要求3是否符合專利法實施細則第二十條第一款的規定
???? 本專利的從屬權利要求3引用權利要求1從而要求保護一種高層建筑供暖聯網系統，屬于產品權利要求，但附加特征部分所記載的全部是關于單片微機控制程序的技術特征，并未對高層建筑供暖聯網系統這一產品的結構進行進一步的限定，導致權利要求3的類型和保護范圍不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 據此，專利復審委員會做出第7277號決定，宣告本專利權無效。
???? 張建華不服該決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟。其訴稱：1、第7277號決定認定本專利的權利要求1有穩定管壓的特征并以此否定本專利創造性是錯誤的；2、第7277號決定有關證據2公開了采用單片機控制的鍋爐自動補水系統并通過變頻控制補水泵來維持管網壓力恒定的認定錯誤；3、第7277號決定有關單片機變頻控制的補水泵實質上就是增壓泵，其最終效果都是取消膨脹水箱的認定錯誤，本專利的增壓泵實際上就是循環泵，而第7277號決定將補水泵說成循環泵，屬于事實認定錯誤；4、第7277號決定有關“流量、流速達到穩定運行工況”的具體體現就是管網壓力穩定，兩者實質上是相同的認定錯誤；5、證據1中的密封膠墊是慣常手段，而本專利的密封膠圈的結構、技術效果均不同于證據1中的密封膠墊，不屬于慣常手段；6、第7277號決定認定本專利的權利要求3引用權利要求1，屬于產品權利要求與事實不符，本專利的權利要求1、3均為方法權利要求。綜上，本專利的權利要求1、2相對于證據1、2具有創造性，權利要求1、3為方法權利要求，其保護主題一致，專利復審委員會在第7277號決定中認定事實錯誤，請求法院撤銷該決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：第7277號決定認定事實清楚，適用法律正確，其對本專利的權利要求1、2的創造性的評價及對權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定的認定正確。原告訴訟請求無事實及法律依據，請求法院駁回原告訴訟請求，維持第7277號決定。
???? 第三人遼寧直連高層供暖公司未向本院提交書面陳述意見，其在開庭時陳述：第7277號決定有關本專利的權利要求1、2無創造性，權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定的認定正確，請求法院駁回原告訴訟請求，維持第7277號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“高層建筑供暖聯網系統”的發明專利（下稱本專利）申請于2002年3月28日向國家知識產權局提出，申請號為02109212.5，并于2004年8月11日被授權公告，公告號為CN1161564C，專利權人為張建華。
???? 本專利授權公告的權利要求書如下:
???? “1、高層建筑供暖聯網系統，主要包括采暖與供暖系統，其特征在于：聯網是通過單片微機（1）、變頻調控增壓泵（2）和高層供暖回水緩沖排氣裝置實現的，增壓泵（2）與逆止閥（5）、上供管（6）相連接，回水流經上回管（7），經設在系統最高折返點至回水動壓線下2米之間的高層供暖回水緩沖排氣裝置中的緩沖器（3）緩沖管（12）分氣器（9）后返回回水干管，緩沖器（3）上設有逆止排氣閥（4）。
???? 2、根據權利要求1所述的高層建筑供暖聯網系統，其特征在于：所述的逆止排氣閥（4），主要由上閥體、下閥體、密封膠圈及閥瓣（10）構成。
???? 3、根據權利要求1所述的高層建筑供暖聯網系統，其特征在于：單片微機的控制程序特點主要是：（1）、A/D 轉換程序；8路模擬信號依次選通，將聯接在A/D模數轉換芯片8個入口上的增壓表壓力信號、供水切換信號、回水壓力信號、溫度測量信號、增壓表設定值、供水切換表設定值、回水表設定值、及溫度切換設定值等8個模擬信號依次選通；（2）、（3）、（4）三段比較轉移程序；回水報警設定與檢測比較、供水切換設定與檢測比較、溫度值切換設定與檢測比較，三個比較轉移程序的功能是看是否符合增壓泵運行條件，任意一個條件不能滿足都要將程序轉回到起始A/D模數轉換入口，讓程序重新開始，只有三個條件全部滿足，運行繼電器接通，程序進入增壓檢測值與增壓設定值比較散轉程序；增壓泵才能開始運轉；（5）、如果增壓檢測值小于增壓設定值時將轉入模擬輸出值DA增加散轉程序，如果增壓檢測值小于增壓設定值的偏差繼續存在的話模擬輸出值DA值就按所設定的積分時間不斷增加，直到模擬輸出值達到最大值，即增壓泵轉速不斷增加，直到全速運轉，模擬輸出值DA值從最小值到最大值的時間即積分時間，積分時間可調，反之檢測值大于設定值時就據此偏差將模擬輸出量從大到小變化，即模擬輸出值DA值減少程序，增壓泵轉速不斷下降，一旦偏差消失，模擬輸出量的變化就停止，即模擬輸出值DA值不變程序，增壓泵轉速穩定不變。”
???? 2004年9月9日，遼寧直連高層供暖公司針對本專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為本專利不符合專利法第二十二條第三款、實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規定，并同時提交了如下證據：
???? 證據1：ZL01241334.8號實用新型專利說明書全文，授權公告日為2002年3月13日，其公開了一種高層供暖回水緩沖排氣裝置，該裝置同樣與供暖系統連接，包括緩沖器（1）、逆止排氣閥（2）和分氣器（3），回水流經上回水管，經設在系統最高折返點至回水動壓線下2米之間的緩沖器（1）回水管（4）分氣器（3）后返回回水干管，緩沖器（1）上設有逆止排氣閥（2）；
???? 證據2：《變頻器世界》雜志2001年第7期第26、27頁、封面以及版權頁的復印件共4頁，其中記載：“我們就設計了以單片機為控制核心，……控制變頻器的輸出頻率，改變補水泵的轉速，維持管網壓力恒定的鍋爐自動補水裝置。……系統采用變頻調速技術，改變補水泵的轉速維持管網壓力恒定，取消了膨脹水箱。……對于小區供暖，可以安裝兩臺補水泵，由單片機根據壓力偏差確定補水泵的運行狀態，正常情況下單片機對兩臺補水泵進行定時切換控制；當壓力較低時，單片機自動軟啟動第二臺補水泵，保證管網壓力迅速恢復正常。管網壓力超過上限設定值時，單片機開啟放水電磁閥，確保系統的安全運行。……當管網壓力達到設定值后，補水泵會降低轉速，它的輸出壓力將降低管網壓力。”
???? 2004年11月5日，張建華提交了意見陳述書及如下反證：
???? 反證1：1993年出版的《供熱工程》一書的封面、第58、59頁的復印件共3頁；
???? 反證2：1993年11月出版的《建筑給水排水工程》一書的版權頁、第108、109頁的復印件共3頁。
???? 在被告于2005年4月26日進行的口頭審理中，遼寧直連高層供暖公司明確無效宣告請求的理由、范圍是：權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定；權利要求1、3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定；權利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規定。遼寧直連高層供暖公司當庭提交了證據2的原件，張建華核實后認為原件與復印件一致。張建華當庭提交了反證1、2的原件，遼寧直連高層供暖公司核實后對其真實性、原件與復印件的一致性均無異議。張建華當庭出示了權利要求2中出現的密封膠圈的物證（簡稱反證3），用來說明本專利的權利要求2相對于證據1具備創造性。
???? 2005年6月15日，專利復審委員會做出的第7277號決定。
???? 在本案庭審過程中：1、張建華稱本專利的權利要求1、3均為流程設計且均為方法權利要求，與產品無關；2、張建華出示了本專利權利要求2中出現的密封膠圈的物證及證據1中的密封膠墊，并陳述兩者的結構及技術效果均不同。
???? 上述事實有本專利授權公告文本、證據1-2、反證1-3、口頭審理記錄表、第7277號決定及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 根據專利法第二十二條第三款的規定，授予專利權的發明應當具備新穎性、創造性和實用性，其中創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
???? 一、關于本專利權利要求1的創造性
???? 本案原告雖稱第7277號決定錯誤地認定本專利的權利要求1有穩定管壓的特征并以此否定本專利的創造性，但被告在第7277號決定中實際上并未將穩定管壓認定為本專利的技術特征，僅是將穩定管壓作為被告所認定的區別技術特征所要解決的技術問題之一，故原告該主張無事實依據，本院不予支持。被告認定本專利的權利要求1相對于證據1僅有單片微機、變頻調控增壓泵兩個區別技術特征未被公開，各方當事人在本案訴訟中對被告該認定均未提出異議，本院對該事實予以確認。
???? 證據2中明確記載：對于小區供暖可以安裝兩臺補水泵，正常情況下單片機對兩臺補水泵進行定時切換控制。當壓力較低時，單片機自動軟啟動第二臺補水泵，保證管網壓力迅速恢復正常；當管網壓力達到設定值后，補水泵會降低轉速，它的輸出壓力將降低管網壓力。由此可見證據2中補水泵能夠起到穩定管網壓力的作用，包括在壓力較低時增加管網壓力，在壓力較大時降低管網壓力。據此足以認定證據2中的補水泵能夠起到本專利中增壓泵的作用，且該補水泵也是通過變頻技術控制，能夠實現相同的技術效果。被告認定證據2中的補水泵實質上就是增壓泵并無不當。故原告有關第7277號決定錯誤地認定證據2的補水泵實質上就是增壓泵的訴訟主張不能成立，本院不予支持。
???? 證據2中亦明確記載：該鍋爐自動補水裝置以單片機為控制核心，采用變頻調速技術，改變補水泵的轉速以維持管網壓力恒定，取消了膨脹水箱。可見，證據2公開了采用單片機控制的鍋爐自動補水系統及通過變頻控制補水泵來維持管網壓力恒定的技術方案，據此足以認定由單片機控制的補水泵能夠起到增加管網壓力的作用，并達到取消膨脹水箱最終效果。故原告有關第7277號決定中證據2公開了采用單片機控制的鍋爐自動補水系統并通過變頻控制補水泵來維持管網壓力恒定及其最終效果都是取消膨脹水箱的認定錯誤的訴訟主張明顯與事實不符，本院不予支持。
???? 原告稱第7277號決定將補水泵認定為循環泵，經審查第7277號決定并無相關內容的記載，原告該訴訟主張無事實依據，本院不予支持。原告雖稱本專利的增壓泵實際上就是循環泵，但未提供充分證據予以支持，其該主張亦無事實依據，本院不予支持。
???? 原告雖主張第7277號決定有關“流量、流速達到穩定運行工況”的具體體現就是管網壓力穩定，兩者實質上是相同的認定錯誤，但并未提供充分理由或相反證據予以證明，被告上述認定并無不當，原告該訴訟主張因缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 綜上，本領域的技術人員根據證據2中給出的技術啟示，在結合證據1中公開的技術方案的基礎上，不需要付出創造性勞動就可以得到本專利權利要求1中的技術方案。被告結合證據1、2認定本專利的權利要求1不具有創造性并無不當，原告相應訴訟主張無事實及法律依據，本院不予支持。
???? 二、關于本專利權利要求2的創造性
???? 原告雖主張證據1中的密封膠墊是慣常技術手段，本專利權利要求2中的密封膠圈具有不同的結構和更好的技術效果，不屬于慣常技術手段。對此本院認為，首先，本專利的密封膠圈的具體結構特征并未記載于權利要求之中，說明書附圖中也沒有給予解釋，原告所主張的本專利權利要求2中的密封膠圈與證據1中的密封膠墊的區別也沒有記載在本專利的權利要求中，本領域技術人員從本專利說明書附圖4中也無法明確無誤地推導出該不同點。其次，無論密封膠墊還是密封膠圈均是本領域的慣常技術手段，本領域的普通技術人員可以根據不同情況有針對性地選擇使用，不需要付出創造性勞動即可從證據1中的密封膠墊聯想到本專利的密封膠圈。因此，在權利要求1不具有創造性的前提下，被告認定密封膠圈這一附加技術特征并不能使本專利的權利要求2的技術方案具有創造性并無不當，原告上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關于本專利權利要求3是否符合專利法實施細則第二十條第一款的規定
???? 原告雖主張第7277號決定認定本專利的權利要求3引用權利要求1且屬于產品權利要求與事實不符，本專利的權利要求1、3均為方法權利要求。但根據本專利授權公告文本記載的內容，本專利的權利要求1限定的是一個系統，顯然應為產品權利要求，而不是方法權利要求。從屬權利要求3引用權利要求1，其要求保護一種高層建筑供暖聯網系統，但其附加特征部分所記載的全部是關于單片微機控制程序的技術特征，并未對高層建筑供暖聯網系統這一產品的結構作進一步的限定，導致權利要求3的類型和保護范圍不清楚。因此，被告認定本專利的權利要求3不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定并無不當，原告該訴訟主張不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，原告張建華的訴訟請求無事實及法律依據，均不能成立，其訴訟主張本院不予支持。專利復審委員會做出的第7277號決定程序合法，認定事實清楚，適用法律、法規正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產權局專利復審委員會第7277號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告張建華負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 劉曉軍
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 十 三 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????