北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第862號
???? 原告張建華，男，漢族，1949年7月11日出生，沈陽高聯(lián)高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司員工，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)天山路二段42號。
???? 　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 　　法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人丁惠玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第八申訴處復(fù)審員。
???? 委托代理人程強(qiáng)，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。
???? 第三人遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司，住所地遼寧省沈陽市鐵西區(qū)沈遼東路20號。
???? 法定代表人魏紹庸，總經(jīng)理。
???? 委托代理人王勇，沈陽科威專利代理有限責(zé)任公司專利代理人。
???? 委托代理人李紹彭，男，漢族，1940年8月14日出生，遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司經(jīng)理，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)國工二街48號431。
???? 原告張建華不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年6月15日做出的第7277號無效宣告請求審查決定（簡稱第7277號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月22日受理本案后，依法組成合議庭，并通知遼寧直連高層供暖技術(shù)有限公司（簡稱遼寧直連高層供暖公司）作為第三人參加本案訴訟，于2005年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張建華，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人程強(qiáng)，第三人遼寧直連高層供暖公司的委托代理人王勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會第7277號決定系就遼寧直連高層供暖公司對張建華享有的第02109212.5號發(fā)明專利權(quán)（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求做出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：
???? 一、關(guān)于本專利權(quán)利要求1、2是否符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定
???? 本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征在于其具有單片微機(jī)和變頻調(diào)控增壓泵，該區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題在于實(shí)現(xiàn)高層建筑內(nèi)部的采暖系統(tǒng)與供暖熱網(wǎng)穩(wěn)定同步運(yùn)行，穩(wěn)定管壓。證據(jù)2公開了采用單片機(jī)控制的鍋爐自動補(bǔ)水系統(tǒng)，并通過變頻控制補(bǔ)水泵來維持管網(wǎng)壓力恒定，其作用與本專利權(quán)利要求1中的單片微機(jī)和變頻調(diào)控增壓泵所起的作用相同。對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，在證據(jù)1、2的基礎(chǔ)上得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，最終也能實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)效果。因此，本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1、2相比不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 張建華稱本專利與證據(jù)2屬于對單片機(jī)的不同應(yīng)用領(lǐng)域內(nèi)的引用發(fā)明，但證據(jù)2中采暖鍋爐也是用于建筑供暖，單片機(jī)變頻控制的補(bǔ)水泵也是對經(jīng)過鍋爐加熱的水進(jìn)行加壓傳送實(shí)質(zhì)上就是增壓泵，兩者所屬技術(shù)領(lǐng)域完全相同，最終的效果也都是取消膨脹水箱，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)恒壓控制。此外，張建華稱證據(jù)1中逆止排氣閥是圓片形并與本專利不同，但本專利的權(quán)利要求1并未記載相關(guān)內(nèi)容。張建華雖稱證據(jù)2是穩(wěn)定管網(wǎng)壓力，本專利微機(jī)變頻調(diào)控是穩(wěn)定高層供暖的流量、流速達(dá)到穩(wěn)定運(yùn)行工況，但“流量、流速達(dá)到穩(wěn)定運(yùn)行工況”的具體體現(xiàn)無疑就是管網(wǎng)壓力穩(wěn)定，兩者實(shí)質(zhì)上是相同的。因此張建華關(guān)于權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的陳述意見均不成立。
???? 關(guān)于本專利的從屬權(quán)利要求2，張建華雖稱本專利中的密封膠圈是新設(shè)計(jì)出來的，其技術(shù)效果及結(jié)構(gòu)均不同于證據(jù)1中的密封膠墊，并通過說明書的附圖4能夠解釋出上述結(jié)構(gòu)特征。但該區(qū)別并沒有記載在權(quán)利要求2中，本領(lǐng)域技術(shù)人員從本專利說明書附圖4中也無法明確無誤地推導(dǎo)出該不同點(diǎn)。在本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性且證據(jù)1已經(jīng)完全公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征的情況下，其從屬權(quán)利要求2與證據(jù)1、2相比同樣不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 二、關(guān)于本專利權(quán)利要求3是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定
???? 本專利的從屬權(quán)利要求3引用權(quán)利要求1從而要求保護(hù)一種高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，屬于產(chǎn)品權(quán)利要求，但附加特征部分所記載的全部是關(guān)于單片微機(jī)控制程序的技術(shù)特征，并未對高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)這一產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)進(jìn)行進(jìn)一步的限定，導(dǎo)致權(quán)利要求3的類型和保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第7277號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 張建華不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：1、第7277號決定認(rèn)定本專利的權(quán)利要求1有穩(wěn)定管壓的特征并以此否定本專利創(chuàng)造性是錯誤的；2、第7277號決定有關(guān)證據(jù)2公開了采用單片機(jī)控制的鍋爐自動補(bǔ)水系統(tǒng)并通過變頻控制補(bǔ)水泵來維持管網(wǎng)壓力恒定的認(rèn)定錯誤；3、第7277號決定有關(guān)單片機(jī)變頻控制的補(bǔ)水泵實(shí)質(zhì)上就是增壓泵，其最終效果都是取消膨脹水箱的認(rèn)定錯誤，本專利的增壓泵實(shí)際上就是循環(huán)泵，而第7277號決定將補(bǔ)水泵說成循環(huán)泵，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤；4、第7277號決定有關(guān)“流量、流速達(dá)到穩(wěn)定運(yùn)行工況”的具體體現(xiàn)就是管網(wǎng)壓力穩(wěn)定，兩者實(shí)質(zhì)上是相同的認(rèn)定錯誤；5、證據(jù)1中的密封膠墊是慣常手段，而本專利的密封膠圈的結(jié)構(gòu)、技術(shù)效果均不同于證據(jù)1中的密封膠墊，不屬于慣常手段；6、第7277號決定認(rèn)定本專利的權(quán)利要求3引用權(quán)利要求1，屬于產(chǎn)品權(quán)利要求與事實(shí)不符，本專利的權(quán)利要求1、3均為方法權(quán)利要求。綜上，本專利的權(quán)利要求1、2相對于證據(jù)1、2具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求1、3為方法權(quán)利要求，其保護(hù)主題一致，專利復(fù)審委員會在第7277號決定中認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求法院撤銷該決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：第7277號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其對本專利的權(quán)利要求1、2的創(chuàng)造性的評價及對權(quán)利要求3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定的認(rèn)定正確。原告訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求，維持第7277號決定。
???? 第三人遼寧直連高層供暖公司未向本院提交書面陳述意見，其在開庭時陳述：第7277號決定有關(guān)本專利的權(quán)利要求1、2無創(chuàng)造性，權(quán)利要求3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定的認(rèn)定正確，請求法院駁回原告訴訟請求，維持第7277號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)”的發(fā)明專利（下稱本專利）申請于2002年3月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出，申請?zhí)枮?2109212.5，并于2004年8月11日被授權(quán)公告，公告號為CN1161564C，專利權(quán)人為張建華。
???? 本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下:
???? “1、高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，主要包括采暖與供暖系統(tǒng)，其特征在于：聯(lián)網(wǎng)是通過單片微機(jī)（1）、變頻調(diào)控增壓泵（2）和高層供暖回水緩沖排氣裝置實(shí)現(xiàn)的，增壓泵（2）與逆止閥（5）、上供管（6）相連接，回水流經(jīng)上回管（7），經(jīng)設(shè)在系統(tǒng)最高折返點(diǎn)至回水動壓線下2米之間的高層供暖回水緩沖排氣裝置中的緩沖器（3）緩沖管（12）分氣器（9）后返回回水干管，緩沖器（3）上設(shè)有逆止排氣閥（4）。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，其特征在于：所述的逆止排氣閥（4），主要由上閥體、下閥體、密封膠圈及閥瓣（10）構(gòu)成。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，其特征在于：單片微機(jī)的控制程序特點(diǎn)主要是：（1）、A/D 轉(zhuǎn)換程序；8路模擬信號依次選通，將聯(lián)接在A/D模數(shù)轉(zhuǎn)換芯片8個入口上的增壓表壓力信號、供水切換信號、回水壓力信號、溫度測量信號、增壓表設(shè)定值、供水切換表設(shè)定值、回水表設(shè)定值、及溫度切換設(shè)定值等8個模擬信號依次選通；（2）、（3）、（4）三段比較轉(zhuǎn)移程序；回水報警設(shè)定與檢測比較、供水切換設(shè)定與檢測比較、溫度值切換設(shè)定與檢測比較，三個比較轉(zhuǎn)移程序的功能是看是否符合增壓泵運(yùn)行條件，任意一個條件不能滿足都要將程序轉(zhuǎn)回到起始A/D模數(shù)轉(zhuǎn)換入口，讓程序重新開始，只有三個條件全部滿足，運(yùn)行繼電器接通，程序進(jìn)入增壓檢測值與增壓設(shè)定值比較散轉(zhuǎn)程序；增壓泵才能開始運(yùn)轉(zhuǎn)；（5）、如果增壓檢測值小于增壓設(shè)定值時將轉(zhuǎn)入模擬輸出值DA增加散轉(zhuǎn)程序，如果增壓檢測值小于增壓設(shè)定值的偏差繼續(xù)存在的話模擬輸出值DA值就按所設(shè)定的積分時間不斷增加，直到模擬輸出值達(dá)到最大值，即增壓泵轉(zhuǎn)速不斷增加，直到全速運(yùn)轉(zhuǎn)，模擬輸出值DA值從最小值到最大值的時間即積分時間，積分時間可調(diào)，反之檢測值大于設(shè)定值時就據(jù)此偏差將模擬輸出量從大到小變化，即模擬輸出值DA值減少程序，增壓泵轉(zhuǎn)速不斷下降，一旦偏差消失，模擬輸出量的變化就停止，即模擬輸出值DA值不變程序，增壓泵轉(zhuǎn)速穩(wěn)定不變?！?br />???? 2004年9月9日，遼寧直連高層供暖公司針對本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為本專利不符合專利法第二十二條第三款、實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定，并同時提交了如下證據(jù)：
???? 證據(jù)1：ZL01241334.8號實(shí)用新型專利說明書全文，授權(quán)公告日為2002年3月13日，其公開了一種高層供暖回水緩沖排氣裝置，該裝置同樣與供暖系統(tǒng)連接，包括緩沖器（1）、逆止排氣閥（2）和分氣器（3），回水流經(jīng)上回水管，經(jīng)設(shè)在系統(tǒng)最高折返點(diǎn)至回水動壓線下2米之間的緩沖器（1）回水管（4）分氣器（3）后返回回水干管，緩沖器（1）上設(shè)有逆止排氣閥（2）；
???? 證據(jù)2：《變頻器世界》雜志2001年第7期第26、27頁、封面以及版權(quán)頁的復(fù)印件共4頁，其中記載：“我們就設(shè)計(jì)了以單片機(jī)為控制核心，……控制變頻器的輸出頻率，改變補(bǔ)水泵的轉(zhuǎn)速，維持管網(wǎng)壓力恒定的鍋爐自動補(bǔ)水裝置。……系統(tǒng)采用變頻調(diào)速技術(shù)，改變補(bǔ)水泵的轉(zhuǎn)速維持管網(wǎng)壓力恒定，取消了膨脹水箱?！瓕τ谛^(qū)供暖，可以安裝兩臺補(bǔ)水泵，由單片機(jī)根據(jù)壓力偏差確定補(bǔ)水泵的運(yùn)行狀態(tài)，正常情況下單片機(jī)對兩臺補(bǔ)水泵進(jìn)行定時切換控制；當(dāng)壓力較低時，單片機(jī)自動軟啟動第二臺補(bǔ)水泵，保證管網(wǎng)壓力迅速恢復(fù)正常。管網(wǎng)壓力超過上限設(shè)定值時，單片機(jī)開啟放水電磁閥，確保系統(tǒng)的安全運(yùn)行。……當(dāng)管網(wǎng)壓力達(dá)到設(shè)定值后，補(bǔ)水泵會降低轉(zhuǎn)速，它的輸出壓力將降低管網(wǎng)壓力?！?br />???? 2004年11月5日，張建華提交了意見陳述書及如下反證：
???? 反證1：1993年出版的《供熱工程》一書的封面、第58、59頁的復(fù)印件共3頁；
???? 反證2：1993年11月出版的《建筑給水排水工程》一書的版權(quán)頁、第108、109頁的復(fù)印件共3頁。
???? 在被告于2005年4月26日進(jìn)行的口頭審理中，遼寧直連高層供暖公司明確無效宣告請求的理由、范圍是：權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求1、3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定；權(quán)利要求1至3不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。遼寧直連高層供暖公司當(dāng)庭提交了證據(jù)2的原件，張建華核實(shí)后認(rèn)為原件與復(fù)印件一致。張建華當(dāng)庭提交了反證1、2的原件，遼寧直連高層供暖公司核實(shí)后對其真實(shí)性、原件與復(fù)印件的一致性均無異議。張建華當(dāng)庭出示了權(quán)利要求2中出現(xiàn)的密封膠圈的物證（簡稱反證3），用來說明本專利的權(quán)利要求2相對于證據(jù)1具備創(chuàng)造性。
???? 2005年6月15日，專利復(fù)審委員會做出的第7277號決定。
???? 在本案庭審過程中：1、張建華稱本專利的權(quán)利要求1、3均為流程設(shè)計(jì)且均為方法權(quán)利要求，與產(chǎn)品無關(guān)；2、張建華出示了本專利權(quán)利要求2中出現(xiàn)的密封膠圈的物證及證據(jù)1中的密封膠墊，并陳述兩者的結(jié)構(gòu)及技術(shù)效果均不同。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1-2、反證1-3、口頭審理記錄表、第7277號決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，其中創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
???? 一、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性
???? 本案原告雖稱第7277號決定錯誤地認(rèn)定本專利的權(quán)利要求1有穩(wěn)定管壓的特征并以此否定本專利的創(chuàng)造性，但被告在第7277號決定中實(shí)際上并未將穩(wěn)定管壓認(rèn)定為本專利的技術(shù)特征，僅是將穩(wěn)定管壓作為被告所認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征所要解決的技術(shù)問題之一，故原告該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告認(rèn)定本專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)1僅有單片微機(jī)、變頻調(diào)控增壓泵兩個區(qū)別技術(shù)特征未被公開，各方當(dāng)事人在本案訴訟中對被告該認(rèn)定均未提出異議，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。
???? 證據(jù)2中明確記載：對于小區(qū)供暖可以安裝兩臺補(bǔ)水泵，正常情況下單片機(jī)對兩臺補(bǔ)水泵進(jìn)行定時切換控制。當(dāng)壓力較低時，單片機(jī)自動軟啟動第二臺補(bǔ)水泵，保證管網(wǎng)壓力迅速恢復(fù)正常；當(dāng)管網(wǎng)壓力達(dá)到設(shè)定值后，補(bǔ)水泵會降低轉(zhuǎn)速，它的輸出壓力將降低管網(wǎng)壓力。由此可見證據(jù)2中補(bǔ)水泵能夠起到穩(wěn)定管網(wǎng)壓力的作用，包括在壓力較低時增加管網(wǎng)壓力，在壓力較大時降低管網(wǎng)壓力。據(jù)此足以認(rèn)定證據(jù)2中的補(bǔ)水泵能夠起到本專利中增壓泵的作用，且該補(bǔ)水泵也是通過變頻技術(shù)控制，能夠?qū)崿F(xiàn)相同的技術(shù)效果。被告認(rèn)定證據(jù)2中的補(bǔ)水泵實(shí)質(zhì)上就是增壓泵并無不當(dāng)。故原告有關(guān)第7277號決定錯誤地認(rèn)定證據(jù)2的補(bǔ)水泵實(shí)質(zhì)上就是增壓泵的訴訟主張不能成立，本院不予支持。
???? 證據(jù)2中亦明確記載：該鍋爐自動補(bǔ)水裝置以單片機(jī)為控制核心，采用變頻調(diào)速技術(shù)，改變補(bǔ)水泵的轉(zhuǎn)速以維持管網(wǎng)壓力恒定，取消了膨脹水箱。可見，證據(jù)2公開了采用單片機(jī)控制的鍋爐自動補(bǔ)水系統(tǒng)及通過變頻控制補(bǔ)水泵來維持管網(wǎng)壓力恒定的技術(shù)方案，據(jù)此足以認(rèn)定由單片機(jī)控制的補(bǔ)水泵能夠起到增加管網(wǎng)壓力的作用，并達(dá)到取消膨脹水箱最終效果。故原告有關(guān)第7277號決定中證據(jù)2公開了采用單片機(jī)控制的鍋爐自動補(bǔ)水系統(tǒng)并通過變頻控制補(bǔ)水泵來維持管網(wǎng)壓力恒定及其最終效果都是取消膨脹水箱的認(rèn)定錯誤的訴訟主張明顯與事實(shí)不符，本院不予支持。
???? 原告稱第7277號決定將補(bǔ)水泵認(rèn)定為循環(huán)泵，經(jīng)審查第7277號決定并無相關(guān)內(nèi)容的記載，原告該訴訟主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告雖稱本專利的增壓泵實(shí)際上就是循環(huán)泵，但未提供充分證據(jù)予以支持，其該主張亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 原告雖主張第7277號決定有關(guān)“流量、流速達(dá)到穩(wěn)定運(yùn)行工況”的具體體現(xiàn)就是管網(wǎng)壓力穩(wěn)定，兩者實(shí)質(zhì)上是相同的認(rèn)定錯誤，但并未提供充分理由或相反證據(jù)予以證明，被告上述認(rèn)定并無不當(dāng)，原告該訴訟主張因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)2中給出的技術(shù)啟示，在結(jié)合證據(jù)1中公開的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，不需要付出創(chuàng)造性勞動就可以得到本專利權(quán)利要求1中的技術(shù)方案。被告結(jié)合證據(jù)1、2認(rèn)定本專利的權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性并無不當(dāng)，原告相應(yīng)訴訟主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利權(quán)利要求2的創(chuàng)造性
???? 原告雖主張證據(jù)1中的密封膠墊是慣常技術(shù)手段，本專利權(quán)利要求2中的密封膠圈具有不同的結(jié)構(gòu)和更好的技術(shù)效果，不屬于慣常技術(shù)手段。對此本院認(rèn)為，首先，本專利的密封膠圈的具體結(jié)構(gòu)特征并未記載于權(quán)利要求之中，說明書附圖中也沒有給予解釋，原告所主張的本專利權(quán)利要求2中的密封膠圈與證據(jù)1中的密封膠墊的區(qū)別也沒有記載在本專利的權(quán)利要求中，本領(lǐng)域技術(shù)人員從本專利說明書附圖4中也無法明確無誤地推導(dǎo)出該不同點(diǎn)。其次，無論密封膠墊還是密封膠圈均是本領(lǐng)域的慣常技術(shù)手段，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員可以根據(jù)不同情況有針對性地選擇使用，不需要付出創(chuàng)造性勞動即可從證據(jù)1中的密封膠墊聯(lián)想到本專利的密封膠圈。因此，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的前提下，被告認(rèn)定密封膠圈這一附加技術(shù)特征并不能使本專利的權(quán)利要求2的技術(shù)方案具有創(chuàng)造性并無不當(dāng)，原告上述主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于本專利權(quán)利要求3是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定
???? 原告雖主張第7277號決定認(rèn)定本專利的權(quán)利要求3引用權(quán)利要求1且屬于產(chǎn)品權(quán)利要求與事實(shí)不符，本專利的權(quán)利要求1、3均為方法權(quán)利要求。但根據(jù)本專利授權(quán)公告文本記載的內(nèi)容，本專利的權(quán)利要求1限定的是一個系統(tǒng)，顯然應(yīng)為產(chǎn)品權(quán)利要求，而不是方法權(quán)利要求。從屬權(quán)利要求3引用權(quán)利要求1，其要求保護(hù)一種高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，但其附加特征部分所記載的全部是關(guān)于單片微機(jī)控制程序的技術(shù)特征，并未對高層建筑供暖聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)這一產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)作進(jìn)一步的限定，導(dǎo)致權(quán)利要求3的類型和保護(hù)范圍不清楚。因此，被告認(rèn)定本專利的權(quán)利要求3不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定并無不當(dāng)，原告該訴訟主張不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，原告張建華的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，均不能成立，其訴訟主張本院不予支持。專利復(fù)審委員會做出的第7277號決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第7277號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告張建華負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 劉曉軍
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 十 二 月 十 三 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????