重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行初字第189號

　　原告重慶大眾汽車配件有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)長江一路66號。

　　法定代表人盧榮華，總經(jīng)理。

　　委托代理人王學(xué)輝，重慶中柱律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄧華平，重慶中柱律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶市人民政府。

　　法定代表人王鴻舉，市長。

　　委托代理人熊偉，重慶靜升律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳兵，重慶靜升律師事務(wù)所律師。

　　第三人重慶恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街85號。

　　法定代表人王攻非，董事長。

　　委托代理人羅達德，重慶恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。

　　委托代理人周貴華，重慶海外律師事務(wù)所律師。

　　原告重慶大眾汽車配件有限公司（下稱大眾汽配公司）因不

　　服被告重慶市人民政府（下稱市政府）土地行政批復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年8月26日公開開庭審理了本案，原告委托代理人王學(xué)輝、鄧華平，被告委托代理人熊偉，第三人委托代理人羅達德、周貴華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，根據(jù)被告作出的重府地[1997]272號《關(guān)于重慶大眾汽車配件有限公司展銷綜合大樓工程土地使用權(quán)出讓的批復(fù)》（下稱272號文）的土地行政批準行為，原告與原重慶市國土局（現(xiàn)重慶市國土資源和房屋管理局）簽訂了重地（1997）合字（九區(qū)）第75號《重慶市國有土地使用權(quán)出讓合同》（下稱75號《土地出讓合同》）。后被告在沒有撤銷272號文的情況下，又于2002年7月16日作出渝府地（2002）450號《關(guān)于將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號等地塊國有土地使用權(quán)出讓給重慶恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的批復(fù)》（下稱450號文），將272號文及75號《土地出讓合同》所出讓給大眾汽配公司的土地使用權(quán)批復(fù)同意出讓給重慶市恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱恒鑫公司），侵犯了原告的合法權(quán)益，其重復(fù)批地的具體行政行為應(yīng)依法予以撤銷。故原告向本院起訴請求依法撤銷450號文。

　　被告答辯稱，1、450號文屬于內(nèi)部行政行為，不具有可訴性；2、450號文是被告依據(jù)法律、法規(guī)、地方規(guī)章履行其法定職權(quán)的行為。故請求人民法院駁回原告的起訴。

　　原告在開庭前提供如下證據(jù)：1、272號文復(fù)印件；2、75號

　　《土地出讓合同》復(fù)印件。

　　被告在法定期限內(nèi)提供如下證據(jù)：1、重慶市人民政府高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會2002年7月15日作出的渝高技委文（2002）191號《關(guān)于將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號等地塊國有土地使用權(quán)出讓給重慶恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的請示》（下稱191號請示）復(fù)印件；2、450號文復(fù)印件。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，以上證據(jù)系復(fù)印件，均當庭與原件核對無異。原告對被告舉示的證據(jù)無異議，被告對原告所舉示的證據(jù)無異議，第三人對原、被告所舉示的證據(jù)未表示異議，且原、被告所舉示的證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，收集程序合法，應(yīng)予采信。

　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的質(zhì)證意見認定以下事實：

　　1997年7月4日，市政府根據(jù)九龍坡區(qū)人民政府上報的九府地（1997）78號文，作出272號文批復(fù)同意將九龍坡區(qū)石橋鋪鎮(zhèn)原老頂坡社范圍內(nèi)6467.36平方米國有土地出讓給大眾汽配公司作為民銷綜合大樓用地。出讓年限為50年。同年8月8日，原重慶市國土局與大眾汽配公司簽訂75號《土地出讓合同》。該合同約定出讓方原重慶市國土局同意將位于重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪老頂坡地塊面積11920平方米的國有土地交給受讓方大眾汽配公司作為綜合建設(shè)用地，其中用于道路建設(shè)的5452.6平方米，其余的6467.36平方米給予有償出讓，出讓年限50年。2002年7月16日市政府應(yīng)191號請示，作出450號文批復(fù)同意將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號等地塊國有土地使用權(quán)有償出讓給恒鑫公司，作為該公司商住建設(shè)用地，面積約為82319.85平方米，出讓年限商業(yè)40年，住宅為50年。庭審中，被告方自認其作出的450號文所批復(fù)給恒鑫公司的地塊包括272號文所批復(fù)給大眾汽配公司的地塊。2004年初原告知悉272號文批復(fù)出讓其使用的土地，又被被告批復(fù)出讓給恒鑫公司使用，遂向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的450號文。

　　本院認為，本案第三人恒鑫公司根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十三條規(guī)定向重慶市人民政府高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會申請用地，該委員會審查后以191號文呈報市政府，后市政府根據(jù)該法律條文以及《重慶市土地管理規(guī)定》第三十條的規(guī)定，在其職權(quán)范圍內(nèi)作出被訴具體行政行為即450號文。被訴行政行為作出的過程反映出，450號文是恒鑫公司按照《中華人民共和國土地管理法》第五十三條的規(guī)定程序向有權(quán)審查和批準的行政機關(guān)申請用地的結(jié)果，該450號文直接導(dǎo)致恒鑫公司獲得其所申請的土地使用權(quán)，已經(jīng)對外發(fā)生法律效力，故對被告委托代理人提出450號文屬于內(nèi)部行政行為的觀點，與本案的事實不符，對其以此為由要求本院裁定駁回原告起訴的請求，本院不予主張。同時，庭審查明被告在未撤銷272號文，收回已出讓給原告使用的土地的情況下，又以450號文將272號文所批復(fù)給原告使用的土地在內(nèi)的共計82319.85平方米的土地批復(fù)給恒鑫公司使用，該具體行政行為屬重復(fù)審批土地出讓權(quán)的行為，已經(jīng)侵害了原告的合法權(quán)利。依照《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當依法予以撤銷。由于撤銷被訴具體行政行為后，將會給其他人的合法權(quán)益造成損失，故在判決撤銷被訴具體行政行為的同時責令被告重新作出具體行政行為，并采取相應(yīng)的補救措施。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項2目的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告重慶市人民政府作出的渝府地（2002）450號《關(guān)于將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號等地塊國有土地使用權(quán)出讓給重慶恒鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的批復(fù)》；

　　二、限被告重慶市人民政府在一個月內(nèi)重新作出具體行政行為；

　　三、責令被告重慶市人民政府采取相應(yīng)的補救措施。

　　本案件受理費100元，其他訴訟費500元，共計600元，由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　審 判 員 曾 平

　　二ＯＯ四 年 十二 月 十六 日

　　書 記 員 夏 嘉