北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第664號
????
原告謝呈合，男，漢族，1956年4月1日出生，住廣東省雷州市英利鎮新建路59號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人詹靖康，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人杜微科，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 原告謝呈合不服被告國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委）作出的第6245號復審請求審查決定（以下簡稱6245號決定），向本院提起行政訴訟。本院于2006年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2006年8月8日公開開庭進行了審理。原告謝呈合，被告專利復審委的委托代理人詹靖康、杜微科到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2005年5月10日，專利復審委作出6245號決定，認為申請號為01108833.8、名稱為“曲軸連桿法利用磁能”的發明專利申請（以下簡稱本申請）不具備實用性，依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十二條第四款的規定，決定維持國家知識產權局（以下簡稱國知局）于2003年10月24日對本申請作出的駁回決定（以下簡稱駁回決定）。其具體理由如下：
???? 根據說明書的記載，本申請的技術方案是：“先用兩相同的方形（或其它形）永磁體，兩邊裝上小滑輪，連同連桿曲軸一起由滑輪和軸承支撐在支架上，使兩相同永磁體磁通量最大，磁力線最密的正面同極相向，中間平行插入一平面稍大于兩永磁體平面的軟鐵片，或其它易磁化的材料，使兩永磁體平面與軟鐵片平面保持在既平行而距離又相等，最接近而又不接觸的位置，曲軸一端裝上飛輪。這時，快速抽出軟鐵片，兩同極相向的永磁體在相斥力的作用下同時向相反方向移動，通過連桿推動曲軸轉到180度，同時也產生了所需要利用的動力，當又快速將軟鐵片插回兩永磁體中間，曲軸借助飛輪的慣性沖過上止點繞過180度轉到360度，又回到原來的位置，當曲軸借助飛輪的慣性沖過下止點時，如果又把軟鐵片抽出，兩永磁體又同時移開，這樣周而復始，兩永磁體就不停地運動，從而不斷產生所需要利用的動力。支架、連桿用非磁性材料制作。”謝呈合在復審請求書和復審意見陳述書中聲稱能量守恒定律對本發明是不適用的；本發明可以不停地運動，不斷輸出能量。
???? 專利復審委認為這種效果是無法實現的。首先，整個系統中存在各種摩擦力、阻力，謝呈合在復審意見陳述書中對此也予以承認；其次，鐵片在抽插時需要外力對其做功；最后，本裝置僅能起到的效果是轉化和傳輸能量，而無法創造新的能量。
???? 本申請圖示中的鐵片恰好處于插入動作完成、抽出動作還未開始的特殊時刻和位置，在這一完全對稱位置的鐵片上的合力確實為零；只要鐵片一旦偏移此對稱位置，合力就不為零。為了將鐵片抽出或插入，必然要向鐵片施加一個力；抽出或插入鐵片需經過一段位移，力與位移的乘積也不為零。
???? 謝呈合實際上也承認抽出鐵片和插入鐵片需要外力的作用，但混淆了力與功的概念。謝呈合給出的試驗數據是在沒有考慮外力做功的情況下得出的，根據這些數據所作出的結論是錯誤的。
???? 綜上所述，專利復審委認為本申請違反了量守恒定律，在沒有外力對鐵片做功的情況下該系統無法運轉，更無法輸出能量，可見本申請聲稱的效果不可能實現，因此本申請不具備專利法第二十二條第四款規定的實用性，不能被授予專利權。
???? 原告謝呈合訴稱，因為其于2001年3月7日申請的“曲軸連桿法利用磁能”發明專利被國知局駁回，遂于2003年12月2日向專利復審委提出復審請求。專利復審委以要控制好鐵片剛好位于兩磁體中間需要外力、要使兩磁體接近和鐵片插入過程需要外力做功、抽插鐵片過程總功不為零為由認為本申請不具有實用性，依據專利法第二十二條第四款作出復審決定駁回復審請求，維持國知局的決定，這是不正確的，同時也違反了專利法第二十一條第一款的規定。本申請的技術方案既不需要輸入能量，又能不停地運動而輸出能量，永磁體還能保留較強的磁性不易消失。顯然，這些客觀事實及自然現象并不支持能量守恒定律，但主觀應服從客觀，雖然本申請確系永動機，不受能量守恒定律的約束，但仍具有實用性。故被告認為本申請不具有實用性與事實不符，所以6245號決定錯誤，請求法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復審委辯稱，6245號決定中已經詳細指出整個系統中存在各種摩擦力、阻力，謝呈合在復審意見陳述書中對此也予以承認；鐵片在抽插時需要外力做功，本申請僅能起到轉化和傳輸能量的效果，無法創造新的能量。本申請違反了能量守恒定律，其聲稱的效果不可能實現，因此本申請不具備專利法第二十二條第四款規定的實用性，不能被授予專利權。綜上所述，請求法院駁回謝呈合的訴訟請求，維持6245號決定。
???? 經審理查明：
???? 本申請申請號為01108833.8、名稱為“曲軸連桿法利用磁能”，申請日為2001年3月7日，公開日為2001年9月26日，申請人為謝呈合。謝呈合于2001年12月27日向國知局提交了包括說明書第1-2頁、權利要求第1-2項的申請文件替換頁，其經過替換的權利要求1內容如下：曲軸連桿法利用磁能與《利用磁能量的新方法》及《利用磁能量的新方法的改進方法》的共同點是用兩相同（或相當于相同）的永磁體同極相向，并支撐在支架上，中間插一鐵片，促使永磁體以自身的能量推動其自身不停地運動而產生動力，而本方法的特征是用兩相同永磁體磁通量最大、磁感線最密的正面同磁極相向，中間插上一平面稍大于兩相同永磁體平面的軟鐵片，或者其他易磁化的材料，兩磁體平面由曲軸連桿控制在與軟鐵片平面即平行距離又相等，最接近而又不接觸的位置，由軟鐵片的抽插，曲軸連桿的控制，使兩相同永磁體在相斥力的作用下不停地運動，從而不斷產生所需要利用的動力。
???? 針對經過上述文件替換的本申請，國知局以不符合專利法第二十二條第四款的規定為理由，于2003年10月24日做出駁回本申請的決定，并在駁回決定中指出鐵片抽插、磁體運動以及曲軸連桿運動存在能量損耗，如果外界不輸入能量，不能保持永恒不斷的運動。
???? 謝呈合不服駁回決定，于2003年12月2日向專利復審委提出復審請求，認為：鐵片平行于兩磁體平面，不斷抽插時并沒有磁場阻力；磁體對鐵片抽插的作用力合力為零；由于永磁體自身相斥力很大，減去非磁場狀態下抽插鐵片所需的力再減去機械損耗等所需的力還有相當的一部分力輸出。
???? 經形式審查合格，專利復審委受理了上述請求。在前置審查程序中，原審查部門仍然堅持駁回決定。專利復審委依法組成合議組進行審理，并在針對本發明技術方案中存在的問題以及謝呈合在復審請求意見陳述書中提出的理由，于2005年2月18日發出了復審通知書，指出：整個系統中存在著的各種摩擦力、阻力都在消耗能量；鐵片在抽插時需要外力做功，否則系統就無法運轉，更無法輸出能量，專利復審委并基于磁力計算公式對此進行了分析說明；在復審請求書中，謝呈合將“力”和“功”的概念混淆，無法用事實或定量計算來證明整個裝置所產生的能量減去所消耗的能量還有能量輸出。永磁體相斥運動實際上只是磁場勢能與動能的相互轉換，在此過程中沒有額外能量產生，專利復審委并基于磁場回路積分公式對此進行了分析說明。在兩塊永磁體排斥的情況下，需要外力做功使它們逐漸接近。這時外力所做的功就成為這兩塊永磁體之間的排斥勢能；任意兩個永磁體之間的相互吸引產生的運動也只是磁勢能轉化為了動能。整個機構在沒有能量不斷輸入的情況下，不可能不斷輸出能量。可見，謝呈合無法證明其所聲稱的效果，本裝置僅能起到轉化和傳輸能量效果，無法創造新的能量。而且，由于系統運動過程中的摩擦力等阻力的存在，該系統要消耗部分能量。本申請不符合能量守恒定律，不可能實現，因此不符合專利法第二十二條第四款的規定，不能被授予專利權。
???? 2003年3月25日，謝呈合提交了意見陳述書，認為：整個系統中存在各種摩擦力、阻力，但如配置得當，摩擦力很小且在真空狀態下無空氣阻力；兩磁體對鐵片的作用力合力及抽插鐵片過程中合力均為0；謝呈合給出測試數據，認為兩磁體相斥力減去摩擦阻力，還有部分力輸出。
???? 2005年5月10日，專利復審委作出6245號決定，并于2005年5月19日發文。謝呈合不服，曾分別于2005年8月2日、8月27日、11月10日向本院寄交起訴材料，但均因缺少形式要件被作退件處理。
???? 此外，謝呈合在庭審中沒有指出專利復審委除對于本申請實用性認定以外，還有哪些不客觀、不公正、不準確、不及時的依法處理本申請相關事宜的具體行政行為。
???? 專利復審委在法定期限內向本院提交了謝呈合于2001年3月7日向國知局提供的本申請公開說明書及其之后替換的申請文件，國知局的駁回決定，復審請求書、通知書、意見陳述書用以證明6245號決定合法。經庭審質證，謝呈合對上述證據的真實性未提出異議，本院予以確認，可以作為認定本案事實的依據。
???? 本院認為，專利法第二十二條第四款規定的發明的實用性是指該發明能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。《審查指南》第二部分第五章3.2.2節中明確指出那些違背能量守恒定律的發明或者實用新型專利申請的主題，必然是不具備實用性的。本申請在其說明書中描述，兩個永磁體中間鐵片的抽插只需消耗微小的能量，周而復始，兩永磁體就不停運動，從而不斷產生所需利用的動力；而且，謝呈合自認本申請的技術方案既不需要輸入能量，又能不停地運動而輸出能量，亦自認本申請系永動機、違背能量守恒定律。故本院認為本申請的主題違背了能量守恒定律，從而必然是不具有實用性的。6245號決定關于本申請不具備實用性的認定是正確的。此外，謝呈合還主張專利復審委作出6245號決定違反專利法第二十一條第一款的規定，但鑒于其未指出專利復審委除對于本申請實用性認定以外，還有哪些不客觀、不公正、不準確、不及時的依法處理本申請相關事宜的具體行政行為。因此，謝呈合的上述主張本院不予支持。
???? 綜上，專利復審委作出的6245號決定，審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。謝呈合的訴訟理由沒有事實及法律依據，其要求撤銷6245號決定的訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，本院判決如下：
???? 維持國家知識產權局專利復審委員會作出的第6245號復審請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告謝呈合負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，雙方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????