午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

謝呈合訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 209人看過
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????(2006)一中行初字第664號
????
原告謝呈合,男,漢族,1956年4月1日出生,住廣東省雷州市英利鎮(zhèn)新建路59號。
???? 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì),住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
???? 法定代表人廖濤,副主任。
???? 委托代理人詹靖康,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人杜微科,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 原告謝呈合不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡稱專利復(fù)審委)作出的第6245號復(fù)審請求審查決定(以下簡稱6245號決定),向本院提起行政訴訟。本院于2006年5月23日受理后,依法組成合議庭,于2006年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝呈合,被告專利復(fù)審委的委托代理人詹靖康、杜微科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年5月10日,專利復(fù)審委作出6245號決定,認(rèn)為申請?zhí)枮?1108833.8、名稱為“曲軸連桿法利用磁能”的發(fā)明專利申請(以下簡稱本申請)不具備實(shí)用性,依照《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第二十二條第四款的規(guī)定,決定維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(以下簡稱國知局)于2003年10月24日對本申請作出的駁回決定(以下簡稱駁回決定)。其具體理由如下:
???? 根據(jù)說明書的記載,本申請的技術(shù)方案是:“先用兩相同的方形(或其它形)永磁體,兩邊裝上小滑輪,連同連桿曲軸一起由滑輪和軸承支撐在支架上,使兩相同永磁體磁通量最大,磁力線最密的正面同極相向,中間平行插入一平面稍大于兩永磁體平面的軟鐵片,或其它易磁化的材料,使兩永磁體平面與軟鐵片平面保持在既平行而距離又相等,最接近而又不接觸的位置,曲軸一端裝上飛輪。這時(shí),快速抽出軟鐵片,兩同極相向的永磁體在相斥力的作用下同時(shí)向相反方向移動(dòng),通過連桿推動(dòng)曲軸轉(zhuǎn)到180度,同時(shí)也產(chǎn)生了所需要利用的動(dòng)力,當(dāng)又快速將軟鐵片插回兩永磁體中間,曲軸借助飛輪的慣性沖過上止點(diǎn)繞過180度轉(zhuǎn)到360度,又回到原來的位置,當(dāng)曲軸借助飛輪的慣性沖過下止點(diǎn)時(shí),如果又把軟鐵片抽出,兩永磁體又同時(shí)移開,這樣周而復(fù)始,兩永磁體就不停地運(yùn)動(dòng),從而不斷產(chǎn)生所需要利用的動(dòng)力。支架、連桿用非磁性材料制作。”謝呈合在復(fù)審請求書和復(fù)審意見陳述書中聲稱能量守恒定律對本發(fā)明是不適用的;本發(fā)明可以不停地運(yùn)動(dòng),不斷輸出能量。
???? 專利復(fù)審委認(rèn)為這種效果是無法實(shí)現(xiàn)的。首先,整個(gè)系統(tǒng)中存在各種摩擦力、阻力,謝呈合在復(fù)審意見陳述書中對此也予以承認(rèn);其次,鐵片在抽插時(shí)需要外力對其做功;最后,本裝置僅能起到的效果是轉(zhuǎn)化和傳輸能量,而無法創(chuàng)造新的能量。
???? 本申請圖示中的鐵片恰好處于插入動(dòng)作完成、抽出動(dòng)作還未開始的特殊時(shí)刻和位置,在這一完全對稱位置的鐵片上的合力確實(shí)為零;只要鐵片一旦偏移此對稱位置,合力就不為零。為了將鐵片抽出或插入,必然要向鐵片施加一個(gè)力;抽出或插入鐵片需經(jīng)過一段位移,力與位移的乘積也不為零。
???? 謝呈合實(shí)際上也承認(rèn)抽出鐵片和插入鐵片需要外力的作用,但混淆了力與功的概念。謝呈合給出的試驗(yàn)數(shù)據(jù)是在沒有考慮外力做功的情況下得出的,根據(jù)這些數(shù)據(jù)所作出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。
???? 綜上所述,專利復(fù)審委認(rèn)為本申請違反了量守恒定律,在沒有外力對鐵片做功的情況下該系統(tǒng)無法運(yùn)轉(zhuǎn),更無法輸出能量,可見本申請聲稱的效果不可能實(shí)現(xiàn),因此本申請不具備專利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性,不能被授予專利權(quán)。
???? 原告謝呈合訴稱,因?yàn)槠溆?001年3月7日申請的“曲軸連桿法利用磁能”發(fā)明專利被國知局駁回,遂于2003年12月2日向?qū)@麖?fù)審委提出復(fù)審請求。專利復(fù)審委以要控制好鐵片剛好位于兩磁體中間需要外力、要使兩磁體接近和鐵片插入過程需要外力做功、抽插鐵片過程總功不為零為由認(rèn)為本申請不具有實(shí)用性,依據(jù)專利法第二十二條第四款作出復(fù)審決定駁回復(fù)審請求,維持國知局的決定,這是不正確的,同時(shí)也違反了專利法第二十一條第一款的規(guī)定。本申請的技術(shù)方案既不需要輸入能量,又能不停地運(yùn)動(dòng)而輸出能量,永磁體還能保留較強(qiáng)的磁性不易消失。顯然,這些客觀事實(shí)及自然現(xiàn)象并不支持能量守恒定律,但主觀應(yīng)服從客觀,雖然本申請確系永動(dòng)機(jī),不受能量守恒定律的約束,但仍具有實(shí)用性。故被告認(rèn)為本申請不具有實(shí)用性與事實(shí)不符,所以6245號決定錯(cuò)誤,請求法院依法予以撤銷
???? 被告專利復(fù)審委辯稱,6245號決定中已經(jīng)詳細(xì)指出整個(gè)系統(tǒng)中存在各種摩擦力、阻力,謝呈合在復(fù)審意見陳述書中對此也予以承認(rèn);鐵片在抽插時(shí)需要外力做功,本申請僅能起到轉(zhuǎn)化和傳輸能量的效果,無法創(chuàng)造新的能量。本申請違反了能量守恒定律,其聲稱的效果不可能實(shí)現(xiàn),因此本申請不具備專利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性,不能被授予專利權(quán)。綜上所述,請求法院駁回謝呈合的訴訟請求,維持6245號決定。
???? 經(jīng)審理查明:
???? 本申請申請?zhí)枮?1108833.8、名稱為“曲軸連桿法利用磁能”,申請日為2001年3月7日,公開日為2001年9月26日,申請人為謝呈合。謝呈合于2001年12月27日向國知局提交了包括說明書第1-2頁、權(quán)利要求第1-2項(xiàng)的申請文件替換頁,其經(jīng)過替換的權(quán)利要求1內(nèi)容如下:曲軸連桿法利用磁能與《利用磁能量的新方法》及《利用磁能量的新方法的改進(jìn)方法》的共同點(diǎn)是用兩相同(或相當(dāng)于相同)的永磁體同極相向,并支撐在支架上,中間插一鐵片,促使永磁體以自身的能量推動(dòng)其自身不停地運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生動(dòng)力,而本方法的特征是用兩相同永磁體磁通量最大、磁感線最密的正面同磁極相向,中間插上一平面稍大于兩相同永磁體平面的軟鐵片,或者其他易磁化的材料,兩磁體平面由曲軸連桿控制在與軟鐵片平面即平行距離又相等,最接近而又不接觸的位置,由軟鐵片的抽插,曲軸連桿的控制,使兩相同永磁體在相斥力的作用下不停地運(yùn)動(dòng),從而不斷產(chǎn)生所需要利用的動(dòng)力。
???? 針對經(jīng)過上述文件替換的本申請,國知局以不符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定為理由,于2003年10月24日做出駁回本申請的決定,并在駁回決定中指出鐵片抽插、磁體運(yùn)動(dòng)以及曲軸連桿運(yùn)動(dòng)存在能量損耗,如果外界不輸入能量,不能保持永恒不斷的運(yùn)動(dòng)。
???? 謝呈合不服駁回決定,于2003年12月2日向?qū)@麖?fù)審委提出復(fù)審請求,認(rèn)為:鐵片平行于兩磁體平面,不斷抽插時(shí)并沒有磁場阻力;磁體對鐵片抽插的作用力合力為零;由于永磁體自身相斥力很大,減去非磁場狀態(tài)下抽插鐵片所需的力再減去機(jī)械損耗等所需的力還有相當(dāng)?shù)囊徊糠至敵觥?br />???? 經(jīng)形式審查合格,專利復(fù)審委受理了上述請求。在前置審查程序中,原審查部門仍然堅(jiān)持駁回決定。專利復(fù)審委依法組成合議組進(jìn)行審理,并在針對本發(fā)明技術(shù)方案中存在的問題以及謝呈合在復(fù)審請求意見陳述書中提出的理由,于2005年2月18日發(fā)出了復(fù)審?fù)ㄖ獣赋觯赫麄€(gè)系統(tǒng)中存在著的各種摩擦力、阻力都在消耗能量;鐵片在抽插時(shí)需要外力做功,否則系統(tǒng)就無法運(yùn)轉(zhuǎn),更無法輸出能量,專利復(fù)審委并基于磁力計(jì)算公式對此進(jìn)行了分析說明;在復(fù)審請求書中,謝呈合將“力”和“功”的概念混淆,無法用事實(shí)或定量計(jì)算來證明整個(gè)裝置所產(chǎn)生的能量減去所消耗的能量還有能量輸出。永磁體相斥運(yùn)動(dòng)實(shí)際上只是磁場勢能與動(dòng)能的相互轉(zhuǎn)換,在此過程中沒有額外能量產(chǎn)生,專利復(fù)審委并基于磁場回路積分公式對此進(jìn)行了分析說明。在兩塊永磁體排斥的情況下,需要外力做功使它們逐漸接近。這時(shí)外力所做的功就成為這兩塊永磁體之間的排斥勢能;任意兩個(gè)永磁體之間的相互吸引產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)也只是磁勢能轉(zhuǎn)化為了動(dòng)能。整個(gè)機(jī)構(gòu)在沒有能量不斷輸入的情況下,不可能不斷輸出能量。可見,謝呈合無法證明其所聲稱的效果,本裝置僅能起到轉(zhuǎn)化和傳輸能量效果,無法創(chuàng)造新的能量。而且,由于系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)過程中的摩擦力等阻力的存在,該系統(tǒng)要消耗部分能量。本申請不符合能量守恒定律,不可能實(shí)現(xiàn),因此不符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定,不能被授予專利權(quán)。
???? 2003年3月25日,謝呈合提交了意見陳述書,認(rèn)為:整個(gè)系統(tǒng)中存在各種摩擦力、阻力,但如配置得當(dāng),摩擦力很小且在真空狀態(tài)下無空氣阻力;兩磁體對鐵片的作用力合力及抽插鐵片過程中合力均為0;謝呈合給出測試數(shù)據(jù),認(rèn)為兩磁體相斥力減去摩擦阻力,還有部分力輸出。
???? 2005年5月10日,專利復(fù)審委作出6245號決定,并于2005年5月19日發(fā)文。謝呈合不服,曾分別于2005年8月2日、8月27日、11月10日向本院寄交起訴材料,但均因缺少形式要件被作退件處理。
???? 此外,謝呈合在庭審中沒有指出專利復(fù)審委除對于本申請實(shí)用性認(rèn)定以外,還有哪些不客觀、不公正、不準(zhǔn)確、不及時(shí)的依法處理本申請相關(guān)事宜的具體行政行為。
???? 專利復(fù)審委在法定期限內(nèi)向本院提交了謝呈合于2001年3月7日向國知局提供的本申請公開說明書及其之后替換的申請文件,國知局的駁回決定,復(fù)審請求書、通知書、意見陳述書用以證明6245號決定合法。經(jīng)庭審質(zhì)證,謝呈合對上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議,本院予以確認(rèn),可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
???? 本院認(rèn)為,專利法第二十二條第四款規(guī)定的發(fā)明的實(shí)用性是指該發(fā)明能夠制造或者使用,并且能夠產(chǎn)生積極效果。《審查指南》第二部分第五章3.2.2節(jié)中明確指出那些違背能量守恒定律的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請的主題,必然是不具備實(shí)用性的。本申請?jiān)谄湔f明書中描述,兩個(gè)永磁體中間鐵片的抽插只需消耗微小的能量,周而復(fù)始,兩永磁體就不停運(yùn)動(dòng),從而不斷產(chǎn)生所需利用的動(dòng)力;而且,謝呈合自認(rèn)本申請的技術(shù)方案既不需要輸入能量,又能不停地運(yùn)動(dòng)而輸出能量,亦自認(rèn)本申請系永動(dòng)機(jī)、違背能量守恒定律。故本院認(rèn)為本申請的主題違背了能量守恒定律,從而必然是不具有實(shí)用性的。6245號決定關(guān)于本申請不具備實(shí)用性的認(rèn)定是正確的。此外,謝呈合還主張專利復(fù)審委作出6245號決定違反專利法第二十一條第一款的規(guī)定,但鑒于其未指出專利復(fù)審委除對于本申請實(shí)用性認(rèn)定以外,還有哪些不客觀、不公正、不準(zhǔn)確、不及時(shí)的依法處理本申請相關(guān)事宜的具體行政行為。因此,謝呈合的上述主張本院不予支持。
???? 綜上,專利復(fù)審委作出的6245號決定,審查程序合法,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院應(yīng)予維持。謝呈合的訴訟理由沒有事實(shí)及法律依據(jù),其要求撤銷6245號決定的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,本院判決如下:
???? 維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6245號復(fù)審請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元,由原告謝呈合負(fù)擔(dān)(已交納)。
???? 如不服本判決,雙方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院提交上訴狀及其副本并交納上訴案件受理費(fèi)1000元,上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????

該內(nèi)容對我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評論區(qū)
登錄 后參于評論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問律師

馬上發(fā)布咨詢
楊凱翔

楊凱翔

執(zhí)業(yè)證號:

13301201910142237

浙江金麟律師事務(wù)所

簡介:

簡介 :楊凱翔律師 雙一流中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)學(xué)士

微信掃一掃

向TA咨詢

楊凱翔

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 布拖县| 阿荣旗| 涞源县| 文安县| 平定县| 仙居县| 曲水县| 体育| 灵宝市| 上思县| 开江县| 额尔古纳市| 即墨市| 耒阳市| 丰县| 乐亭县| 濮阳市| 绥德县| 当阳市| 大城县| 商南县| 上杭县| 运城市| 淮北市| 凌源市| 扶风县| 海伦市| 咸丰县| 调兵山市| 萝北县| 玛纳斯县| 景泰县| 合阳县| 蒲江县| 上犹县| 阿拉尔市| 康定县| 太保市| 营山县| 马边| 甘洛县|