北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第664號(hào)
????
原告謝呈合，男，漢族，1956年4月1日出生，住廣東省雷州市英利鎮(zhèn)新建路59號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人詹靖康，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人杜微科，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 原告謝呈合不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委）作出的第6245號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)6245號(hào)決定），向本院提起行政訴訟。本院于2006年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2006年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝呈合，被告專(zhuān)利復(fù)審委的委托代理人詹靖康、杜微科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年5月10日，專(zhuān)利復(fù)審委作出6245號(hào)決定，認(rèn)為申請(qǐng)?zhí)枮?1108833.8、名稱(chēng)為“曲軸連桿法利用磁能”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）不具備實(shí)用性，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第四款的規(guī)定，決定維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)知局）于2003年10月24日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)駁回決定）。其具體理由如下：
???? 根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，本申請(qǐng)的技術(shù)方案是：“先用兩相同的方形（或其它形）永磁體，兩邊裝上小滑輪，連同連桿曲軸一起由滑輪和軸承支撐在支架上，使兩相同永磁體磁通量最大，磁力線最密的正面同極相向，中間平行插入一平面稍大于兩永磁體平面的軟鐵片，或其它易磁化的材料，使兩永磁體平面與軟鐵片平面保持在既平行而距離又相等，最接近而又不接觸的位置，曲軸一端裝上飛輪。這時(shí)，快速抽出軟鐵片，兩同極相向的永磁體在相斥力的作用下同時(shí)向相反方向移動(dòng)，通過(guò)連桿推動(dòng)曲軸轉(zhuǎn)到180度，同時(shí)也產(chǎn)生了所需要利用的動(dòng)力，當(dāng)又快速將軟鐵片插回兩永磁體中間，曲軸借助飛輪的慣性沖過(guò)上止點(diǎn)繞過(guò)180度轉(zhuǎn)到360度，又回到原來(lái)的位置，當(dāng)曲軸借助飛輪的慣性沖過(guò)下止點(diǎn)時(shí)，如果又把軟鐵片抽出，兩永磁體又同時(shí)移開(kāi)，這樣周而復(fù)始，兩永磁體就不停地運(yùn)動(dòng)，從而不斷產(chǎn)生所需要利用的動(dòng)力。支架、連桿用非磁性材料制作。”謝呈合在復(fù)審請(qǐng)求書(shū)和復(fù)審意見(jiàn)陳述書(shū)中聲稱(chēng)能量守恒定律對(duì)本發(fā)明是不適用的；本發(fā)明可以不停地運(yùn)動(dòng)，不斷輸出能量。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委認(rèn)為這種效果是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。首先，整個(gè)系統(tǒng)中存在各種摩擦力、阻力，謝呈合在復(fù)審意見(jiàn)陳述書(shū)中對(duì)此也予以承認(rèn)；其次，鐵片在抽插時(shí)需要外力對(duì)其做功；最后，本裝置僅能起到的效果是轉(zhuǎn)化和傳輸能量，而無(wú)法創(chuàng)造新的能量。
???? 本申請(qǐng)圖示中的鐵片恰好處于插入動(dòng)作完成、抽出動(dòng)作還未開(kāi)始的特殊時(shí)刻和位置，在這一完全對(duì)稱(chēng)位置的鐵片上的合力確實(shí)為零；只要鐵片一旦偏移此對(duì)稱(chēng)位置，合力就不為零。為了將鐵片抽出或插入，必然要向鐵片施加一個(gè)力；抽出或插入鐵片需經(jīng)過(guò)一段位移，力與位移的乘積也不為零。
???? 謝呈合實(shí)際上也承認(rèn)抽出鐵片和插入鐵片需要外力的作用，但混淆了力與功的概念。謝呈合給出的試驗(yàn)數(shù)據(jù)是在沒(méi)有考慮外力做功的情況下得出的，根據(jù)這些數(shù)據(jù)所作出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。
???? 綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委認(rèn)為本申請(qǐng)違反了量守恒定律，在沒(méi)有外力對(duì)鐵片做功的情況下該系統(tǒng)無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，更無(wú)法輸出能量，可見(jiàn)本申請(qǐng)聲稱(chēng)的效果不可能實(shí)現(xiàn)，因此本申請(qǐng)不具備專(zhuān)利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性，不能被授予專(zhuān)利權(quán)。
???? 原告謝呈合訴稱(chēng)，因?yàn)槠溆?001年3月7日申請(qǐng)的“曲軸連桿法利用磁能”發(fā)明專(zhuān)利被國(guó)知局駁回，遂于2003年12月2日向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委以要控制好鐵片剛好位于兩磁體中間需要外力、要使兩磁體接近和鐵片插入過(guò)程需要外力做功、抽插鐵片過(guò)程總功不為零為由認(rèn)為本申請(qǐng)不具有實(shí)用性，依據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第四款作出復(fù)審決定駁回復(fù)審請(qǐng)求，維持國(guó)知局的決定，這是不正確的，同時(shí)也違反了專(zhuān)利法第二十一條第一款的規(guī)定。本申請(qǐng)的技術(shù)方案既不需要輸入能量，又能不停地運(yùn)動(dòng)而輸出能量，永磁體還能保留較強(qiáng)的磁性不易消失。顯然，這些客觀事實(shí)及自然現(xiàn)象并不支持能量守恒定律，但主觀應(yīng)服從客觀，雖然本申請(qǐng)確系永動(dòng)機(jī)，不受能量守恒定律的約束，但仍具有實(shí)用性。故被告認(rèn)為本申請(qǐng)不具有實(shí)用性與事實(shí)不符，所以6245號(hào)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法予以撤銷(xiāo)。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委辯稱(chēng)，6245號(hào)決定中已經(jīng)詳細(xì)指出整個(gè)系統(tǒng)中存在各種摩擦力、阻力，謝呈合在復(fù)審意見(jiàn)陳述書(shū)中對(duì)此也予以承認(rèn)；鐵片在抽插時(shí)需要外力做功，本申請(qǐng)僅能起到轉(zhuǎn)化和傳輸能量的效果，無(wú)法創(chuàng)造新的能量。本申請(qǐng)違反了能量守恒定律，其聲稱(chēng)的效果不可能實(shí)現(xiàn)，因此本申請(qǐng)不具備專(zhuān)利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性，不能被授予專(zhuān)利權(quán)。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回謝呈合的訴訟請(qǐng)求，維持6245號(hào)決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本申請(qǐng)申請(qǐng)?zhí)枮?1108833.8、名稱(chēng)為“曲軸連桿法利用磁能”，申請(qǐng)日為2001年3月7日，公開(kāi)日為2001年9月26日，申請(qǐng)人為謝呈合。謝呈合于2001年12月27日向國(guó)知局提交了包括說(shuō)明書(shū)第1-2頁(yè)、權(quán)利要求第1-2項(xiàng)的申請(qǐng)文件替換頁(yè)，其經(jīng)過(guò)替換的權(quán)利要求1內(nèi)容如下：曲軸連桿法利用磁能與《利用磁能量的新方法》及《利用磁能量的新方法的改進(jìn)方法》的共同點(diǎn)是用兩相同（或相當(dāng)于相同）的永磁體同極相向，并支撐在支架上，中間插一鐵片，促使永磁體以自身的能量推動(dòng)其自身不停地運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生動(dòng)力，而本方法的特征是用兩相同永磁體磁通量最大、磁感線最密的正面同磁極相向，中間插上一平面稍大于兩相同永磁體平面的軟鐵片，或者其他易磁化的材料，兩磁體平面由曲軸連桿控制在與軟鐵片平面即平行距離又相等，最接近而又不接觸的位置，由軟鐵片的抽插，曲軸連桿的控制，使兩相同永磁體在相斥力的作用下不停地運(yùn)動(dòng)，從而不斷產(chǎn)生所需要利用的動(dòng)力。
???? 針對(duì)經(jīng)過(guò)上述文件替換的本申請(qǐng)，國(guó)知局以不符合專(zhuān)利法第二十二條第四款的規(guī)定為理由，于2003年10月24日做出駁回本申請(qǐng)的決定，并在駁回決定中指出鐵片抽插、磁體運(yùn)動(dòng)以及曲軸連桿運(yùn)動(dòng)存在能量損耗，如果外界不輸入能量，不能保持永恒不斷的運(yùn)動(dòng)。
???? 謝呈合不服駁回決定，于2003年12月2日向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為：鐵片平行于兩磁體平面，不斷抽插時(shí)并沒(méi)有磁場(chǎng)阻力；磁體對(duì)鐵片抽插的作用力合力為零；由于永磁體自身相斥力很大，減去非磁場(chǎng)狀態(tài)下抽插鐵片所需的力再減去機(jī)械損耗等所需的力還有相當(dāng)?shù)囊徊糠至敵觥?br />???? 經(jīng)形式審查合格，專(zhuān)利復(fù)審委受理了上述請(qǐng)求。在前置審查程序中，原審查部門(mén)仍然堅(jiān)持駁回決定。專(zhuān)利復(fù)審委依法組成合議組進(jìn)行審理，并在針對(duì)本發(fā)明技術(shù)方案中存在的問(wèn)題以及謝呈合在復(fù)審請(qǐng)求意見(jiàn)陳述書(shū)中提出的理由，于2005年2月18日發(fā)出了復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，指出：整個(gè)系統(tǒng)中存在著的各種摩擦力、阻力都在消耗能量；鐵片在抽插時(shí)需要外力做功，否則系統(tǒng)就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，更無(wú)法輸出能量，專(zhuān)利復(fù)審委并基于磁力計(jì)算公式對(duì)此進(jìn)行了分析說(shuō)明；在復(fù)審請(qǐng)求書(shū)中，謝呈合將“力”和“功”的概念混淆，無(wú)法用事實(shí)或定量計(jì)算來(lái)證明整個(gè)裝置所產(chǎn)生的能量減去所消耗的能量還有能量輸出。永磁體相斥運(yùn)動(dòng)實(shí)際上只是磁場(chǎng)勢(shì)能與動(dòng)能的相互轉(zhuǎn)換，在此過(guò)程中沒(méi)有額外能量產(chǎn)生，專(zhuān)利復(fù)審委并基于磁場(chǎng)回路積分公式對(duì)此進(jìn)行了分析說(shuō)明。在兩塊永磁體排斥的情況下，需要外力做功使它們逐漸接近。這時(shí)外力所做的功就成為這兩塊永磁體之間的排斥勢(shì)能；任意兩個(gè)永磁體之間的相互吸引產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)也只是磁勢(shì)能轉(zhuǎn)化為了動(dòng)能。整個(gè)機(jī)構(gòu)在沒(méi)有能量不斷輸入的情況下，不可能不斷輸出能量。可見(jiàn)，謝呈合無(wú)法證明其所聲稱(chēng)的效果，本裝置僅能起到轉(zhuǎn)化和傳輸能量效果，無(wú)法創(chuàng)造新的能量。而且，由于系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的摩擦力等阻力的存在，該系統(tǒng)要消耗部分能量。本申請(qǐng)不符合能量守恒定律，不可能實(shí)現(xiàn)，因此不符合專(zhuān)利法第二十二條第四款的規(guī)定，不能被授予專(zhuān)利權(quán)。
???? 2003年3月25日，謝呈合提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，認(rèn)為：整個(gè)系統(tǒng)中存在各種摩擦力、阻力，但如配置得當(dāng)，摩擦力很小且在真空狀態(tài)下無(wú)空氣阻力；兩磁體對(duì)鐵片的作用力合力及抽插鐵片過(guò)程中合力均為0；謝呈合給出測(cè)試數(shù)據(jù)，認(rèn)為兩磁體相斥力減去摩擦阻力，還有部分力輸出。
???? 2005年5月10日，專(zhuān)利復(fù)審委作出6245號(hào)決定，并于2005年5月19日發(fā)文。謝呈合不服，曾分別于2005年8月2日、8月27日、11月10日向本院寄交起訴材料，但均因缺少形式要件被作退件處理。
???? 此外，謝呈合在庭審中沒(méi)有指出專(zhuān)利復(fù)審委除對(duì)于本申請(qǐng)實(shí)用性認(rèn)定以外，還有哪些不客觀、不公正、不準(zhǔn)確、不及時(shí)的依法處理本申請(qǐng)相關(guān)事宜的具體行政行為。
???? 專(zhuān)利復(fù)審委在法定期限內(nèi)向本院提交了謝呈合于2001年3月7日向國(guó)知局提供的本申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)及其之后替換的申請(qǐng)文件，國(guó)知局的駁回決定，復(fù)審請(qǐng)求書(shū)、通知書(shū)、意見(jiàn)陳述書(shū)用以證明6245號(hào)決定合法。經(jīng)庭審質(zhì)證，謝呈合對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
???? 本院認(rèn)為，專(zhuān)利法第二十二條第四款規(guī)定的發(fā)明的實(shí)用性是指該發(fā)明能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。《審查指南》第二部分第五章3.2.2節(jié)中明確指出那些違背能量守恒定律的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的主題，必然是不具備實(shí)用性的。本申請(qǐng)?jiān)谄湔f(shuō)明書(shū)中描述，兩個(gè)永磁體中間鐵片的抽插只需消耗微小的能量，周而復(fù)始，兩永磁體就不停運(yùn)動(dòng)，從而不斷產(chǎn)生所需利用的動(dòng)力；而且，謝呈合自認(rèn)本申請(qǐng)的技術(shù)方案既不需要輸入能量，又能不停地運(yùn)動(dòng)而輸出能量，亦自認(rèn)本申請(qǐng)系永動(dòng)機(jī)、違背能量守恒定律。故本院認(rèn)為本申請(qǐng)的主題違背了能量守恒定律，從而必然是不具有實(shí)用性的。6245號(hào)決定關(guān)于本申請(qǐng)不具備實(shí)用性的認(rèn)定是正確的。此外，謝呈合還主張專(zhuān)利復(fù)審委作出6245號(hào)決定違反專(zhuān)利法第二十一條第一款的規(guī)定，但鑒于其未指出專(zhuān)利復(fù)審委除對(duì)于本申請(qǐng)實(shí)用性認(rèn)定以外，還有哪些不客觀、不公正、不準(zhǔn)確、不及時(shí)的依法處理本申請(qǐng)相關(guān)事宜的具體行政行為。因此，謝呈合的上述主張本院不予支持。
???? 綜上，專(zhuān)利復(fù)審委作出的6245號(hào)決定，審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。謝呈合的訴訟理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，其要求撤銷(xiāo)6245號(hào)決定的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6245號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告謝呈合負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 瞿文偉
????