廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）惠中法行終字第7號

　　上訴人（原審被告）惠州市公安局。

　　法定代表人楊富生，局長。

　　訴訟代理人李小明，惠州市公安局交警支隊辦公室科員。

　　訴訟代理人何文藝，惠州市公安局法制科科員。

　　被上訴人（原審原告）何文娣，女，1955年5月12日出生，漢族，現住惠州市惠城區惠環鎮龍豐新村。

　　訴訟代理人曾潤強、鄒明，均系廣東大盛律師事務所律師。

　　第三人楊巧祥，男，1972年12月1日出生，漢族，住興寧市刁坊鎮貴峰鄉洋窩里村。

　　上訴人惠州市公安局因證件登記一案，不服惠城區人民法院（2002）惠城法行初字第19號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。

　　案經原審法院審理后認為，中華人民共和國公安部《機動車注冊登記工作規范》（試行）登記事項第二條：《機動車登記表》規定的登記項目中車主、住址、電話、單位代碼或居民身份證號由車主填寫“。新車注冊登記中第一條第（六）項”存入車輛檔案的材料復印件，個人的戶口簿和居民身份證“。被告惠州市公安局1999年7月12日辦理的粵L71144號牌摩托車行駛證注冊登記，未按上述規定辦理。《機動車登記表》不是原告自己填寫，電話號碼也不是原告家中的。被告在原告何文娣不知情的情況下，僅憑原告何文娣身份證復印件就辦理了粵L71144號牌摩托車行駛證注冊登記。被告的上述行政行為違反了公安部《機動車注冊登記工作規范》（試行）登記事項中第二條，新車注冊登記中第一條第（六）項的規定，依法應予撤銷。原告要求撤銷被告辦理的粵L71144號牌摩托車行駛證注冊登記的請求理由充分，應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第（3）目的規定，判決：撤銷被告惠州市公安局1999年7月12日辦理的粵L71144號牌兩輪摩托車行駛證注冊登記。

　　上訴人惠州市公安局不服原審判決上訴稱：一、粵L71144兩輪摩托車注冊登記資料齊全，市車管所辦理該車注冊登記，符合車輛管理規定，是有效的行政行為。經查粵L71144兩輪摩托車檔案資料記錄，車主為何文娣，身分證號碼：441302550512152，發動機號：98102051，車架號碼：CJl00-A-980880048，初次登記日期為1999年7月12日。該車入戶資料有：（1）何文娣身份證復印件；（2）車輛合格證；（3）車輛購置附加費；（4）車輛購置附加費發票；（5）機動車統一銷售發票；（6）機動車安全檢測報告表1份；（7）車輛照片；（8）發動機、車架號碼拓印紙；（9）刑偵檢驗通知書等。該車入戶資料齊全、有效；車管所辦理該車入戶時經過登記審核、車輛檢驗、登記復核和業務領導審核等程序，手續完備，符合《中華人民共和國機動車登記辦法》第二章和《機動車登記工作規范》第五條的規定。二、原審法院認定上訴人在被上訴人不知情的情況下，僅憑何文娣身份復印件辦理粵L71144摩托車注冊登記，違反機動車登記規定證據不足，事實不清。1、被上訴人稱其1999年5月18日被盜錢包，內有身份證復印件，唯一證據是惠城區公安分局指揮中心在粵L-71144摩托車發生事故后出具的證明。第三人稱是在上排市場撿到何文娣身份證復印件辦理摩托車入戶沒有證據。楊巧祥是否借用何文娣身份證辦理入戶有待調查。2、機動車注冊登記工作規范雖規定《機動車登記表》項目中車主、住址、電話號碼或居民身份證號由車主填寫，但由于存在部分車主文化水平低，不認識字而口頭委托他人填寫的情況。況且機動車注冊登記工作規范并無規定車管部門要鑒別車主簽名的真偽，車管部門主要審核車輛入戶資料是否齊全，車輛有無鑿改發動機、車架號碼和被盜搶記錄等。而該車入戶的主要資料記錄都是何文娣名義申請的，《機動車登記表》記錄與何文娣身份證記載數據相符，符合車輛注冊登記規定。原審法院以《機動車登記申請表》不是何文娣填寫為由，認定上訴人在被上訴人不知情的情況下，僅憑何文娣身份證復印件辦理粵L71144摩托車注冊登記，違反機動車登記規定，判決撤銷上訴人辦理的粵L71144號牌兩輪摩托車注冊登記，顯屬證據不足，事實不清。請求二審撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人何文娣答辯稱：一、關于上訴人“上訴狀”的二點意見。首先，上訴人訴稱“車管所辦理該車入戶時經過登記審核、車輛檢驗、登記復核和業務領導審核等程序，手續完備，符合《機動車輛登記辦法》第二章和《機動車登記工作規范》第五條的規定。”《機動車登記辦法》及《機動車登記工作規范》是2001年10月1日開始施行的。而粵L71144摩托車的注冊登記時間是在1999年7月，即粵L71144摩托車注冊登記時是不可能適用《機動車登記辦法》及《機動車登記工作規范》的，并且該辦法及工作規范也是沒有溯及力的。因此，上訴人在上訴狀中稱辦理粵L71144摩托車行駛證注冊登記時所依據的規范性文件錯誤。其次，上訴人上訴理由第二點說明了粵L71144號摩托車不是答辯人何文娣本人去辦理注冊登記的，且《機動車登記表》項目中車主、住址、電話、居民身份證號不是答辯人本人填寫。二、上訴人在辦理粵L71144號摩托車注冊登記時違反法定程序，主要證據不足，依法應撤銷。1999年5月18日，答辯人在上排市場購物時錢包被盜，包內有身份證復印件，號碼為441302550512152.答辯人當天向惠城區公安分局報了案。2002年7月25日，答辯人收到惠城法執（2002）第241號執行通知書后方知被第三人冒用答辯人名義，在市車輛管理所注冊登記為粵L71144摩托車車主。2002年7月30日答辯人向市車輛管理所申請查閱粵L71144摩托車登記資料，但該登記資料車主簽章一欄的簽名并非答辯人親筆書寫。另外，答辯人從（2001）惠城法刑初字第214號刑事附帶民事判決書了解到，第三人稱其購買摩托車時是從地上撿到何文娣的身份證影印件去入戶的，他個人不認識何文娣。根據公安部1994年4月12日發布的《公安部交通管理局關于啟用換發九二式機動車號牌及行駛證有關問題的通知》第五條的規定：車輛檔案內要存放公安部規定的全國統一的《機動車登記表》；新的《機動車登記表》從1994年7月1日啟用。第十三條規定：《機動車輛登記表》由各省、自治區、直轄市公安廳、局交通管理局、處統一按標準式樣印刷和制作。該通知附有《機動車輛登記表》標準式樣，其中該標準式樣表要求私車車主在車主簽章一欄簽字。1997年7月1日起施行的《機動車注冊登記工作規范（試行）》登記事項一節第二條的規定：《機動車登記表》規定的登記項目中車主、住址、居民身份證由車主填寫。該工作規范新車注冊登記一節第一條登記審核第（一）項則要求車管干警審核《機動車登記表》的填寫內容；查驗居民身份證和戶口薄等。根據以上通知和標準式樣表的要求及工作規范的要求，車輛所有人在辦理注冊登記時，應由本人攜帶居民身份證和戶口簿親自辦理，并在車管干警面前填寫《機動車登記表》，并在車主簽章一欄簽名，車管負責登記的干警應當查驗核實居民身份證和戶口簿。然而，粵L71144摩托車卻是第三人冒用答辯人名義注冊登記的，電話號碼也不是答辯人家中的。且車輛檔案材料也沒有何文娣的戶口簿復印件。可見，粵L71144摩托車在辦理注冊登記時，上訴人沒有按照法定程序辦理，主要證據不足。根據《行政訴訟法》第54條的規定，上訴人粵L71144摩托車機動車行駛證注冊登記的行政行為依法應當予以撤銷。需要說明的是，粵L71144摩托車自注冊登記以來，從未辦理過車輛年審，如該車是答辯人的話，答辯人必定會每年都去年審。綜上，機動車所有人申領號牌和行車執照應當由本人親自如實填寫有關登記資料，但粵L71144摩托車登記資料并非是答辯人填寫，而是第三人冒用答辯人的名義注冊登記的。況且該車檔案材料也沒有何文娣戶口簿復印件。故答辯人認為原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回上訴，維持原判。

　　第三人楊巧祥稱：其用撿到的被上訴人何文娣的身份證復印件，辦理了新購摩托車的注冊登記手續。

　　經審理查明，第三人楊巧祥在1999年7月6日購買了一輛廠牌型號為：長洪CH100/A，發動機號為：9810251，車架號為：980880048的兩輪摩托車。1999年7月12日，惠州市公安局車輛管理所根據第三人楊巧祥提交的號碼為441302550512152的被上訴人身份證復印件和型號為長洪CH100/A摩托車的車輛合格證、車輛購置附加費、機動車統一銷售發票、刑偵檢驗通知書及《機動車登記表》等資料，為第三人辦理了注冊登記，并為該摩托車辦理了號碼為粵L/71144的號牌。

　　另查，惠州市公安局車輛管理所檔案中《機動車登記表》的私車車主簽字欄的簽名，并非被上訴人本人親筆簽名，電話號碼亦非被上訴人所有。上訴人在辦理上述摩托車注冊登記時，亦未對被上訴人身份證原件和戶口簿進行查驗。惠州市公安局惠城區分局指揮中心于2001年7月29日出具證明，證實被上訴人在1999年5月18日曾向其中心報案，稱在惠州市惠城區上排市場購物時錢包被盜，其中有身份證復印件二張，號碼為：441302550512152.第三人亦承認其用撿到的被上訴人的身份證復印件，向上訴人申請辦理了本案所涉摩托車的入戶登記手續。

　　本院認為，上訴人在辦理機動車新車入戶登記手續時，必須審查《機動車登記表》中相關內容真實性，以及被上訴人身份證件等資料。上訴人在被上訴人不知情的情況下，將廠牌型號為長洪CH100/A、發動機號為9810251，車架號為980880048的兩輪摩托車，辦至被上訴人名下，并為該摩托辦理了號碼為粵L/71144的號牌。該《機動車登記表》中的車主、住址、電話、身份證號及私車車主簽字等均非被上訴人本人填寫，且上訴人在審核上述摩托車注冊登記時，并未查驗被上訴人的居民身份證原件和戶口簿，其行為已違反了中華人民共和國公安部1997年7月1日頒發的《機動車注冊登記工作規范》（試行）中登記事項第二條：“《機動車登記表》規定的”登記事項“中車主、住址、電話、單位代碼或居民身份證號由車主填寫。” 及“新車注冊登記”中第一條第（一）項：“審核《機動車登記表》的填寫內容；查驗《全國組織機構編制規則》規定的單位《代碼證書》或居民身份證和戶口簿或居留證件。”的規定，屬程序嚴重違法，依法應予撤銷。上訴人辦理本案所涉摩托車注冊登記是在1999年7月12日，在公安部2001年10月1日頒布實施的《中華人民共和國機動車登記辦法》和《機動車登記工作規范》前，而該兩份規范文件對上訴人1997年7月辦理摩托車注冊登記的行為并沒有溯及力，故上訴人認為其辦理本案所涉摩托車注冊登記的行為，符合《中華人民共和國機動車登記辦法》和《機動車登記工作規范》的規定，是合法行政行為，理由不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案訴訟費100元，由上訴人惠州市公安局負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00三年四月二十二日

　　書　記　員　曾曉燕