法公布（2001）第10號

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書??

　　（1999）行終字第19號

　　上訴人（一審原告）：安徽省淮南市田家庵區(qū)洞山農(nóng)村信用合作社（原淮南市洞山信用合作社），住所地：安徽省淮南市國慶西路。

　　法定代表人柏華靜，該社主任。

　　委托代理人李朝定，淮南舜耕山律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊國良，北京中凱律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）：安徽省淮南市房地產(chǎn)管理局，住所地：安徽省淮南市田家庵區(qū)洞山中路。

　　法定代表人陳貴洲，該局局長。

　　委托代理人朱良，該局干部。

　　委托代理人胡艷麗，淮南競合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審第三人）：淮南市金三角家具公司，住所地：安徽省淮南市國慶西路。

　　法定代表人吳君鎖，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人任淮靈，合肥五星律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭峰，北京鼎銘律師事務(wù)所律師。

　　安徽省淮南市田家庵區(qū)洞山農(nóng)村信用合作社（以下簡稱洞山信用社）訴安徽省淮南市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱市房管局）為淮南市金三角家具公司（以下簡稱金三角公司）頒發(fā)〈集〉房字第1－2－（98）0139號房屋所有權(quán)證一案，不服安徽省高級人民法院（1998）皖行初字第01號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周紅耕擔(dān)任審判長，代理審判員楊臨萍、馬永欣參加的合議庭，書記員孟凡平擔(dān)任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人洞山信用社法定代表人柏華靜及委托代理人李朝定、楊國良，被上訴人市房管局的委托代理人胡艷麗、朱良，被上訴人金三角公司的委托代理人任淮靈、郭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1991年5月29日，洞山信用社與洞山鄉(xiāng)幸福家具廠（被上訴人金三角公司前身）簽訂了合建房屋的協(xié)議書。同年7月3日，淮南市計劃委員會以計基字（1991）120號文批復(fù)金三角公司建設(shè)營業(yè)用房4000平方米。1992年9月7日，洞山信用社給付洞山鄉(xiāng)人民政府土地轉(zhuǎn)讓費9萬元。同年12月18日，洞山信用社又與金三角公司簽訂合建房屋合同。約定：雙方合資在陳崗三角地東側(cè)興建綜合樓，建筑總面積7000平方米，其中為洞山信用社建辦公樓3000平方米，樓房共6層，每層?xùn)|側(cè)三大間屬洞山信用社；雙方建房所需資金自籌，金三角公司建房所需資金自籌不足時，洞山信用社優(yōu)先為其貸款；建房所需一切證件由金三角公司辦理，辦證費用根據(jù)雙方實際擁有面積按比例支付。

　　1993年3月4日，安徽省淮南市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會頒發(fā)了淮城規(guī)建許字91－118號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)興建家具廠綜合樓，建筑面積為4000平方米，建設(shè)層數(shù)為6層。綜合樓于1993年底竣工，建筑為4層，面積為7835．16平方米。交付使用后，綜合樓東側(cè)面積為2306．86平方米的房屋由洞山信用社使用；綜合樓西側(cè)面積為5528．30平方米的房屋由金三角公司使用。1995年7月25日，市房管局為金三角公司頒發(fā)了〈集〉房字95（2）－10172號房屋所有權(quán)證；1997年4月24日，市房管局為洞山信用社頒發(fā)了〈集〉房字第1－2（97）0011號房屋所有權(quán)證。

　　1997年7月9日，金三角公司以建房協(xié)議沒有實際履行，洞山信用社對綜合樓東側(cè)2306．86平方米房屋不享有所有權(quán)為由向市房管局提出申請，請求吊銷洞山信用社房屋所有權(quán)證。同年7月16日，市房管局以房屋產(chǎn)權(quán)不清為由，吊銷了洞山信用社〈集〉房字第1一2一（97）0011號房屋所有權(quán)證。洞山信用社不服，向安徽省淮南市中級人民法院提起行政訴訟。該院于同年10月9日作出（1997）淮行初字第05號行政判決，以市房管局作出的《關(guān)于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權(quán)證的決定》事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)為由，撤銷市房管局作出的《關(guān)于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權(quán)證的決定》。金三角公司不服，向安徽省高級人民法院提起上訴。該院于1998年4月27日作出（1997）皖行終字第015號行政判決，以一審判決適用法律錯誤為由，判決撤銷淮南市中級人民法院（1997）淮行初字第05號行政判決，維持市房管局《關(guān)于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權(quán)證的決定》。

　　1998年5月19日，金三角公司向市房管局呈交了《關(guān)于申請辦理金三角綜合樓東側(cè)2306．86平方米房屋所有權(quán)證的申請》及相關(guān)證明材料。次日，市房管局收回了發(fā)給金三角公司的〈集〉房字95（2）－10172號房屋所有權(quán)證（面積為5528．30平方米），并為其頒發(fā)了〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權(quán)證（面積為7835．16平方米）。洞山信用社認(rèn)為市房管局向金三角公司頒發(fā)〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權(quán)證的行為侵犯其合法權(quán)益，遂向安徽省高級人民法院提起行政訴訟。

　　另查明：金三角公司已就其與洞山信用社之間的房屋糾紛，向安徽省高級人民法院提起民事訴訟，安徽省高級人民法院于1997年8月13日以（97）皖民初字第6號立案受理。洞山信用社就市房管局為金三角公司頒發(fā)〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權(quán)證的行為提起行政訴訟后，安徽省高級人民法院于1998年7月8日裁定中止審理（97）皖民初字第6號房屋糾紛一案。

　　安徽省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：金三角公司申請房屋產(chǎn)權(quán)登記提供的證件符合《淮南市城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十六條第一款第（二）項的規(guī)定。但是，金三角公司提供的淮城規(guī)建許字第91－118號建設(shè)工程規(guī)劃許可證與市房管局頒發(fā)的〈集〉房字第1－2－（98）0139號房屋所有權(quán)證在建設(shè)層數(shù)、建筑面積等方面不相符，屬部分法定證件不全。市房管局頒發(fā)〈集〉房字第1一2－（98）0139號房屋所有權(quán)證的主要證據(jù)不足。洞山信用社的訴訟理由成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《淮南市城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規(guī)定，判決撤銷市房管局〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權(quán)證；一審訴訟費110010元由市房管局負(fù)擔(dān)。

　　洞山信用社不服一審判決，向本院上訴稱：一審判決雖然撤銷了〈集〉房字第1一2－（98）0139房屋所有權(quán)證，但是該判決掩蓋了上訴人與金三角公司合建房屋并發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛的事實。根據(jù)有關(guān)城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記的規(guī)定，產(chǎn)權(quán)不清的房屋，應(yīng)暫緩登記。因房屋產(chǎn)權(quán)引起糾紛，可由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可申請仲裁或向人民法院提起訴訟，沒有賦予房產(chǎn)管理部門直接裁決的權(quán)力；本案市房管局明知該房屋產(chǎn)權(quán)尚有爭議，卻將該房產(chǎn)直接確權(quán)給金三角公司，屬于超越職權(quán)，一審判決對此沒有認(rèn)定，請求二審法院對一審判決所依據(jù)的事實和理由予以變更。

　　市房管局辯稱：金三角公司提供的建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建設(shè)層數(shù)、建筑面積與其取得的房屋所有權(quán)證上載明的層數(shù)、面積不符，是因金三角公司建設(shè)時改變房屋結(jié)構(gòu)所致，不影響所建房屋的合法性，不屬法定證件不全；根據(jù)安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號判決，“產(chǎn)權(quán)不清”的疑點已不復(fù)存在，因此，本局為金三角公司頒發(fā)的〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權(quán)證符合規(guī)定的程序。一審判決依據(jù)《淮南市城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十二條的規(guī)定，認(rèn)定綜合樓“部分法定證件不全”，并予以撤銷，屬于適用法律不當(dāng)。

　　金三角公司辯稱：安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號判決生效后，爭議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬已經(jīng)清楚，本公司申請房屋產(chǎn)權(quán)登記提供的證件齊全，市房管局對證件的審查符合法律規(guī)定，頒證程序合法。一審判決以擴建面積未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，認(rèn)定頒證行為屬部分法定證件不全，應(yīng)依法暫緩登記的法律依據(jù)不足。

　　上述事實有如下證據(jù)在案佐證：淮南市計劃委員會計基字（1991）120號《關(guān)于幾家集體單位申請基建計劃的批復(fù)》、淮城規(guī)建許字91－118號建設(shè)工程規(guī)劃許可證及準(zhǔn)建證、洞山信用社與洞山鄉(xiāng)幸福家具廠合建房屋《協(xié)議》、金三角公司與洞山信用社合建房屋《合同》、〈集〉房字95（2）－10172號《房屋所有權(quán)證》、〈集〉房字第1－2一（97）0011號《房屋所有權(quán)證》、〈集〉房字第1－2一（98）0139號《房屋所有權(quán)證》、金三角公司《關(guān)于吊銷洞山信用社2306．86平方米房屋所有權(quán)證的申請》、市房管局淮房地（1997）46號《關(guān)于吊銷〈集〉房字1－2一（97）0011號房屋所有權(quán)證的決定》、安徽省淮南市中級人民法院（1997）淮行初字第05號《行政判決書》、安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號《行政判決書》、金三角公司訴洞山信用社《民事訴狀》、安徽省高級人民法院（1997）皖民初字第6號《應(yīng)訴通知書》、安徽省高級人民法院（1997）皖民初字第6號《民事裁定書》、洞山信用社《上訴狀》、市房管局《答辯狀》、金三角公司《陳述狀》。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)建設(shè)部《城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記暫行辦法》第八條“登記機關(guān)依照申請人的申請進行產(chǎn)權(quán)審查，凡房屋所有權(quán)清楚，沒有爭議，符合有關(guān)法律政策，證件齊全，手續(xù)完備的，應(yīng)發(fā)給房屋所有權(quán)證件”、《淮南市城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理辦法》第十二條“新建商品房屋由房屋開發(fā)建設(shè)單位申請登記；違法建設(shè)的房屋由市建設(shè)行政主管部門依法處理后才能接受產(chǎn)權(quán)登記申請；產(chǎn)權(quán)不清的，暫緩登記”的規(guī)定，被上訴人市房管局應(yīng)對申請登記人的房屋產(chǎn)權(quán)是否清楚、房屋建設(shè)是否合法等進行審查。如產(chǎn)權(quán)清楚、房屋建設(shè)合法、符合上述規(guī)定的，予以登記發(fā)證；產(chǎn)權(quán)不清和房屋建設(shè)違法的，則不得直接登記發(fā)證。依據(jù)建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十條的規(guī)定，房屋權(quán)屬審查是房屋產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序，也是房屋產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。但是，被上訴人市房管局為被上訴人金三角公司頒發(fā)〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權(quán)證時，被上訴人金三角公司已就其與上訴人洞山信用社之間為綜合樓2306．86平方米房屋糾紛向安徽省高級人民法院提起民事訴訟，該房屋糾紛正在訴訟過程中；被上訴人市房管局在作出的《關(guān)于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權(quán)證的決定》中認(rèn)定該房屋產(chǎn)權(quán)不清，屬于錯誤頒發(fā)房屋所有權(quán)證；安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號行政判決維持被上訴人市房管局吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權(quán)證的決定，并未對爭議的2306.86平方米房屋產(chǎn)權(quán)歸屬作出裁判。被上訴人市房管局和被上訴人金三角公司提出綜合樓的2306.86平方米房屋產(chǎn)權(quán)不清的因素已經(jīng)消除的理由不能成立。安徽省淮南市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會淮城規(guī)建許字（91）－118號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》批準(zhǔn)綜合樓的建設(shè)層數(shù)為6層，建筑面積為4000平方米，而綜合樓實際建設(shè)層數(shù)為4層、建筑面積為7835．16平方米，與建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定的內(nèi)容不相符。依據(jù)《安徽省實施〈中華人民共和國城市規(guī)劃法〉辦法》第三十一條第（二）項關(guān)于在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，不按建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定的建設(shè)工程位置、性質(zhì)、層數(shù)、標(biāo)高、建筑面積和建筑造型建設(shè)的建筑物、構(gòu)筑物屬于違法建設(shè)的規(guī)定，該綜合樓應(yīng)屬于違法建設(shè)。據(jù)此，被上訴人市房管局和被上訴人金三角公司提出綜合樓不屬于違法建設(shè)的理由不能成立。被上訴人市房管局明知綜合樓中的2306．86平方米房屋產(chǎn)權(quán)尚有爭議，該樓系違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)，且未經(jīng)有關(guān)主管部門依法處理，逕行為被上訴人金三角公司頒發(fā)〈集〉房字第1一2－（98）0139號房屋所有權(quán)證，主要證據(jù)不足，違反法定程序。

　　綜上，一審判決撤銷被訴具體行政行為雖然正確，但未認(rèn)定綜合樓房屋產(chǎn)權(quán)存有爭議，僅以被上訴人市房管局頒發(fā)的〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權(quán)證與淮城規(guī)建許字第91－118號建設(shè)工程規(guī)劃許可證確定的建設(shè)層數(shù)、建筑面積等不相符，屬部分法定證件不全為由，判決撤銷被訴具體行政行為，屬于認(rèn)定事實不清。上訴人洞山信用社對一審判決依據(jù)的事實理由不服，認(rèn)為綜合樓房屋產(chǎn)權(quán)存在爭議的上訴理由成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、3目和第六十一條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷安徽省高級人民法院（1998）皖行初字第01號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人淮南市房地產(chǎn)管理局為淮南市金三角家具公司頒發(fā)的〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權(quán)證。

　　二審案件受理費110010元由被上訴人淮南市房地產(chǎn)管理局和被上訴人淮南市金三角家具公司各負(fù)擔(dān)55005元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　周紅耕

　　代理審判員　　楊臨萍

　　代理審判員　　馬永欣

　　二○○○年八月十六日

　　書　記　員　　孟凡平