法公布（2001）第10號

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書??

　?。?999）行終字第19號

　　上訴人（一審原告）：安徽省淮南市田家庵區洞山農村信用合作社（原淮南市洞山信用合作社），住所地：安徽省淮南市國慶西路。

　　法定代表人柏華靜，該社主任。

　　委托代理人李朝定，淮南舜耕山律師事務所律師。

　　委托代理人楊國良，北京中凱律師事務所律師。

　　被上訴人（一審被告）：安徽省淮南市房地產管理局，住所地：安徽省淮南市田家庵區洞山中路。

　　法定代表人陳貴洲，該局局長。

　　委托代理人朱良，該局干部。

　　委托代理人胡艷麗，淮南競合律師事務所律師。

　　被上訴人（一審第三人）：淮南市金三角家具公司，住所地：安徽省淮南市國慶西路。

　　法定代表人吳君鎖，該公司總經理。

　　委托代理人任淮靈，合肥五星律師事務所律師。

　　委托代理人郭峰，北京鼎銘律師事務所律師。

　　安徽省淮南市田家庵區洞山農村信用合作社（以下簡稱洞山信用社）訴安徽省淮南市房地產管理局（以下簡稱市房管局）為淮南市金三角家具公司（以下簡稱金三角公司）頒發〈集〉房字第1－2－（98）0139號房屋所有權證一案，不服安徽省高級人民法院（1998）皖行初字第01號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周紅耕擔任審判長，代理審判員楊臨萍、馬永欣參加的合議庭，書記員孟凡平擔任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人洞山信用社法定代表人柏華靜及委托代理人李朝定、楊國良，被上訴人市房管局的委托代理人胡艷麗、朱良，被上訴人金三角公司的委托代理人任淮靈、郭峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明：1991年5月29日，洞山信用社與洞山鄉幸福家具廠（被上訴人金三角公司前身）簽訂了合建房屋的協議書。同年7月3日，淮南市計劃委員會以計基字（1991）120號文批復金三角公司建設營業用房4000平方米。1992年9月7日，洞山信用社給付洞山鄉人民政府土地轉讓費9萬元。同年12月18日，洞山信用社又與金三角公司簽訂合建房屋合同。約定：雙方合資在陳崗三角地東側興建綜合樓，建筑總面積7000平方米，其中為洞山信用社建辦公樓3000平方米，樓房共6層，每層東側三大間屬洞山信用社；雙方建房所需資金自籌，金三角公司建房所需資金自籌不足時，洞山信用社優先為其貸款；建房所需一切證件由金三角公司辦理，辦證費用根據雙方實際擁有面積按比例支付。

　　1993年3月4日，安徽省淮南市城鄉建設委員會頒發了淮城規建許字91－118號《建設工程規劃許可證》，批準興建家具廠綜合樓，建筑面積為4000平方米，建設層數為6層。綜合樓于1993年底竣工，建筑為4層，面積為7835．16平方米。交付使用后，綜合樓東側面積為2306．86平方米的房屋由洞山信用社使用；綜合樓西側面積為5528．30平方米的房屋由金三角公司使用。1995年7月25日，市房管局為金三角公司頒發了〈集〉房字95（2）－10172號房屋所有權證；1997年4月24日，市房管局為洞山信用社頒發了〈集〉房字第1－2（97）0011號房屋所有權證。

　　1997年7月9日，金三角公司以建房協議沒有實際履行，洞山信用社對綜合樓東側2306．86平方米房屋不享有所有權為由向市房管局提出申請，請求吊銷洞山信用社房屋所有權證。同年7月16日，市房管局以房屋產權不清為由，吊銷了洞山信用社〈集〉房字第1一2一（97）0011號房屋所有權證。洞山信用社不服，向安徽省淮南市中級人民法院提起行政訴訟。該院于同年10月9日作出（1997）淮行初字第05號行政判決，以市房管局作出的《關于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權證的決定》事實不清、證據不足、適用法律不當為由，撤銷市房管局作出的《關于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權證的決定》。金三角公司不服，向安徽省高級人民法院提起上訴。該院于1998年4月27日作出（1997）皖行終字第015號行政判決，以一審判決適用法律錯誤為由，判決撤銷淮南市中級人民法院（1997）淮行初字第05號行政判決，維持市房管局《關于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權證的決定》。

　　1998年5月19日，金三角公司向市房管局呈交了《關于申請辦理金三角綜合樓東側2306．86平方米房屋所有權證的申請》及相關證明材料。次日，市房管局收回了發給金三角公司的〈集〉房字95（2）－10172號房屋所有權證（面積為5528．30平方米），并為其頒發了〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權證（面積為7835．16平方米）。洞山信用社認為市房管局向金三角公司頒發〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權證的行為侵犯其合法權益，遂向安徽省高級人民法院提起行政訴訟。

　　另查明：金三角公司已就其與洞山信用社之間的房屋糾紛，向安徽省高級人民法院提起民事訴訟，安徽省高級人民法院于1997年8月13日以（97）皖民初字第6號立案受理。洞山信用社就市房管局為金三角公司頒發〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權證的行為提起行政訴訟后，安徽省高級人民法院于1998年7月8日裁定中止審理（97）皖民初字第6號房屋糾紛一案。

　　安徽省高級人民法院經審理認為：金三角公司申請房屋產權登記提供的證件符合《淮南市城鎮房屋產權產籍管理辦法》第十六條第一款第（二）項的規定。但是，金三角公司提供的淮城規建許字第91－118號建設工程規劃許可證與市房管局頒發的〈集〉房字第1－2－（98）0139號房屋所有權證在建設層數、建筑面積等方面不相符，屬部分法定證件不全。市房管局頒發〈集〉房字第1一2－（98）0139號房屋所有權證的主要證據不足。洞山信用社的訴訟理由成立，應予支持。依據《淮南市城鎮房屋產權產籍管理辦法》第十二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規定，判決撤銷市房管局〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權證；一審訴訟費110010元由市房管局負擔。

　　洞山信用社不服一審判決，向本院上訴稱：一審判決雖然撤銷了〈集〉房字第1一2－（98）0139房屋所有權證，但是該判決掩蓋了上訴人與金三角公司合建房屋并發生產權糾紛的事實。根據有關城鎮房屋產權產籍登記的規定，產權不清的房屋，應暫緩登記。因房屋產權引起糾紛，可由當事人協商解決，協商不成的，可申請仲裁或向人民法院提起訴訟，沒有賦予房產管理部門直接裁決的權力；本案市房管局明知該房屋產權尚有爭議，卻將該房產直接確權給金三角公司，屬于超越職權，一審判決對此沒有認定，請求二審法院對一審判決所依據的事實和理由予以變更。

　　市房管局辯稱：金三角公司提供的建設工程規劃許可證的建設層數、建筑面積與其取得的房屋所有權證上載明的層數、面積不符，是因金三角公司建設時改變房屋結構所致，不影響所建房屋的合法性，不屬法定證件不全；根據安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號判決，“產權不清”的疑點已不復存在，因此，本局為金三角公司頒發的〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權證符合規定的程序。一審判決依據《淮南市城鎮房屋產權產籍管理辦法》第十二條的規定，認定綜合樓“部分法定證件不全”，并予以撤銷，屬于適用法律不當。

　　金三角公司辯稱：安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號判決生效后，爭議房產的產權歸屬已經清楚，本公司申請房屋產權登記提供的證件齊全，市房管局對證件的審查符合法律規定，頒證程序合法。一審判決以擴建面積未取得建設工程規劃許可證為由，認定頒證行為屬部分法定證件不全，應依法暫緩登記的法律依據不足。

　　上述事實有如下證據在案佐證：淮南市計劃委員會計基字（1991）120號《關于幾家集體單位申請基建計劃的批復》、淮城規建許字91－118號建設工程規劃許可證及準建證、洞山信用社與洞山鄉幸福家具廠合建房屋《協議》、金三角公司與洞山信用社合建房屋《合同》、〈集〉房字95（2）－10172號《房屋所有權證》、〈集〉房字第1－2一（97）0011號《房屋所有權證》、〈集〉房字第1－2一（98）0139號《房屋所有權證》、金三角公司《關于吊銷洞山信用社2306．86平方米房屋所有權證的申請》、市房管局淮房地（1997）46號《關于吊銷〈集〉房字1－2一（97）0011號房屋所有權證的決定》、安徽省淮南市中級人民法院（1997）淮行初字第05號《行政判決書》、安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號《行政判決書》、金三角公司訴洞山信用社《民事訴狀》、安徽省高級人民法院（1997）皖民初字第6號《應訴通知書》、安徽省高級人民法院（1997）皖民初字第6號《民事裁定書》、洞山信用社《上訴狀》、市房管局《答辯狀》、金三角公司《陳述狀》。

　　本院認為：根據建設部《城鎮房屋所有權登記暫行辦法》第八條“登記機關依照申請人的申請進行產權審查，凡房屋所有權清楚，沒有爭議，符合有關法律政策，證件齊全，手續完備的，應發給房屋所有權證件”、《淮南市城鎮房屋產權產籍管理辦法》第十二條“新建商品房屋由房屋開發建設單位申請登記；違法建設的房屋由市建設行政主管部門依法處理后才能接受產權登記申請；產權不清的，暫緩登記”的規定，被上訴人市房管局應對申請登記人的房屋產權是否清楚、房屋建設是否合法等進行審查。如產權清楚、房屋建設合法、符合上述規定的，予以登記發證；產權不清和房屋建設違法的，則不得直接登記發證。依據建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第十條的規定，房屋權屬審查是房屋產權登記機關應當遵循的法定程序，也是房屋產權登記機關應當履行的法定義務。但是，被上訴人市房管局為被上訴人金三角公司頒發〈集〉房字第1一2一（98）0139號房屋所有權證時，被上訴人金三角公司已就其與上訴人洞山信用社之間為綜合樓2306．86平方米房屋糾紛向安徽省高級人民法院提起民事訴訟，該房屋糾紛正在訴訟過程中；被上訴人市房管局在作出的《關于吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權證的決定》中認定該房屋產權不清，屬于錯誤頒發房屋所有權證；安徽省高級人民法院（1997）皖行終字第015號行政判決維持被上訴人市房管局吊銷〈集〉房字第1－2一（97）0011號房屋所有權證的決定，并未對爭議的2306.86平方米房屋產權歸屬作出裁判。被上訴人市房管局和被上訴人金三角公司提出綜合樓的2306.86平方米房屋產權不清的因素已經消除的理由不能成立。安徽省淮南市城鄉建設委員會淮城規建許字（91）－118號《建設工程規劃許可證》批準綜合樓的建設層數為6層，建筑面積為4000平方米，而綜合樓實際建設層數為4層、建筑面積為7835．16平方米，與建設工程規劃許可證確定的內容不相符。依據《安徽省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十一條第（二）項關于在城市規劃區內，不按建設工程規劃許可證確定的建設工程位置、性質、層數、標高、建筑面積和建筑造型建設的建筑物、構筑物屬于違法建設的規定，該綜合樓應屬于違法建設。據此，被上訴人市房管局和被上訴人金三角公司提出綜合樓不屬于違法建設的理由不能成立。被上訴人市房管局明知綜合樓中的2306．86平方米房屋產權尚有爭議，該樓系違反建設工程規劃許可證的規定進行建設，且未經有關主管部門依法處理，逕行為被上訴人金三角公司頒發〈集〉房字第1一2－（98）0139號房屋所有權證，主要證據不足，違反法定程序。

　　綜上，一審判決撤銷被訴具體行政行為雖然正確，但未認定綜合樓房屋產權存有爭議，僅以被上訴人市房管局頒發的〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權證與淮城規建許字第91－118號建設工程規劃許可證確定的建設層數、建筑面積等不相符，屬部分法定證件不全為由，判決撤銷被訴具體行政行為，屬于認定事實不清。上訴人洞山信用社對一審判決依據的事實理由不服，認為綜合樓房屋產權存在爭議的上訴理由成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、3目和第六十一條第（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷安徽省高級人民法院（1998）皖行初字第01號行政判決。

　　二、撤銷被上訴人淮南市房地產管理局為淮南市金三角家具公司頒發的〈集〉房字第1－2一（98）0139號房屋所有權證。

　　二審案件受理費110010元由被上訴人淮南市房地產管理局和被上訴人淮南市金三角家具公司各負擔55005元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　周紅耕

　　代理審判員　　楊臨萍

　　代理審判員　　馬永欣

　　二○○○年八月十六日

　　書　記　員　　孟凡平