成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）高新行初字第23號

　　原告羅某某，男，漢族，1937年10月15日出生，住成都市青羊區(qū)大石西路54號2幢2單元12號。身份證號：51010219371015287X.

　　被告成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)局（以下簡稱高新區(qū)社會事業(yè)局）。住所地：四川省成都市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)天府大道北段18號8樓。

　　法定代表人王冰，該局局長。

　　委托代理人張瀟云，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。

　　委托代理人劉伯艷，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。

　　第三人四川省成都市玉林中學(xué)（以下簡稱玉林中學(xué)）。住所地：四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)玉林東路11號、芳草東街80號。

　　法定代表人唐方劍，該校校長。

　　委托代理人胡軼，四川德能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人。

　　委托代理人姜彤，四川德能律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理人。

　　原告羅某某訴被告高新區(qū)社會事業(yè)局、第三人玉林中學(xué)教育行政裁決糾紛一案，本院于2005年10月8日受理后，依法組成合議庭，分別于2005年11月1日、2005年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某某，被告的委托代理人張瀟云，第三人的委托代理人姜彤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2005年3月7日，原告羅某某因不服第三人玉林中學(xué)1994年作出的暫不承擔(dān)教學(xué)工作等管理行為，向成都市教育局提起教師申訴。成都市教育局于2005年3月30日將教師申訴移送被告高新區(qū)社會事業(yè)局。2005年4月14日，被告高新區(qū)社會事業(yè)局作出成高社發(fā)[2005]62號教師申訴處理決定書，維持第三人玉林中學(xué)暫不安排工作等管理行為。后原告向成都市教育局提出行政復(fù)議申請。2005年9月15日成都市教育局以成教復(fù)字[2005]1號行政復(fù)議決定書，維持被告作出的成高社發(fā)[2005]62號教師申訴處理決定書，并于2005年9月16日送達(dá)原告。

　　原告羅某某訴稱，原告于1988年應(yīng)聘到第三人玉林中學(xué)任教，1994年，原告因病住院18天，玉林中學(xué)未經(jīng)過《中華人民共和國教師法》規(guī)定的考核程序，也未出示學(xué)校行政會議決定，在未提前通知原告的情況下，將原告解聘實行退養(yǎng)。1996年10月，原告被迫提前一年退休。玉林中學(xué)的上述行為造成原告活動工資、玉林津貼、晉升工資及有關(guān)福利待遇的損失，并在分房及校齡計算問題上遭受不公正待遇。被告收到原告的申訴后，未書面通知原告陳述相關(guān)情況，也未進(jìn)行調(diào)查核實工作，其作出的成高社發(fā)[2005]62號教師申訴處理決定書違反程序。請求撤銷被告高新區(qū)社會事業(yè)局成高社發(fā)[2005]62號教師申訴處理決定書。

　　原告羅某某為支持其訴訟主張，提供下列主要證據(jù)：

　　1、2005年4月14日由高新區(qū)社會事業(yè)局作出的成高社發(fā)[2005]62號教師申訴處理決定書；

　　2、2005年9月15日由成都市教育局作出的成教復(fù)字[2005]1號行政復(fù)議決定書。

　　被告高新區(qū)社會事業(yè)局辯稱，被告受理原告的申訴后，通過聽取原告羅某某與第三人玉林中學(xué)的陳述，調(diào)取相應(yīng)證據(jù)等方式查明了事實，認(rèn)為第三人玉林中學(xué)對原告羅某某的管理行為符合法定權(quán)限和程序，適用法律法規(guī)正確，事實清楚。根據(jù)《中華人民共和國教師法》、《國家教委關(guān)于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實施意見》、《成都市教育委員會關(guān)于教師申訴若干問題的暫行意見》的規(guī)定，于2005年4月14日做出成高社發(fā)[2005]62號教師申訴處理決定書。

　　被告作出申訴處理決定書所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確鑿。被告查明原告于1994年5月因慢性再障病重入院治療18天，鑒于原告的身體狀況，玉林中學(xué)在原告出院后未安排教學(xué)任務(wù)。玉林中學(xué)與原告羅某某的聘任合同于1994年7月屆滿后，玉林中學(xué)未繼續(xù)聘任原告，其工資繼續(xù)按原金額發(fā)放至1994年9月。1994年9月，第三人玉林中學(xué)依照《人事部、國家教育委員會關(guān)于印發(fā)高等學(xué)校、中小、中等專業(yè)學(xué)校貫徹〈事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案〉的實施意見的通知》和《成都玉林中學(xué)“活動工資”及補(bǔ)貼工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及辦法》的規(guī)定，對原告30%的活動工資部分停止發(fā)放，該行為系玉林中學(xué)合法執(zhí)行上述文件。1996年5月15日，原告因病提出提前退休的申請，經(jīng)成都市第三人民醫(yī)院及成都市教育委員會等部門共同鑒定，同意其申請。1996年，第三人玉林中學(xué)按照成都市人事局、成都市財政局、成都市計劃委員會共同頒布的《關(guān)于我市實施機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常晉升工資檔次的通知》為原告上調(diào)了一級工資，故原告所述其被迫提前退休影響了1998年的工資晉升與玉林中學(xué)同意其退休申請沒有因果關(guān)系。2001年，經(jīng)玉林中學(xué)行政會議決定，原告和其他幾位退休教師從2001年10月起領(lǐng)取玉林津貼，校齡的計算方式由玉林中學(xué)行政會議決定，所有退休人員均統(tǒng)一執(zhí)行。

　　關(guān)于原告認(rèn)為其在福利和分房問題上遭受第三人不公正待遇，被告認(rèn)為1998年校慶時，第三人玉林中學(xué)為每一位在職教師配備一臺計算機(jī)，由于原告已退休，不具備配備計算機(jī)的資格，故第三人未為其配備計算機(jī)。在分房問題上，1995年成都市教委在百花路修建了教師公寓，原告分得住房一套。1996年，玉林中學(xué)購買了玉林嘉苑的住房進(jìn)行分配，因原告已分房，故其不能再分配玉林嘉苑的住房。

　　被告為證明其主張，提供以下證據(jù)材料：

　　1、行政復(fù)議申請書，證明原告于2005年7月26日向成都市教育局提起行政復(fù)議；

　　2、行政申訴書，證明原告認(rèn)為玉林中學(xué)對其工資、津貼的發(fā)放，工資晉升、福利待遇等問題有不公正待遇；

　　3、成都市人事局、成都市財政局、成都市計劃委員會作出的成人工[1996]7號關(guān)于我市實施機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員正常晉升工資檔次的通知；

　　4、關(guān)于擴(kuò)大中小學(xué)內(nèi)部管理體制改革試點的請示和成委辦[1992]61號文件，證明校長有權(quán)聘任教職工，教職工也有權(quán)接受或拒絕聘任；

　　5、教育系統(tǒng)專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任（任命）書，證明玉林中學(xué)聘任原告擔(dān)任高級職務(wù)，任期從1991年9月至1994年7月，如原告在任職期間不能履行職責(zé)或者因業(yè)務(wù)水平、工作能力、身體條件不能繼續(xù)擔(dān)任本職務(wù)，應(yīng)中止任職；

　　6、門診病情證明單、出院證明書，證明原告長期患病且經(jīng)常住院治療；

　　7、楊興政于2005年4月3日出具的情況說明，證明原告因患病經(jīng)常住院治療，學(xué)校行政會議研究決定讓其休息治療，聘期屆滿后決定不再續(xù)聘，原告未提出反對意見；

　　8、楊興政于2004年6月22日出具的《關(guān)于陳忠玲、李世可兩同志工作安排情況的說明》及陳忠玲、李世可的聘任書，證明二人聘期分別到1999年8月和1997年8月，期間承擔(dān)了學(xué)校安排的工作，故未扣發(fā)活工資；

　　9、中小學(xué)貫徹《事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案》的實施意見，證明津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)；

　　10、玉林中學(xué)于2005年4月5日出具的關(guān)于玉林中學(xué)2000年前教師住房分配的情況說明，證明1995年11月成都市教委在高攀路和百花路分別修建了教師公寓，1996年10月成都市教委同意學(xué)校購買玉林嘉苑住房進(jìn)行分配；

　　11、原告于1996年5月15日向成都市教委、成都玉林中學(xué)要求提前退休的申請，證明因原告長期患病，玉林中學(xué)從1994年5月起未安排工作，原告申請?zhí)崆巴诵荩?/p>

　　12、成都市病退體檢表、職工喪失勞動能力程度鑒定表，證明原告羅某某申請病退是依照規(guī)定程序辦理的；

　　13、原告羅某某的工資單，證明原告的工資情況；

　　14、配發(fā)計算機(jī)的情況說明、固定資產(chǎn)驗收單、成都玉林中學(xué)教師借出電腦人名單，證明玉林中學(xué)僅為在職教師配備計算機(jī)；

　　15、情況說明，證明玉林津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)普遍適用；

　　16、成都市教育局關(guān)于玉林中學(xué)教師羅某某申訴案件移交高新區(qū)社會事業(yè)局的函。

　　第三人玉林中學(xué)陳述，由于原告羅某某因病住院18天，學(xué)校考慮其身體狀況，在其出院后未安排教學(xué)工作。根據(jù)玉林中學(xué)校長和成都市教委簽訂的合同，校長有解聘的權(quán)利。故原告聘期屆滿后，由校長作出決定，召開行政會議并口頭通知原告解聘事宜，但未召開教師代表大會。關(guān)于原告所述工資和福利問題，玉林中學(xué)是按照有關(guān)文件進(jìn)行處理的。

　　第三人為證實其主張，出示了續(xù)聘楊興政同志連任玉林中學(xué)校長合同書、成委辦（1992）61號文件，證明玉林中學(xué)當(dāng)時實行校長負(fù)責(zé)制，校長在一定范圍內(nèi)有自主聘任、解聘、工作安排及決定生活待遇的權(quán)利；

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，社會事業(yè)局及玉林中學(xué)對羅某某提供的教師申訴處理決定書、行政復(fù)議決定書的真實性不持異議，對成都市教委于1994年8月18日發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行〈教師法〉依法行使解聘權(quán)的通知》的真實性、合法性不持異議，但認(rèn)為該通知是玉林中學(xué)對羅某某作出處理決定后才頒發(fā)的，應(yīng)與本案無關(guān)聯(lián)。關(guān)于玉林中學(xué)向社會事業(yè)局所作出的幾點情況說明，玉林中學(xué)不持異議。關(guān)于醫(yī)療部門的診斷報告，社會事業(yè)局及玉林中學(xué)不持異議。

　　原告羅某某對社會事業(yè)局于2005年7月14日的書面回復(fù)的真實性不持異議，但認(rèn)為內(nèi)容不屬實，羅某某從未接到社會事業(yè)局的任何通知。關(guān)于玉林中學(xué)提供的教育系統(tǒng)專業(yè)技術(shù)聘任書、病情診斷證明書、活動工資的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)及成都市教委的相關(guān)文件真實性不持異議，但認(rèn)為玉林中學(xué)未經(jīng)考核解聘原告應(yīng)屬不合法。原告雖身體有病，但并非不能勝任教學(xué)工作，玉林中學(xué)的情況說明中稱學(xué)生家長要求更換原告，并稱原告經(jīng)常缺課的說法與事實不符。

　　經(jīng)審理查明，原告羅某某于1988年應(yīng)聘到玉林中學(xué)任教，1994年5月，原告羅某某因病住院，同年7月，玉林中學(xué)以羅某某缺課及身體不能勝任教學(xué)工作為由，口頭通知羅某某解聘。原告羅某某不服玉林中學(xué)的處理決定，于同月向成都市教委提出申訴。爾后，市教委將原告羅某某申訴事由轉(zhuǎn)交社會事業(yè)局處理。期間，羅某某就不服解聘、玉林中學(xué)扣發(fā)工資、住房待遇不公等問題繼續(xù)提出申請。2005年4月14日，社會事業(yè)局根據(jù)玉林中學(xué)提供的證據(jù)材料作出了《教師申訴處理決定書》。該處理決定書主要載明1994年7月，原告羅某某聘期屆滿后，鑒于羅某某身體狀況，經(jīng)玉林中學(xué)行政會議研究，決定暫不安排教學(xué)工作，不承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，工資繼續(xù)發(fā)放，同時對羅某某應(yīng)得的活動工資、住房分配、電腦配備等事項作出說明。社會事業(yè)局認(rèn)為玉林中學(xué)處理正確，雖在解聘后，成都市教委有新的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，社會事業(yè)局認(rèn)為不宜從新處理，遂作出維持玉林中學(xué)暫不安排羅某某工作的管理行為。羅某某收取該處理決定書不服，向成都市教委申請行政復(fù)議。成都市教委經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，羅某某因病并經(jīng)勞動程度的鑒定證實已喪失勞動能力，且羅某某本人自愿申請?zhí)崆巴诵荩视窳种袑W(xué)不存在剝奪羅某某勞動權(quán)利的事實。遂維持社會事業(yè)局的處理決定。羅某某不服該復(fù)議決定書，于2005年10月8日向本院提起行政訴訟。

　　另查明，玉林中學(xué)對原告羅某某作出的解聘處理決定未對羅某某本人依法進(jìn)行公開考核，未公開學(xué)校工會會議聽取教職工意見，也未將其處理決定報成都市教委備案。

　　再查明，社會事業(yè)局對原告羅某某作出行政處理決定前，未向羅某某了解情況，也未要求羅某某提出書面意見。

　　再查明，成都市教委于1994年8月18日對解聘教師作出了明確規(guī)定，該規(guī)定載明解聘教師要嚴(yán)格按《教師法》、《勞動法》和國家有關(guān)政策執(zhí)行，對教師的解聘應(yīng)征求學(xué)校工會意見，并提前三個月通知本人，并要求將處理意見書面報市教委備案。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國教師法》有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對教師的政治思想、業(yè)務(wù)水平、工作態(tài)度和工作成績進(jìn)行考核，考核應(yīng)當(dāng)客觀公正，充分聽取本人、其他教師及學(xué)生的意見，其考核結(jié)果作為教師受聘任教的依據(jù)的規(guī)定，玉林中學(xué)未對原告羅某某作出公開考核的前提下作出解聘的處理決定，違反了教師法上述規(guī)定。玉林中學(xué)在對羅某某作出處理決定時，未經(jīng)學(xué)校職代會討論，也未報市教委備案，其程序應(yīng)屬不合法。關(guān)于玉林中學(xué)認(rèn)為市教委于1994年8月發(fā)出的通知是依據(jù)《中華人民共和國教師法》有關(guān)規(guī)定精神所制定的，應(yīng)屬對我國教師法的具體應(yīng)用，其通知精神并未與教師法相悖。故玉林中學(xué)應(yīng)當(dāng)按照成都市教委的通知精神辦理。其當(dāng)為而不為之，故其主張與法不符，本院不予支持。社會事業(yè)局受理羅某某行政申訴后，未按照國家教育委員會關(guān)于《中華人民共和國教師法》若干問題的實施意見第八條“行政機(jī)關(guān)對受理的申訴案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面調(diào)查核實。”的規(guī)定執(zhí)行，向羅某某本人了解相關(guān)情況。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：……3、違反法定程序的；”的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)局對羅某某所作出的成高社發(fā)[2005]62號行政處理決定書。

　　本案案件受理費100元，由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)局負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在判決生效后十日內(nèi)支付給原告）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　審 判 長 龔桂蓮

　　審 判 員 楊善和

　　代理審判員 徐永紅

　　二OO五年十一月三十日

　　書 記 員 范 莉