成都高新技術產業開發區人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）高新行初字第23號

　　原告羅某某，男，漢族，1937年10月15日出生，住成都市青羊區大石西路54號2幢2單元12號。身份證號：51010219371015287X.

　　被告成都高新技術產業開發區社會事業局（以下簡稱高新區社會事業局）。住所地：四川省成都市高新技術開發區天府大道北段18號8樓。

　　法定代表人王冰，該局局長。

　　委托代理人張瀟云，四川泰和泰律師事務所律師。特別授權代理人。

　　委托代理人劉伯艷，四川泰和泰律師事務所律師。一般授權代理人。

　　第三人四川省成都市玉林中學（以下簡稱玉林中學）。住所地：四川省成都市高新技術產業開發區玉林東路11號、芳草東街80號。

　　法定代表人唐方劍，該校校長。

　　委托代理人胡軼，四川德能律師事務所律師。特別授權代理人。

　　委托代理人姜彤，四川德能律師事務所律師。一般授權代理人。

　　原告羅某某訴被告高新區社會事業局、第三人玉林中學教育行政裁決糾紛一案，本院于2005年10月8日受理后，依法組成合議庭，分別于2005年11月1日、2005年11月30日公開開庭進行了審理。原告羅某某，被告的委托代理人張瀟云，第三人的委托代理人姜彤均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2005年3月7日，原告羅某某因不服第三人玉林中學1994年作出的暫不承擔教學工作等管理行為，向成都市教育局提起教師申訴。成都市教育局于2005年3月30日將教師申訴移送被告高新區社會事業局。2005年4月14日，被告高新區社會事業局作出成高社發[2005]62號教師申訴處理決定書，維持第三人玉林中學暫不安排工作等管理行為。后原告向成都市教育局提出行政復議申請。2005年9月15日成都市教育局以成教復字[2005]1號行政復議決定書，維持被告作出的成高社發[2005]62號教師申訴處理決定書，并于2005年9月16日送達原告。

　　原告羅某某訴稱，原告于1988年應聘到第三人玉林中學任教，1994年，原告因病住院18天，玉林中學未經過《中華人民共和國教師法》規定的考核程序，也未出示學校行政會議決定，在未提前通知原告的情況下，將原告解聘實行退養。1996年10月，原告被迫提前一年退休。玉林中學的上述行為造成原告活動工資、玉林津貼、晉升工資及有關福利待遇的損失，并在分房及校齡計算問題上遭受不公正待遇。被告收到原告的申訴后，未書面通知原告陳述相關情況，也未進行調查核實工作，其作出的成高社發[2005]62號教師申訴處理決定書違反程序。請求撤銷被告高新區社會事業局成高社發[2005]62號教師申訴處理決定書。

　　原告羅某某為支持其訴訟主張，提供下列主要證據：

　　1、2005年4月14日由高新區社會事業局作出的成高社發[2005]62號教師申訴處理決定書；

　　2、2005年9月15日由成都市教育局作出的成教復字[2005]1號行政復議決定書。

　　被告高新區社會事業局辯稱，被告受理原告的申訴后，通過聽取原告羅某某與第三人玉林中學的陳述，調取相應證據等方式查明了事實，認為第三人玉林中學對原告羅某某的管理行為符合法定權限和程序，適用法律法規正確，事實清楚。根據《中華人民共和國教師法》、《國家教委關于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實施意見》、《成都市教育委員會關于教師申訴若干問題的暫行意見》的規定，于2005年4月14日做出成高社發[2005]62號教師申訴處理決定書。

　　被告作出申訴處理決定書所依據的事實清楚，證據確鑿。被告查明原告于1994年5月因慢性再障病重入院治療18天，鑒于原告的身體狀況，玉林中學在原告出院后未安排教學任務。玉林中學與原告羅某某的聘任合同于1994年7月屆滿后，玉林中學未繼續聘任原告，其工資繼續按原金額發放至1994年9月。1994年9月，第三人玉林中學依照《人事部、國家教育委員會關于印發高等學校、中小、中等專業學校貫徹〈事業單位工作人員工資制度改革方案〉的實施意見的通知》和《成都玉林中學“活動工資”及補貼工資發放標準及辦法》的規定，對原告30%的活動工資部分停止發放，該行為系玉林中學合法執行上述文件。1996年5月15日，原告因病提出提前退休的申請，經成都市第三人民醫院及成都市教育委員會等部門共同鑒定，同意其申請。1996年，第三人玉林中學按照成都市人事局、成都市財政局、成都市計劃委員會共同頒布的《關于我市實施機關事業單位工作人員正常晉升工資檔次的通知》為原告上調了一級工資，故原告所述其被迫提前退休影響了1998年的工資晉升與玉林中學同意其退休申請沒有因果關系。2001年，經玉林中學行政會議決定，原告和其他幾位退休教師從2001年10月起領取玉林津貼，校齡的計算方式由玉林中學行政會議決定，所有退休人員均統一執行。

　　關于原告認為其在福利和分房問題上遭受第三人不公正待遇，被告認為1998年校慶時，第三人玉林中學為每一位在職教師配備一臺計算機，由于原告已退休，不具備配備計算機的資格，故第三人未為其配備計算機。在分房問題上，1995年成都市教委在百花路修建了教師公寓，原告分得住房一套。1996年，玉林中學購買了玉林嘉苑的住房進行分配，因原告已分房，故其不能再分配玉林嘉苑的住房。

　　被告為證明其主張，提供以下證據材料：

　　1、行政復議申請書，證明原告于2005年7月26日向成都市教育局提起行政復議；

　　2、行政申訴書，證明原告認為玉林中學對其工資、津貼的發放，工資晉升、福利待遇等問題有不公正待遇；

　　3、成都市人事局、成都市財政局、成都市計劃委員會作出的成人工[1996]7號關于我市實施機關事業單位工作人員正常晉升工資檔次的通知；

　　4、關于擴大中小學內部管理體制改革試點的請示和成委辦[1992]61號文件，證明校長有權聘任教職工，教職工也有權接受或拒絕聘任；

　　5、教育系統專業技術職務聘任（任命）書，證明玉林中學聘任原告擔任高級職務，任期從1991年9月至1994年7月，如原告在任職期間不能履行職責或者因業務水平、工作能力、身體條件不能繼續擔任本職務，應中止任職；

　　6、門診病情證明單、出院證明書，證明原告長期患病且經常住院治療；

　　7、楊興政于2005年4月3日出具的情況說明，證明原告因患病經常住院治療，學校行政會議研究決定讓其休息治療，聘期屆滿后決定不再續聘，原告未提出反對意見；

　　8、楊興政于2004年6月22日出具的《關于陳忠玲、李世可兩同志工作安排情況的說明》及陳忠玲、李世可的聘任書，證明二人聘期分別到1999年8月和1997年8月，期間承擔了學校安排的工作，故未扣發活工資；

　　9、中小學貫徹《事業單位工作人員工資制度改革方案》的實施意見，證明津貼的發放標準；

　　10、玉林中學于2005年4月5日出具的關于玉林中學2000年前教師住房分配的情況說明，證明1995年11月成都市教委在高攀路和百花路分別修建了教師公寓，1996年10月成都市教委同意學校購買玉林嘉苑住房進行分配；

　　11、原告于1996年5月15日向成都市教委、成都玉林中學要求提前退休的申請，證明因原告長期患病，玉林中學從1994年5月起未安排工作，原告申請提前退休；

　　12、成都市病退體檢表、職工喪失勞動能力程度鑒定表，證明原告羅某某申請病退是依照規定程序辦理的；

　　13、原告羅某某的工資單，證明原告的工資情況；

　　14、配發計算機的情況說明、固定資產驗收單、成都玉林中學教師借出電腦人名單，證明玉林中學僅為在職教師配備計算機；

　　15、情況說明，證明玉林津貼發放標準普遍適用；

　　16、成都市教育局關于玉林中學教師羅某某申訴案件移交高新區社會事業局的函。

　　第三人玉林中學陳述，由于原告羅某某因病住院18天，學校考慮其身體狀況，在其出院后未安排教學工作。根據玉林中學校長和成都市教委簽訂的合同，校長有解聘的權利。故原告聘期屆滿后，由校長作出決定，召開行政會議并口頭通知原告解聘事宜，但未召開教師代表大會。關于原告所述工資和福利問題，玉林中學是按照有關文件進行處理的。

　　第三人為證實其主張，出示了續聘楊興政同志連任玉林中學校長合同書、成委辦（1992）61號文件，證明玉林中學當時實行校長負責制，校長在一定范圍內有自主聘任、解聘、工作安排及決定生活待遇的權利；

　　經庭審質證，社會事業局及玉林中學對羅某某提供的教師申訴處理決定書、行政復議決定書的真實性不持異議，對成都市教委于1994年8月18日發布的《關于認真貫徹執行〈教師法〉依法行使解聘權的通知》的真實性、合法性不持異議，但認為該通知是玉林中學對羅某某作出處理決定后才頒發的，應與本案無關聯。關于玉林中學向社會事業局所作出的幾點情況說明，玉林中學不持異議。關于醫療部門的診斷報告，社會事業局及玉林中學不持異議。

　　原告羅某某對社會事業局于2005年7月14日的書面回復的真實性不持異議，但認為內容不屬實，羅某某從未接到社會事業局的任何通知。關于玉林中學提供的教育系統專業技術聘任書、病情診斷證明書、活動工資的發放標準及成都市教委的相關文件真實性不持異議，但認為玉林中學未經考核解聘原告應屬不合法。原告雖身體有病，但并非不能勝任教學工作，玉林中學的情況說明中稱學生家長要求更換原告，并稱原告經常缺課的說法與事實不符。

　　經審理查明，原告羅某某于1988年應聘到玉林中學任教，1994年5月，原告羅某某因病住院，同年7月，玉林中學以羅某某缺課及身體不能勝任教學工作為由，口頭通知羅某某解聘。原告羅某某不服玉林中學的處理決定，于同月向成都市教委提出申訴。爾后，市教委將原告羅某某申訴事由轉交社會事業局處理。期間，羅某某就不服解聘、玉林中學扣發工資、住房待遇不公等問題繼續提出申請。2005年4月14日，社會事業局根據玉林中學提供的證據材料作出了《教師申訴處理決定書》。該處理決定書主要載明1994年7月，原告羅某某聘期屆滿后，鑒于羅某某身體狀況，經玉林中學行政會議研究，決定暫不安排教學工作，不承擔教學任務，工資繼續發放，同時對羅某某應得的活動工資、住房分配、電腦配備等事項作出說明。社會事業局認為玉林中學處理正確，雖在解聘后，成都市教委有新的規定，但根據法不溯及既往的原則，社會事業局認為不宜從新處理，遂作出維持玉林中學暫不安排羅某某工作的管理行為。羅某某收取該處理決定書不服，向成都市教委申請行政復議。成都市教委經復議認為，羅某某因病并經勞動程度的鑒定證實已喪失勞動能力，且羅某某本人自愿申請提前退休，故玉林中學不存在剝奪羅某某勞動權利的事實。遂維持社會事業局的處理決定。羅某某不服該復議決定書，于2005年10月8日向本院提起行政訴訟。

　　另查明，玉林中學對原告羅某某作出的解聘處理決定未對羅某某本人依法進行公開考核，未公開學校工會會議聽取教職工意見，也未將其處理決定報成都市教委備案。

　　再查明，社會事業局對原告羅某某作出行政處理決定前，未向羅某某了解情況，也未要求羅某某提出書面意見。

　　再查明，成都市教委于1994年8月18日對解聘教師作出了明確規定，該規定載明解聘教師要嚴格按《教師法》、《勞動法》和國家有關政策執行，對教師的解聘應征求學校工會意見，并提前三個月通知本人，并要求將處理意見書面報市教委備案。

　　本院認為，根據《中華人民共和國教師法》有關規定，學校應當對教師的政治思想、業務水平、工作態度和工作成績進行考核，考核應當客觀公正，充分聽取本人、其他教師及學生的意見，其考核結果作為教師受聘任教的依據的規定，玉林中學未對原告羅某某作出公開考核的前提下作出解聘的處理決定，違反了教師法上述規定。玉林中學在對羅某某作出處理決定時，未經學校職代會討論，也未報市教委備案，其程序應屬不合法。關于玉林中學認為市教委于1994年8月發出的通知是依據《中華人民共和國教師法》有關規定精神所制定的，應屬對我國教師法的具體應用，其通知精神并未與教師法相悖。故玉林中學應當按照成都市教委的通知精神辦理。其當為而不為之，故其主張與法不符，本院不予支持。社會事業局受理羅某某行政申訴后，未按照國家教育委員會關于《中華人民共和國教師法》若干問題的實施意見第八條“行政機關對受理的申訴案件，應當進行全面調查核實。”的規定執行，向羅某某本人了解相關情況。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：……3、違反法定程序的；”的規定，判決如下：

　　撤銷成都高新技術產業開發區社會事業局對羅某某所作出的成高社發[2005]62號行政處理決定書。

　　本案案件受理費100元，由成都高新技術產業開發區社會事業局負擔（此款原告已預交，被告在判決生效后十日內支付給原告）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　審 判 長 龔桂蓮

　　審 判 員 楊善和

　　代理審判員 徐永紅

　　二OO五年十一月三十日

　　書 記 員 范 莉