重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　?。?004）渝一中行初字第189號(hào)

　　原告重慶大眾汽車配件有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路66號(hào)。

　　法定代表人盧榮華，總經(jīng)理。

　　委托代理人王學(xué)輝，重慶中柱律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄧華平，重慶中柱律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶市人民政府。

　　法定代表人王鴻舉，市長(zhǎng)。

　　委托代理人熊偉，重慶靜升律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳兵，重慶靜升律師事務(wù)所律師。

　　第三人重慶恒鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小新街85號(hào)。

　　法定代表人王攻非，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人羅達(dá)德，重慶恒鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工作人員。

　　委托代理人周貴華，重慶海外律師事務(wù)所律師。

　　原告重慶大眾汽車配件有限公司（下稱大眾汽配公司）因不

　　服被告重慶市人民政府（下稱市政府）土地行政批復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人王學(xué)輝、鄧華平，被告委托代理人熊偉，第三人委托代理人羅達(dá)德、周貴華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，根據(jù)被告作出的重府地[1997]272號(hào)《關(guān)于重慶大眾汽車配件有限公司展銷綜合大樓工程土地使用權(quán)出讓的批復(fù)》（下稱272號(hào)文）的土地行政批準(zhǔn)行為，原告與原重慶市國(guó)土局（現(xiàn)重慶市國(guó)土資源和房屋管理局）簽訂了重地（1997）合字（九區(qū)）第75號(hào)《重慶市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》（下稱75號(hào)《土地出讓合同》）。后被告在沒(méi)有撤銷272號(hào)文的情況下，又于2002年7月16日作出渝府地（2002）450號(hào)《關(guān)于將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號(hào)等地塊國(guó)有土地使用權(quán)出讓給重慶恒鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的批復(fù)》（下稱450號(hào)文），將272號(hào)文及75號(hào)《土地出讓合同》所出讓給大眾汽配公司的土地使用權(quán)批復(fù)同意出讓給重慶市恒鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱恒鑫公司），侵犯了原告的合法權(quán)益，其重復(fù)批地的具體行政行為應(yīng)依法予以撤銷。故原告向本院起訴請(qǐng)求依法撤銷450號(hào)文。

　　被告答辯稱，1、450號(hào)文屬于內(nèi)部行政行為，不具有可訴性；2、450號(hào)文是被告依據(jù)法律、法規(guī)、地方規(guī)章履行其法定職權(quán)的行為。故請(qǐng)求人民法院駁回原告的起訴。

　　原告在開(kāi)庭前提供如下證據(jù)：1、272號(hào)文復(fù)印件；2、75號(hào)

　　《土地出讓合同》復(fù)印件。

　　被告在法定期限內(nèi)提供如下證據(jù)：1、重慶市人民政府高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)2002年7月15日作出的渝高技委文（2002）191號(hào)《關(guān)于將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號(hào)等地塊國(guó)有土地使用權(quán)出讓給重慶恒鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的請(qǐng)示》（下稱191號(hào)請(qǐng)示）復(fù)印件；2、450號(hào)文復(fù)印件。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，以上證據(jù)系復(fù)印件，均當(dāng)庭與原件核對(duì)無(wú)異。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)無(wú)異議，被告對(duì)原告所舉示的證據(jù)無(wú)異議，第三人對(duì)原、被告所舉示的證據(jù)未表示異議，且原、被告所舉示的證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，收集程序合法，應(yīng)予采信。

　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：

　　1997年7月4日，市政府根據(jù)九龍坡區(qū)人民政府上報(bào)的九府地（1997）78號(hào)文，作出272號(hào)文批復(fù)同意將九龍坡區(qū)石橋鋪鎮(zhèn)原老頂坡社范圍內(nèi)6467.36平方米國(guó)有土地出讓給大眾汽配公司作為民銷綜合大樓用地。出讓年限為50年。同年8月8日，原重慶市國(guó)土局與大眾汽配公司簽訂75號(hào)《土地出讓合同》。該合同約定出讓方原重慶市國(guó)土局同意將位于重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪老頂坡地塊面積11920平方米的國(guó)有土地交給受讓方大眾汽配公司作為綜合建設(shè)用地，其中用于道路建設(shè)的5452.6平方米，其余的6467.36平方米給予有償出讓，出讓年限50年。2002年7月16日市政府應(yīng)191號(hào)請(qǐng)示，作出450號(hào)文批復(fù)同意將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號(hào)等地塊國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓給恒鑫公司，作為該公司商住建設(shè)用地，面積約為82319.85平方米，出讓年限商業(yè)40年，住宅為50年。庭審中，被告方自認(rèn)其作出的450號(hào)文所批復(fù)給恒鑫公司的地塊包括272號(hào)文所批復(fù)給大眾汽配公司的地塊。2004年初原告知悉272號(hào)文批復(fù)出讓其使用的土地，又被被告批復(fù)出讓給恒鑫公司使用，遂向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的450號(hào)文。

　　本院認(rèn)為，本案第三人恒鑫公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十三條規(guī)定向重慶市人民政府高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)申請(qǐng)用地，該委員會(huì)審查后以191號(hào)文呈報(bào)市政府，后市政府根據(jù)該法律條文以及《重慶市土地管理規(guī)定》第三十條的規(guī)定，在其職權(quán)范圍內(nèi)作出被訴具體行政行為即450號(hào)文。被訴行政行為作出的過(guò)程反映出，450號(hào)文是恒鑫公司按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十三條的規(guī)定程序向有權(quán)審查和批準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)用地的結(jié)果，該450號(hào)文直接導(dǎo)致恒鑫公司獲得其所申請(qǐng)的土地使用權(quán)，已經(jīng)對(duì)外發(fā)生法律效力，故對(duì)被告委托代理人提出450號(hào)文屬于內(nèi)部行政行為的觀點(diǎn)，與本案的事實(shí)不符，對(duì)其以此為由要求本院裁定駁回原告起訴的請(qǐng)求，本院不予主張。同時(shí)，庭審查明被告在未撤銷272號(hào)文，收回已出讓給原告使用的土地的情況下，又以450號(hào)文將272號(hào)文所批復(fù)給原告使用的土地在內(nèi)的共計(jì)82319.85平方米的土地批復(fù)給恒鑫公司使用，該具體行政行為屬重復(fù)審批土地出讓權(quán)的行為，已經(jīng)侵害了原告的合法權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。由于撤銷被訴具體行政行為后，將會(huì)給其他人的合法權(quán)益造成損失，故在判決撤銷被訴具體行政行為的同時(shí)責(zé)令被告重新作出具體行政行為，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)2目的規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十九條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告重慶市人民政府作出的渝府地（2002）450號(hào)《關(guān)于將石橋鋪老頂坡4、5、6、7號(hào)等地塊國(guó)有土地使用權(quán)出讓給重慶恒鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的批復(fù)》；

　　二、限被告重慶市人民政府在一個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為；

　　三、責(zé)令被告重慶市人民政府采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

　　本案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，共計(jì)600元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 謝鶴樓

　　審 判 員 鄒 萍

　　審 判 員 曾 平

　　二ＯＯ四 年 十二 月 十六 日

　　書(shū) 記 員 夏 嘉