陶德龍訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第274號
????
原告陶德龍，男，漢族，1953年6月30日出生，住天津市河西區雙水道川江里52棟201－204。
???? 委托代理人徐國文，北京安博達知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人黃穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人上海吉屋木業有限公司，住所地上海市嘉定區黃渡鎮錢家村千秋橋路18號。
???? 法定代表人周大勇，董事長。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 第三人楊涵虛，女，漢族，1930年11月4日出生，住北京市海淀區復興路甲49號院2樓4單元306號。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 第三人梁軍。
???? 原告陶德龍不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2005年6月7日做出的第7520號無效宣告請求審查決定（簡稱第7520號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年2月10日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知上海吉屋木業有限公司（簡稱吉屋公司）、楊涵虛和梁軍作為第三人參加訴訟，于2006年9月1日公開開庭進行了審理。原告陶德龍的委托代理人徐國文，被告專利復審委員會的委托代理人黃穎、王麗穎，第三人吉屋公司和楊涵虛的共同委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。第三人梁軍經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第7520號決定系就吉屋公司、楊涵虛和梁軍針對陶德龍享有的第01202360.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：一、關于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規定。雖然“UV漆”不是規范的技術術語，但是，吉屋公司和楊涵虛提交的證據1中有“UV光固化涂料”、證據2中有“UV漆”這一術語，可以看出“UV漆”的確如陶德龍所述是一種在地板行業普遍使用的靠光固化的防水涂料，“UV漆”的叫法已被所屬技術領域的技術人員所普遍采用，因此，本專利說明書中出現的“UV漆”為所屬技術領域的技術人員所普遍使用的材料，該術語也已經為所屬技術領域的技術人員所普遍接受和使用，不會導致所屬技術領域的技術人員由于不知其成份而無法實現本專利的技術方案，因此，本專利符合專利法第二十六條第三款的規定。二、關于本專利的創造性。根據《審查指南》第四部分第六章第2.1節規定，在對本專利權利要求進行創造性的審查時，由于材料特征“實木”、“鋁塑”、“銅塑”、“塑料”以及方法特征“粘”屬于上述非形狀、構造技術特征，因此在評價權利要求1、2的創造性時將上述特征視為不存在。（1）證據1.1－1.5任意一份均公開了包括基板、側面帶有凹凸槽的地板，其地板的底面和側面均通過涂覆防潮層的方式以達到地板的防潮，與本專利權利要求1相比，其區別僅在于本專利地板的底面和側面附著的是復合膜，而證據1.1－1.5的任意一份所采用的防潮層為單層膜。證據1.11公開了側面帶有凹凸槽的地板，并公開了在地板的底面和開有凹凸槽的側面附著復合膜的技術特征，而且，證據1.11中的地板采用上述復合膜所解決的技術問題同樣是地板的防潮，因此證據1.11給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構成的復合膜防潮層應用到證據1.1-1.5中任意一種側面帶凹凸槽的地板，以解決用復合膜防潮層實現地板防潮的技術問題的技術啟示，因此，本專利權利要求1與證據1.1－1.5中的任意一份與證據1.11的組合相比不具有實質性的特點和進步，不具備創造性。雖然陶德龍強調了證據1.11與本專利不同，即證據1.11所述地板頂面的實木單板沒有進行防潮處理，專利復審委員會對此認為，證據1.1－1.5中任意一篇的地板，在其具有凹凸槽的整個四個側面均經過防潮處理，盡管證據1.11與本專利存在區別，但是證據1.11已經給出了將復合膜防潮層應用到證據1.1－1.5中任意一種側面帶有凹凸槽的地板，以解決用復合膜防潮層實現地板防潮的技術問題的技術啟示，因此上述區別并不影響將證據1.11與其他證據組合評價本專利權利要求1的創造性。（2）權利要求2引用權利要求1，依照其所進一步限定的附加技術特征，權利要求2共限定了三個并列的技術方案，其中第一個方案將防潮層限定為“銅塑復合膜”，由于“銅塑（復合膜）”是《審查指南》第四部分第六章第2.1節所規定的在進行創造性審查時視為不存在的技術特征，則此時權利要求2第一個技術方案與權利要求1的技術方案已經沒有區別，因此權利要求2所限定的第一個技術方案不具備創造性；權利要求2限定的第二和第三個技術方案中將防潮層進一步限定為“塑料薄膜”和“防潮紙”等單層防潮層，由于證據1.1-1.5均公開了在地板的底面和四個側面涂覆單層防潮層的技術特征，因此權利要求2所限定的第二和第三技術方案均不具備創造性。由于證據1.1－1.5中的任意一篇與證據1.11組合足以否定本專利的創造性，因此，本決定不再評述其他理由及證據。據此，專利復審委員會做出第7520號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告陶德龍不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7520號決定的第6頁最后一段認定“證據1.11公開了一種防濕地板材料……，防濕層濕具有2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結構的防濕薄膜”，這就是說防濕膜有5層組成。而在其第7頁第2段對同一證據又認定為“證據1.11……給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構成的復合防潮層應用到證據1.1-1.5中……”，這說明證據1.11中的防潮層是3層了。同一決定對作為對比文件的同一客體層層數的認定上前后不一，即對于對比技術的認定上不清楚。二、從該決定可知證據1.1-1.5公開的木地板中，地板的側面開有凹型槽及凸型槽，在地板的下底面及側面有油漆或樹脂或蠟或薄膜或防水粘膠的防水層。而本專利權利要求中防濕層是鋁塑復合膜，從常識《化工辭典》（第526頁，化學工業出版社，1992年7月第3版）可知，這里的鋁塑復合膜指聚乙烯-鋁箔復合膜，是二層結構，所以與證據1.1-1.5的一層結構的防濕層不同。證據1.11的防濕層是外側二層紙層，中心為熱可塑性合成樹脂膜的3層結構的防濕薄膜，其防濕層共為5層，與本專利的防濕層鋁塑復合膜的2層不同，這樣證據1.1-1.5中的任何一篇對比文件與證據1.11相結合也沒有完全公開本專利的全部技術特征。與證據1.1-1.5相比，本專利的防濕層防水能力更強，更堅固耐用；與證據1.11相比，本專利的防濕層具有結構簡單、耐用、制作方便、造價低廉的技術效果，而證據1.11具有5層的防水層，具有結構復雜、制造工藝復雜、造價高等不足。因此本專利與上述的對比文件相比具有區別特征，而其區別特征又帶來意想不到的技術效果，所以本專利具有創造性。綜上所述，第7520號決定認定事實不清，適用法律不當，請求人民法院依法撤銷被告做出的第7520號決定。
???? 被告專利復審委員會除堅持在第7520號決定中的意見外，針對原告陶德龍的起訴理由辯稱：一、第7520號決定第6頁最后一段對證據1.11作出的認定“3層結構的防濕薄膜”，這與決定第7頁中對證據1.11的認定并無矛盾。首先，本專利權利要求1中僅限定了“鋁塑復合膜”，說明書中也并未對“鋁塑復合膜”的層數予以具體的說明，并且，決定中也并未認定證據1.11中復合膜的層數與本專利相同；其次，原告在訴訟程序中提出的證據3（《化工辭典》）并非在無效宣告請求程序中提交，該證據在訴訟程序中不應被考慮；再次，原告提交的證據3說明復合薄膜是“由兩層和多層不同材料的薄膜復合而成的高分子材料。”并以舉例的方式對常用的復合薄膜的材料進行了羅列，該證據并未直接記載也無法直接導出“鋁塑復合膜”為兩層結構，反而說明其可以是多層結構。因此，原告的訴訟請求既無事實根據又無法律依據，請求人民法院依法駁回原告訴訟請求，維持第7520號決定。
???? 第三人吉屋公司、楊涵虛和梁軍未提交書面陳述意見，吉屋公司和楊涵虛口頭述稱，同意被告的意見，證據1.11已經公開了使用金屬薄膜的方法，原告的訴訟理由不能成立。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及名稱為“防潮實木地板”、專利號為01202360.4的實用新型專利（即本專利），其申請日為2001年2月23日，授權公告日為2002年1月2日，專利權人為陶德龍。本專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1.一種防潮實木地板，其特征在于實木地板基塊的4個側面開有凹型槽及凸型槽，在基板的下底面及側面粘有一層鋁塑復合膜的防潮層。
???? 2.根據權利要求1所述的防潮實木地板，其特征是防潮層也可用銅塑復合膜、塑料薄膜及防潮紙。”
???? 根據本專利說明書的記載，本實用新型的目的是提供一種防水性能極佳的不易變形的防潮實木地板，提高實木地板的使用壽命。
???? 2003年9月15日，吉屋公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款和第三款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關證據。其中：
???? 證據1.1為96223841.4實用新型專利說明書，授權公告日期為1999年9月22日。證據1.1公開了一種復合實木地板，地板的4個側面開有凹型槽及凸型槽，在地板的下底面及側面噴涂或刷涂一層油漆防水層。
???? 證據1.2為99205715.9實用新型專利說明書，授權公告日期為2000年5月10日。證據1.2公開了一種防水實木地板，地板表面淋涂UV漆，地板側面開有凹凸槽，底面用防水膠貼附一層防水隔音效果好的發泡塑料薄切片，其余面凹凸槽涂防水樹脂。
???? 證據1.3為90219651.0實用新型專利申請說明書，授權公告日為1992年2月5日。證據1.3的名稱為“木質彩花鋼漆面組合地板”，其公開了一種木地板，地板的側面開有凹凸槽，底面和側面涂有防潮石蠟或漆。
???? 證據1.4為93228723.9號實用新型專利說明書，授權公告日為1994年5月4日。證據1.4的名稱為“積木式防水地板塊”，其公開了一種防水地板塊，側面開有凹凸槽，地板底面和側面涂有薄蠟層。
???? 證據1.5為99255353.9號實用新型專利說明書，授權公告日為2000年9月20日。證據1.5的名稱為“無龍骨實木地板”，其公開了一種木地板，地板的側面開有凹凸槽，側面涂有防水涂料層，地板底面涂有防水粘膠。
???? 證據1.11為特開2000-274054號日本公開特許公報，公開日為2000年10月3日。證據1.11公開了一種防濕地板材料，地板的側面開有凹凸槽，該地板的四個側面以及上下面全部由防濕層包覆，在上表面粘貼木質裝飾單板，防濕層是具有外側2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結構的防濕薄膜。證據1.11的說明書載明：作為此時的防濕層，粘貼合成樹脂膜、金屬薄膜，或者它們與紙層復合化的防濕薄膜，或者涂敷和含浸防濕涂料、防濕劑、排水劑都可以。具有外側2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結構的樹脂夾層薄膜結構較為理想。
???? 2003年7月16日，楊涵虛以本專利不符合專利法第二十二條規定的新穎性和創造性為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，楊涵虛提供了十份證據，其中證據2.1－2.9與吉屋公司提交的證據1.1－1.9相同，證據2.10為EP412254號歐洲專利文獻，公開日為1991年2月13日。
???? 2003年9月18日，梁軍以本專利不符合專利法第二十二條規定的創造性為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，梁軍提交了兩份證據，其中證據3.1與吉屋公司提交的證據1.4相同，證據3.2為94227277.3號實用新型專利說明書，授權公告日為1994年12月28日。
???? 2004年5月13日，專利復審委員會進行了口頭審理，梁軍未出席口頭審理。在口頭審理過程中，吉屋公司與楊涵虛請求將其提交的證據合并使用，并明確無效的理由和證據的范圍是：本專利權利要求1、2不具備新穎性和創造性，說明書出現了本領域普通技術人員不知其成份的“UV漆”，不符合專利法第二十六條第三款的規定。陶德龍對吉屋公司與楊涵虛提交的證據1.1－1.13、證據2.1以及梁軍提交的證據3.1、3.2的真實性沒有異議。
???? 2006年6月7日，專利復審委員做出第7520號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 在本案訴訟過程中，原告提交了化學工業出版社出版的《化工辭典》第三版，該《化工辭典》版權頁載明的版次為1992年7月第3版，印次為1996年9月第6次印刷。《化工辭典》第526頁載明：復合薄膜由兩層或多層不同材料的薄膜復合而成的高分子材料。所用基材主要有塑料薄膜、玻璃紙、紙張和金屬箔等。基材的復合可采用擠出復合法、共擠出復合法或借助于膠粘劑進行膠粘復合。根據《化工辭典》的記載，復合薄膜具有防濕、防水、防氣等功能。
???? 在本案庭審中，原告表示對第7520號決定第6頁描述證據1.1之前的內容沒有異議，對被告認定的本專利與證據1.1－1.5的區別沒有異議。
???? 上述事實，有本專利授權公告說明書、第7520號決定、證據1.1－1.5、證據1.11、口頭審理記錄表、《化工辭典》相關頁復印件及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十二條第三款規定，創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 首先，根據證據1.11的記載，證據1.11公開的地板防濕層是具有外側2層紙層和中心層的熱可塑性合成樹脂膜的3層結構的防濕薄膜。由此可見，其公開的防濕層包括有3層結構，外面的2層為紙層，中間的1層為熱可塑性合成樹脂膜。原告主張該證據公開的防濕層為5層結構沒有事實依據，本院不予支持。
???? 其次，《審查指南》第四部分第六章第2.1節規定，在進行實用新型專利創造性審查時，如果技術方案中的非形狀、構造技術特征導致該產品的形狀、構造或者其結合產生變化，則只考慮該技術特征所導致的產品形狀、構造或者其結合的變化，而不考慮該非形狀、構造技術特征本身。技術方案中的那些不導致產品的形狀、構造或者其結合產生變化的技術特征視為不存在。本案中，本專利權利要求中的“鋁塑”、“銅塑”、“塑料”屬于材料特征，“粘”屬于方法特征，在評價本專利創造性時不予考慮。證據1.1－1.5公開的技術方案與本專利權利要求1的技術方案相比，區別在于：本專利地板的底面和側面附著的是復合膜，而證據1.1－1.5的任何一份證據所采用的防潮層為單層結構。證據1.11公開了側面帶有凹凸槽的地板，其地板的六個面均附著有復合膜，而且，證據1.11采用復合膜所要解決的技術問題是地板的防潮。因此，證據1.11給出了將雙面紙層與中心的金屬膜構成的復合防潮層應用到證據1.1-1.5中任意一種地板，以解決用復合膜防潮層實現地板防潮的技術問題的技術啟示。由于鋁塑復合膜屬于一種常見的具有防濕、防水功能的復合薄膜，因此，本領域普通技術人員在證據1.11的啟示下，無須付出創造性的勞動就可以想到將鋁塑復合膜運用到證據1.1－1.5中的任意一種地板中，從而得到本專利權利要求1所述的技術方案。故本專利權利要求1不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，共限定了三個并列的技術方案，其中第一個方案將防潮層限定為 “銅塑復合膜”，其與權利要求1的鋁塑復合膜相比，僅僅在材料特征上發生了變化，該材料特征的變化并沒有引起結構特征的變化，故權利要求2中的“銅塑”在進行創造性審查時不予考慮，因此，在權利要求1不具有創造性的情況下，權利要求2“銅塑復合膜”的技術方案沒有創造性。權利要求2限定的第二和第三個技術方案中將防潮層進一步限定為“塑料薄膜”和“防潮紙”等單層防潮層，由于證據1.1-1.5均公開了在地板的底面和四個側面涂覆單層防潮層的技術特征，且防潮紙、塑料均為常用的具有防水、防濕功能的薄膜，本領域普通技術人員容易想到用塑料薄膜及防潮紙作為地板的防潮層，因此權利要求2所限定的第二和第三技術方案均不具備創造性。
???? 綜上，被告專利復審委員會做出的第7520號決定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。原告陶德龍的訴訟理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第7520號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告陶德龍負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 彭文毅
????
????
???? 二OO七 年 一 月 三十 日
????
????
???? 書 記 員 李冰青
????