行 政 判 決 書

（2005）橫行初字第5號

　　原告鐘鴻鈞，男，1938年3月6日出生，漢族，退休教師，住橫縣橫州鎮柳明路南一巷0010號。

　　原告梁繼娟（鐘鴻鈞妻子），女，1945年12月23日出生，漢族，退休醫生，住址同上。

　　原告鐘昌和，男，1923年8月22日出生，漢族，退休教師，住橫縣橫州鎮柳明路南一巷0011號。

　　原告黃群英，女，1935年10月7日出生，漢族，退休工人，住橫縣橫州鎮柳明路南一巷0012號。

　　委托代理人王和平，橫原律師事務所律師。

　　被告橫縣國土資源局。

　　法定代表人顏榮楠，局長。

　　委托代理人梁廷敞，橫縣國土資源局干部。

　　委托代理人韋大福，橫縣國土資源局干部。

　　第三人唐德育，男，1957年12月17日出生，漢族，居民，住橫縣橫州鎮柳明路南一巷。

　　原告鐘鴻鈞、梁繼娟、鐘昌和、黃群英（下稱鐘鴻鈞等四人）因要求被告橫縣國土資源局履行法定職責，于2005年1月16日向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月21日受理后，于2005年1月25日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因唐德育與本案有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2005年4月7日公開開庭審理了本案。四原告委托代理人王和平，被告委托代理人梁廷敞、韋大福，第三人唐德育到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　四原告于2004年3月10日前多次向被告橫縣國土資源局提出查處第三人非法占用土地的申請。被告在原告起訴之前曾作出橫國土資罰（2001）5號《行政處罰決定書》，但未送達四原告。

　　原告鐘鴻鈞等四人訴稱：四原告的住宅南面原有一條水利通過，被告曾同意將該水利作為四原告的排水道，并于2001年5月15日收取了鐘鴻鈞戶9平方米的土地出讓金3600元。之后被告又口頭同意讓唐德育戶在這9平方米上建房，嚴重影響四原告住宅的通行、通風、排水。四原告多次向被告申請解決，但被告均以各種理由不作處理。2004年3月10日，四原告再次請求被告對唐德育的非法占地行為作查處，被告仍不作答復。2004年3月30日，四原告申請橫縣人民政府對橫縣國土資源局的行政不作為行為進行復議。橫縣人民政府于2004年5月15日作出橫政復決字（2004）6號《行政復議決定書》（以下簡稱《行政復議決定書》），認定唐德育未經批準，占用47平方米國有土地建房，屬非法占用土地的行為，并責令被告收到《行政復議決定書》之日起60日內對此依法作出具體行政行為。被告接到《行政復議決定書》后至原告起訴前，沒有完全依照《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）第七十六條第一款的規定履行沒收或拆除建筑物的法定職責，只是對第三人唐德育的非法占用土地的行為單處罰款。被告不完全履行法定職責，應等同于沒有履行法定職責，故請求人民法院判令被告履行《土地管理法》第七十六條第一款規定的法定職責，對第三人唐德育非法占地行為，作出責令其退還非法占用的土地，處以罰款的處理，并承擔本案訴訟費用。

　　被告橫縣國土資源局辯稱：鐘鴻鈞等戶與唐德育戶的爭議由來已久，我局曾向唐戶下達了停建通知書，并多次做雙方的思想工作，但得不到妥善解決。2004年4月，由縣委辦牽頭，在縣建設局、信訪局、橫州鎮人民政府等部門參加的會議上，確定由我局調查處理此事。后我局著手派員調查。橫縣人民政府作出《行政復議決定書》后，因我局對此案尚未調查結束，故未能在期限內作出處理。經調查，唐德育戶確實未經批準，非法占用47平方米國有土地建房，我局根據《土地管理法》第七十六條第一款和《土地管理法實施條例》第四十二條的規定，于2004年8月26日作出了橫土資罰（2004）5號《行政處罰決定書》，對唐德育處以每平方米30元共1425元的罰款，第三人也表示接受并已交納了罰款。原告訴稱我局不履行法定職責，對建筑物不作沒收處罰，我局無權對建筑物作沒收。因此，原告訴請理由不成立。請求人民法院依法判決。

　　第三人唐德育述稱，橫縣國土資源局依法批準我戶在柳明路南一巷建房，沒有影響到原告的生產和生活，也沒有侵害到他們的合法權益。被告對我占用土地的行為已作出行政處罰，原告的訴請理由不成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。第三人同意被告提供的證據，不再提供其他證據。

　　四原告在起訴時提供了以下證據證明其曾于2004年3月10日前和橫縣人民政府作出《行政復議決定書》后多次向被告提出請求處理第三人非法占用土地的事項：1、2003年12月29日四原告的《關于請求解決柳明路南一巷七戶排水、通道糾紛問題的報告》；2、2004年1月16日四原告等人所寫的材料；3、2004年3月10日四原告《要求政府強制停止唐德育違章建房的報告》；4、2004年5月15日橫縣人民政府橫政復決字（2004）6號《行政復議決定書》；5、2004年8月31日《強烈請求監督履行行政復議決定的義務》。經質證，被告對原告的證據予以認可。

　　被告于2005年2月1日向本院提供了以下證據：2004年8月26日橫縣國土資源局作出的橫國土資罰（2004）5號《行政處罰決定書》及送達回證，2004年8月28日唐德育交納罰款桂O（02）20771310號收據。經質證，四原告對以上證據的真實性沒有異議，但認為被告的《處罰決定》只對第三人唐德育非法占地的行為單處罰款，不符合《土地管理法》第七十六條第一款規定的“責令退還非法占用的土地，并處罰款”的規定，因此認為被告以此證據來證明其已經履行了法定職責，理由不成立。

　　經庭審質證，本院對證據作如下確認：四原告提供的證據1-5，證明其曾向被告提出申請處理第三人非法占用土地行為，被告表示認可，本院予以確認。被告提供的橫國土資罰（2004）5號《行政處罰決定書》及送達回證，第三人唐德育2004年8月28日交納罰款收據，四原告對其真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認，但該《行政處罰決定書》也證明被告沒有完全履行《土地管理法》第七十六條第一款規定的法定職責。

　　本院根據以上有效證據及當事人質證意見認定以下事實：第三人唐德育在橫州鎮柳明路南一巷四原告住宅南邊毗鄰的09號土地上建房，占用土地面積77.8平方米。其中取得合法使用權的為30.8平方米，未經批準占用的土地為47平方米。四原告以唐德育戶非法占用土地建房，影響四人住宅排水、通行、通風為由，多次向被告反映，請求履行法定職責予以查處。由于被告一直未對唐德育的非法占用土地行為進行查處，四原告于2004年3月30日申請橫縣人民政府對被告行政不作為行為進行復議。橫縣人民政府經復議認為，唐德育未經批準擅自占用47平方米國有土地建房，違反了《土地管理法》的有關規定，橫縣國土資源局收到鐘鴻鈞等人的申請后，應當依法進行查處，履行《土地管理法》第七十六條第一款規定的法定職責，故責令橫縣國土資源局自接到復議決定書之日起60日內依法作出具體行政行為。橫縣國土資源局于2004年6月4日接到《行政復議決定書》后，于2004年8月26日作出橫國土資罰（2004）5號《行政處罰決定書》，對唐德育非法占用國有土地的行為處以每平方米30元共1425元的罰款，后唐德育自動履行了交納罰款的義務。被告沒有將該《處罰決定書》送達四原告。

　　本院認為：第三人唐德育未經批準，擅自占用47平方米的國有土地建房，違反了《土地管理法》第四十三條的規定，屬非法占用土地的行為。依照《土地管理法》第七十六條第一款的規定，“未經批準非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規劃擅自將農用地改為建設用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，可以并處罰款。”被告作為橫縣人民政府的土地行政主管部門，對唐德育非法占用土地的行為負有查處的法定職責。被告在履行這一職責的過程中，應當依法完全履行，不能斷章取義。但被告對唐德育作出的橫國土資罰（2004）5號《行政處罰決定書》中只適用《土地管理法》第七十六條第一款規定的并罰條款，沒有履行該條款規定的“責令退還非法占用的土地”等的主要處罰條款，明顯違反了上述法律條文的規定。其行為應視為沒有履行法定職責或履行法定職責不完整。因此，四原告認為被告沒有履行法律意義上的法定職責，請求判令被告履行有理合法，本院予以支持。被告認為其無權對第三人在非法占用土地上的建筑物作沒收或限期拆除處理，與《土地管理法》第七十六條第一款的規定不相符，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規定，判決如下：

　　責令被告橫縣國土資源局自本判決生效之日起三個月內依照《土地管理法》第七十六條第一款的規定對第三人唐德育非法占用土地的行為作出處理決定。

　　案件受理費100元，其他訴訟費1300元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于南寧市中級人民法院。

　　審　判　長　　謝永君

　　審　判　員　　唐紅蓮

　　審　判　員　　陳立堅

　　二○○五年四月十二日

　　書　記　員　　盧才德