安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行終字第38號

　　上訴人張希才，男，1954年11月3日出生，漢族，初中文化，原懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)乳泉辦事處健康路居民。

　　委托代理人葉斌田，懷遠縣12348法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人懷遠縣建設(shè)局。

　　法定代表人趙漢華，局長。

　　委托代理人宋丹，安徽卞和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王斌，該局拆遷辦公室主任。

　　被上訴人懷遠縣實驗中學(xué)。

　　法定代表人宋佑民，校長。

　　委托代理人劉鐸，蚌埠市148法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人于志保，該中學(xué)辦公室主任。

　　上訴人張希才因訴懷遠縣建設(shè)局拆遷行政裁決一案，不服懷遠縣人民法院（2004）懷行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行公開開庭審理。上訴人張希才及其委托代理人葉斌田，被上訴人懷遠縣建設(shè)局的委托代理人宋丹，被上訴人懷遠縣實驗中學(xué)的委托代理人劉鐸、于志保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，原告張希才于1981年在現(xiàn)居住地建有三間磚木結(jié)構(gòu)房屋，建筑面積89．22平方米，1989年7月10日領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。張希才因房屋破舊于1995年4月在多次向懷遠縣建設(shè)局申請翻建房屋未獲批準(zhǔn)的情況下將原房屋翻建成樓房，上下兩層各四間，建筑面積218．48平方米。懷遠縣實驗中學(xué)經(jīng)批準(zhǔn)對東至擴建規(guī)劃紅線，南至酸腿崗，西至進山路，北至健康路區(qū)域的舊房進行拆遷。張希才的房屋恰在該區(qū)域內(nèi)。因張希才要求就地還原并產(chǎn)權(quán)調(diào)換或異地還原，而懷遠縣實驗中學(xué)以不建還原房為由不能滿足張夕才的要求。雙方產(chǎn)生糾紛，未能達成拆遷安置協(xié)議。懷遠縣實驗中學(xué)向懷遠縣建設(shè)局申請裁決。2004年3月30日，懷遠縣建設(shè)局作出懷裁字（2004）第3號拆遷安置裁決。張希才對該裁決不服，向懷遠縣人民法院提起行政訴訟。原審法院認(rèn)為，懷遠縣實驗中學(xué)對學(xué)校擴建拆遷手續(xù)完備、合法。其在擴建范圍內(nèi)不建還原房。原告建房時未領(lǐng)取建筑許可證，也未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證，所建房屋屬違章建筑。但考慮到原告擴建前的原房具有合法產(chǎn)權(quán)和現(xiàn)在的實際困難，依據(jù)公平合理和保護公民合法權(quán)益的原則，被告對原告被拆除的房屋予以照顧安置并采取貨幣補償的方式是可行的。懷遠縣建設(shè)局作出的裁決事實清楚，程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被告懷遠縣建設(shè)局作出的懷裁字（2004）第03號拆遷安置裁決。

　　上訴人張希才訴稱，1995年本人翻建房屋沒有批準(zhǔn)手續(xù)是因為建設(shè)局不對我的申請予以答復(fù)，即默認(rèn)行為，責(zé)任在建設(shè)局。這點已被蚌埠市中級人民法院（2003）蚌行終字第45號行政判決所確認(rèn)。原審判決認(rèn)定我被強拆的218．48平方米房屋系違章建筑的理由不能成立。上訴人產(chǎn)權(quán)調(diào)換的要求符合國務(wù)院的《城市房屋拆遷管理條例》及《安徽省實施細則》有關(guān)規(guī)定的。此外，原審判決稱上訴人建房不符合城市規(guī)劃也不能成立。上訴人的違章建筑部分早已被拆除，剩下部分就是合法建筑。為此，請求二審法院撤銷原判，重新作出公正判決。

　　上訴人張希才提供的主要證據(jù)與一審相同。

　　被上訴人懷遠縣建設(shè)局和懷遠縣實驗中學(xué)答辯稱，上訴人被拆的房屋系違章建筑早已被（1996）懷行初字第15號行政判決和（1997）蚌行終字第6號行政判決所認(rèn)定。而且在經(jīng)建設(shè)局催促補辦準(zhǔn)建手續(xù)的情況下，其仍然不辦，責(zé)任在他自己。因?qū)嶒炛袑W(xué)不建還原房，建設(shè)局裁決貨幣補償并不違法。上訴人稱違章建筑已被拆除是不屬實的，因為始終是上下兩層8間房。裁決在補償?shù)幕A(chǔ)上又增加了6萬元，正是體現(xiàn)了對他的照顧。請求二審法院維持原審判決和懷裁字（2004）第03號拆遷安置裁決。

　　被上訴人懷遠縣建設(shè)局在答辯中提舉的主要證據(jù)及證明目的與一審相同。

　　被上訴人懷遠縣實驗中學(xué)未向法庭提供證據(jù)。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人張希才對被上訴人懷遠縣建設(shè)局提舉證據(jù)提出的質(zhì)異以及懷遠縣建設(shè)局對該質(zhì)異所作的辯駁，被上訴人懷遠縣建設(shè)局和懷遠縣實驗中學(xué)對上訴人提供證據(jù)所持異議以及上訴人對該異議所作的辯駁均與一審相同。合議庭認(rèn)為，1、上訴人提供的證據(jù)1－4、11、23、27、28真實可信、與本案有直接關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予以采信；證據(jù)5－10、12－22、24－26所證明的事實屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。2、被上訴人懷遠縣建設(shè)局提舉的全部證據(jù)系作出懷裁字（2004）第03號拆遷安置裁決的根據(jù)，真實可信，依法應(yīng)予以采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實：張希才于1981年在懷遠縣城關(guān)鎮(zhèn)健康路建造三間建筑面積為89．22平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋并于1989年7月領(lǐng)取《房屋所有權(quán)證》。1995年4月，張希才在未取得任何批準(zhǔn)手續(xù)的情況下將原房屋翻建成上、下兩層各四間、建筑面積218．48平方米的樓房。2001年12月，懷遠縣實驗中學(xué)擴建項目得到批準(zhǔn)。張希才翻建的樓房恰在該項目拆遷范圍內(nèi)，因其拒絕搬遷，樓房于2002年4月被強制拆除。由于張希才與懷遠縣實驗中學(xué)不能達成拆遷安置協(xié)議，經(jīng)懷遠縣實驗中學(xué)申請，懷遠縣建設(shè)局于2004年3月30日作出懷裁字（2004）第03號《拆遷安置裁決》。張希才不服該《拆遷安置裁決》，遂提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭議的焦點，即218．48平方米的樓房是否違章建筑，《拆遷安置裁決》是否應(yīng)當(dāng)滿足產(chǎn)權(quán)人選擇產(chǎn)權(quán)置換補償方式的要求，對被訴具體行政行為的合法性、原審裁判的合法性進行了辯論。上訴人張希才認(rèn)為建房沒有取得合法批準(zhǔn)的責(zé)任在建設(shè)局，因此218．48平方米的樓房是合法建筑，應(yīng)當(dāng)全部得到補償。而且上訴人要求按照產(chǎn)權(quán)置換補償方式予以補償是有法律根據(jù)的。原審判決錯誤。被上訴人懷遠縣建設(shè)局和懷遠縣實驗中學(xué)認(rèn)為兩級法院的判決已經(jīng)對218．48平方米樓房的性質(zhì)認(rèn)定為違章建筑，即便是合法建筑，其補償方式也是依法有權(quán)決定的，從學(xué)校擴建不建還原房的實際情況出發(fā)給予貨幣補償并無不可。原審判決是正確的。

　　本院認(rèn)為，懷遠縣實驗中學(xué)經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)對包括張希才翻建房屋在內(nèi)范圍的房屋實施拆遷并依法予以補償。張希才被拆遷的218．48平方米樓房是在89．22平方米具有《房屋所有權(quán)證》平房的基礎(chǔ)上翻建的。其中129．26平方米房屋因沒有任何合法的產(chǎn)權(quán)證明，不符合全部補償?shù)臈l件。至于造成這種現(xiàn)狀的責(zé)任該由誰承擔(dān)則屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十三條第一款，《安徽省城市房屋拆遷管理實施細則》第二十六條第一款的規(guī)定，拆遷人根據(jù)學(xué)校擴建項目的實際情況經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)決定給產(chǎn)權(quán)人以貨幣補償。懷遠縣建設(shè)局作出的懷裁字（2004）第03號《拆遷安置裁決》事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，對張希才作出的補償并無不當(dāng)。原審判決事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣一百元，由張希才負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 劉蘭

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○四年十二月六日

　　書記員 李若愚