賠償請求人靳國成，男，1944年4月10日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遼寧省義縣聚糧屯鄉(xiāng)杜家屯村。

　　被請求賠償義務機關于洪區(qū)人民法院 .

　　法定代表人趙宏瑜，系該法院院長。

　　委托代理人那麗琰，系該法院干部。

　　賠償請求人靳國成因錯誤執(zhí)行賠償一案，不服于洪區(qū)人民法院（2004）于法賠字第1號賠償決定，向本院賠償委員會提出賠償申請，本院于2005年1月13日收到申請材料。2005年3月25日受案。

　　賠償請求人靳國成稱：于洪區(qū)人民法院錯誤執(zhí)行，造成直接損失639112元，到北京、沈陽上訪費用12000元，被執(zhí)行的車款72000元，總計要求賠償723112元。

　　經(jīng)審查，根據(jù)有效證據(jù)認定的事實是：1994年12月23日5時許，靳國成駕駛東風貨車由義縣開往沈陽，在于洪區(qū)沙嶺交通檢查站西側與同向行駛的手扶拖拉機相撞，導致手扶拖拉機的駕駛員及妻子死亡。事故經(jīng)認定，靳國成負主要責任，拖拉機駕駛員負次要責任。1995年11月30日于洪區(qū)人民法院作出（1995）于刑初字第358號刑事附帶民事判決書，認定靳國成犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年，附帶民事賠償6萬元。靳國成不服上訴，本院于1996年2月12日作出（1995）沈刑終字161號刑事附帶民事裁定書，維持原判，駁回上訴。

　　對于民事賠償款，靳國成給付了30200元，余29800元沒有給付。1996年11月17日被害人家屬申請執(zhí)行，并交納500元執(zhí)行費。因沒有傳喚到靳國成家屬 ，根據(jù)被害人家屬申請，1997年4月21日，于洪區(qū)人民法院沒有評估，直接把扣押在交通隊的肇事車頂給了被害人家屬。

　　靳國成刑滿后，要求法院賠償頂帳的車，多次上訪。于洪區(qū)人民法院于2004年8月9日作出（2004）于法賠確字第2號決定書，該決定書“對確認申訴人靳國成提出的于洪區(qū)人民法院在執(zhí)行中未經(jīng)合法評估，強行將自有車輛東風牌貨車（遼52-00574號）執(zhí)行給申請執(zhí)行人行為違法予以確認。”并交代訴權“確認申訴人可以據(jù)此提出賠償請求”。

　　2004年10月8日于洪區(qū)人民法院作出（2004）于法賠字第1號決定，賠償靳國成18483元。

　　賠償委員會認為，因為生效的確認決定已經(jīng)確認于洪區(qū)人民法院的執(zhí)行沒有評估違法，按照法律規(guī)定于洪區(qū)人民法院應當承擔相應的賠償責任。

　　由于對執(zhí)行的車輛沒有經(jīng)過合法評估，現(xiàn)在再評估已經(jīng)不可能，車輛是消耗品，于洪區(qū)人民法院根據(jù)車的實際價格減去折舊費，這種賠償計算標準是合理的。

　　肇事車是1994年7月21日購買，總價值62300元，到1997年3月25日裁定給付被害人家屬，屬于靳國成的時間是2年8個月，按照車輛使用年限最長為15年計算，每1個月的折舊費是346.11元，因此，應當在車款的總值中減去11075.52元（346.11元*32個月），余51224.48元是車在執(zhí)行時的實際價值。

　　在51224.48元中，應當執(zhí)行給被害人家屬29800元，并應當由靳國成承擔執(zhí)行費500元，故于洪區(qū)人民法院應當賠償靳國成20924.48元，于洪區(qū)人民法院計算標準正確，但是計算數(shù)額有誤，應當更正。

　　于洪法院的錯誤在于沒有在執(zhí)行中依法評估，故靳國成提出的車輛營運損失賠償沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不能支持。

　　靳國成提出的上訪費用賠償，因沒有法律依據(jù)本院也不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十一條、最高人民法院《關于人民法院賠償委員會審理賠償案件程序暫行規(guī)定》第十六條第（二）項的規(guī)定，決定如下：

　　一、變更于洪區(qū)人民法院（2004）于法賠字第1號賠償決定為：給付賠償請求人靳國成賠償金20924.48元。

　　二、駁回靳國成的其他賠償請求。

　　本決定自收到之日起十五日內(nèi)履行完畢。

　　本決定為發(fā)生法律效力的決定。

　　二00五年七月十三日

沈陽市中級人民法院網(wǎng)