楊金中訴佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2003）佛中法行終字第36號

上訴人（原審原告）：楊金中，男，漢族，1965年8月17日出生，現(xiàn)住佛山市高明區(qū)西安河江開發(fā)區(qū)躍華路48號2座。

委托代理人：翟文遠，重慶立太律師事務(wù)所律師。

委托代理人：杜 江，重慶立太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市高明區(qū)荷城泰和路103號。

法定代表人：李建平，局長。

委托代理人：梁雄生，該局干部。

被上訴人（原審第三人）：高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部。地址：佛山市高明區(qū)西安河江開發(fā)區(qū)躍華路48號2座。

負責人：陳清華，經(jīng)理。

上訴人楊金中因訴佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2003）明行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認定的事實：2003年2月，上訴人楊金中與被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部簽訂有效期從2003年2月12日到2005年9月30日的《鋼材加工承包合同》，進入被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部場地進行鋼材加工。2003年5月12日下午5點左右，上訴人在被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部的工作場地，被同事手握的鋼條彈地擊起刺傷左眼，經(jīng)醫(yī)院治療于6月16日出院。同年5月14日，被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部代曾成毅、楊金中收到三建公司16厘羅紋鋼運費、加工費810元。5月15日，曾成毅在被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部收回運費390元。6月18日，上訴人在被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部出具的編號分別為No：0011609、 No：0011610的兩張收據(jù)和“2003年5月份楊金中加工費清單”上簽名，收取了5月份加工費2578元和被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部代收的加工費420元。7月28日和8月25日，上訴人向被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認定。佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)過調(diào)查，于同年9月28日作出明勞社認字（2003）第11號《不予工傷認定通知書》。上訴人楊金中不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，該局于2003年12月2日作出佛勞社復(fù)決字（2003）第043號行政復(fù)議決定書，維持了被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局的不予認定工傷決定。

另查，上訴人楊金中的加工費收款認可形式，是在被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部出具的三聯(lián)根《收據(jù)》上簽名。

原審認為，2003年6月18日上訴人楊金中與被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部對5月份加工費結(jié)算、簽名收款的行為，與平時其他月份收取被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部加工費的形式相同，可確認上訴人在2003年5月中，有在高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部工作的場地上，干自己攬的活。上訴人眼睛受傷時間在5月12日，被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部代收加工費在5月14日，印證了陳清華、譚俊文、王春建、曾成毅及高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部向西安勞動管理所反映的情況，法院認可上訴人眼睛受傷的客觀事實是干自己攬的活時造成。被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局明勞社認字（2003）第11號《不予工傷認定通知書》認定事實清楚，適用《廣東省社會工傷保險條例》第七條規(guī)定處理恰當，依法應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一） 項之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作出的明勞社認字（2003）第11號《不予工傷認定通知書》；案件受理費100元由上訴人承擔。

上訴人楊金中不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決認定事實錯誤，依法應(yīng)予糾正。原審法院采信未經(jīng)庭審質(zhì)證的鑒定結(jié)論和證人均未到庭的證詞，作出上訴人干私活的事實認定沒有依據(jù)。其次，上訴人與被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部簽訂有效期從2003年2月12日到2005年9月30日的《鋼材加工承包合同》，性質(zhì)是“底薪+提成”的勞動合同。原審只認定了簽訂的事實而沒有作出合同性質(zhì)的認定是錯誤的。綜上所述，上訴人與被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部之間存在勞動關(guān)系，2003年5月12日上訴人在完成被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部交辦的加工任務(wù)時受傷，依法應(yīng)認定為工傷。懇請二審法院查明事實，撤銷原判，撤銷明勞社認字（2003）第11號《不予工傷認定通知書》，并判令被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局重新作出具體行政行為。

被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：我局通過西安勞動管理所進行了調(diào)查，經(jīng)對高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部陳清華及楊金中受傷一事的有關(guān)證人曾成毅、譚俊文、王春建的調(diào)查，查實楊金中是干自己接的鋼材加工工作時受傷的。高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部向我局提供的三份收據(jù)， 5月14日的收據(jù)是廣進鋼材經(jīng)營部在楊金中住院醫(yī)療情況下代楊金中及運輸人員收取第三建筑建筑公司支付的加工費420元、運輸費390元，6月18日其中一收據(jù)楊金中簽名認可。根據(jù)調(diào)查，被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部一直以來依法經(jīng)營，其經(jīng)營范圍是零售鋼材及其它建筑材料，若顧客購買鋼材時需要加工的就由負責承攬加工的上訴人楊金中完成，高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部從不向外承接鋼材加工業(yè)務(wù)，也不允許向外承接鋼材加工業(yè)務(wù)，其在2003年4月份和5月份沒有零售鋼材給三建公司，上訴人加工的6噸16公厘螺紋鋼材是三建公司在區(qū)政府會議中心工地的余料。事實和證據(jù)證實上訴人是在違背《鋼材加工承包合同》向外承攬業(yè)務(wù)時受傷的。綜上所述，我局認為楊金中當天不是為廣進鋼材經(jīng)營部工作受傷的，當其時他與廣進鋼材經(jīng)營部沒有發(fā)生事實勞動關(guān)系。故此，我局在2003年9月28日作出了不予工傷認定的決定。

被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部答辯稱：佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明行初字第12號行政判決認定事實清楚，適用法律正確。首先，上訴人楊金中與我部簽訂的《鋼材加工承包合同》已表明我部與上訴人只不過是鐵條的加工承攬，雙方并沒有建立勞動關(guān)系。其次，上訴人受傷所開的鐵并不是合同工作范圍，是上訴人自己私自承接的工作。上訴人嚴重違反我部的規(guī)章制度，酒后工作及私自承接外來加工業(yè)務(wù)而受傷，其本人要負主要責任。再次，我部送上訴人到醫(yī)院并付了醫(yī)療費用，這是出于人道，其醫(yī)療費用我們是要他償還的。

經(jīng)審查，訴訟雙方當事人對原審認定楊金中是加工三建公司的業(yè)務(wù)而受傷這一事實存在爭議，對原審認定的其他事實并無異議，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進行調(diào)查處理的職權(quán)，其在法定期限內(nèi)作出本案所訴的工傷認定，執(zhí)法主體適格，程序合法，本院依法予以確認。本案中，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作出的不予工傷認定的主要事實理由是：上訴人楊金中受傷時所從事的工作不是承攬被上訴人高明市西安區(qū)廣進鋼材經(jīng)營部安排的加工業(yè)務(wù)，而是上訴人自己向三建公司承攬的鋼材加工業(yè)務(wù)，因而認定上訴人的受傷不屬于工傷。但根據(jù)被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局提供有關(guān)證人證言和結(jié)算單據(jù)，仍不足以證明被上訴人所認定的該事實，缺少與本案相關(guān)聯(lián)的主要證據(jù)即三建公司方的證據(jù)，難以印證。因此，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作出的《不予工傷認定通知書》認定事實不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。原審判決維持該工傷認定不當。上訴人的主張理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明行初字第12號行政判決； [Page]

二、撤銷佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局明勞社認字（2003）第11號《不予工傷認定通知書》，由該局重新作出具體行政行為。

本案一、二審訴訟費共200元由佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局承擔。

本判決為終審判決。




審 判 長 謝 少 清

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○四年五月二十一日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢