安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行初字第6號

　　原告李萬成等314人，蚌埠火柴廠退休職工（名單附后）。

　　訴訟代表人李萬成，男，1942年11月30日出生，漢族，高中文化，住本市大慶一村112棟1單元12號。

　　訴訟代表人王培霞，女，1941年12月6日出生，漢族，高小文化，住火柴廠宿舍1號樓2單元10號。

　　訴訟代表人吳長征，女，1945年3月21日出生，漢族，中專文化，住火柴廠宿舍5號樓11號。

　　委托代理人封正杰、張燕，安徽北正律師事務(wù)所律師。

　　被告蚌埠市勞動和社會保障局（以下簡稱社保局）。

　　法定代表人陳菊陽，局長。

　　委托代理人倪世斌，該局政策法規(guī)科科長。

　　委托代理人萬鈞，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。

　　原告李萬成等314人訴被告蚌埠市勞動和社會保障局不履行行政給付法定職責一案，原告于2004年1月5日向蚌埠市中市區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院立案受理后，于2004年2月9日將案件移送本院。本院于2月10日立案受理，依法組成合議庭，于2004年2月25日公開開庭審理了本案。原告及其訴訟代表人李萬成、王培霞、吳長征，委托代理人封正杰、張燕，被告蚌埠市勞動和社會保障局的委托代理人倪世斌、萬鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2001年8月，原告的退休養(yǎng)老金由原企業(yè)轉(zhuǎn)歸被告發(fā)放后，被告扣發(fā)了原告享受的書報費和水電氣補貼。被告的行為違反了國務(wù)院2000年8號文件和皖政1997年63號文件對企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金發(fā)放的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告扣發(fā)原告兩費的行為不屬于抽象行政行為，構(gòu)成行政違法。故請求法院依法判決被告履行法定職責，發(fā)放并補發(fā)原告基本養(yǎng)老金中的書報費和水電氣補貼。其中水電氣補貼為每人每月30元；書報費為工人每月16元，干部每月18元。

　　原告向本院提供的主要證據(jù)有：1、國發(fā)（2000）8號《國務(wù)院關(guān)于切實做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放和國有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》；2、安徽省人民政府皖政（1997）63號文件及《安徽省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施方案（試行）》；3、蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號文件及《蚌埠市統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施意見（試行）》；4、勞計資字（1997）140號《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補貼的通知》，上述證據(jù)證明書報費和水電氣補貼屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目，應(yīng)當向原告發(fā)放。

　　被告向本院提交了答辯狀。辯稱，根據(jù)國務(wù)院（2000）8號文件和國辦發(fā)（2003）50號文件規(guī)定，基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項目和統(tǒng)籌外項目兩個部分。統(tǒng)籌內(nèi)項目由社保局發(fā)放，統(tǒng)籌外項目由企業(yè)發(fā)放。我市自開展養(yǎng)老保險統(tǒng)籌以來一直有明確規(guī)定，而且對統(tǒng)籌項目做了多次調(diào)整和規(guī)范。根據(jù)安徽省勞動廳勞險字（95）第185號《復函》和我局與市地稅局、財政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)職工增加水電補貼的通知》的規(guī)定，書報費和水電氣補貼均不屬于基本養(yǎng)老金統(tǒng)籌項目；況且皖政（1997）63號文件還明確規(guī)定“統(tǒng)一制度前已經(jīng)離退休人員，仍按原規(guī)定發(fā)放養(yǎng)老金”。我市從2003年11月起分二批將未發(fā)放書報費的退休人員納入統(tǒng)籌。原告對蚌勞社字（2003）第126號文件以及勞計資字（1997）第140號文件不服提起的行政訴訟，不屬于人民法院受案范圍，請求人民法院依法裁定駁回原告的起訴。

　　被告在答辯中提舉了以下主要證據(jù)：1、國發(fā)（2000）8號《國務(wù)院關(guān)于切實做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放和國有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》；2、國辦發(fā)（2001）50號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于各地不得自行提高企業(yè)基本養(yǎng)老金待遇水平的通知》，證明基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項目和統(tǒng)籌外項目；3、蚌辦發(fā)（1986）53號關(guān)于印發(fā)《蚌埠市國有企業(yè)職工退休基金統(tǒng)籌試行辦法》的通知；4、蚌勞險字（88）第103號《關(guān)于增加退休基金統(tǒng)籌項目、的通知》；5、勞險字（89）005號《關(guān)于調(diào)整國營企業(yè)固定職工退休基金統(tǒng)籌提取比例增加統(tǒng)籌項目和擴大統(tǒng)籌范圍的通知》；6安徽省人民政府（92）第37號令《安徽省企業(yè)職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》；7、蚌社險字（1995）020號《關(guān)于調(diào)整離退休人員洗理費統(tǒng)籌支付標準的通知》；8、勞險字（1993）659號轉(zhuǎn)發(fā)省人事局、財政廳《關(guān)于調(diào)整省直機關(guān)事業(yè)單位職工書報費、洗理費標準的通知》；9、蚌勞字（1990）9號關(guān)于印發(fā)《蚌埠市集體所有制企業(yè)職工退休費統(tǒng)籌暫行辦法》的通知；上述證據(jù)證明我市基本養(yǎng)老金進統(tǒng)籌項目有明確規(guī)定。10、勞險字（95）第185號安徽省勞動廳《關(guān)于企業(yè)職工書報、洗理費資金開支渠道問題的復函》，證明書報費可以暫不執(zhí)行，也不列入統(tǒng)籌，待以后列入統(tǒng)籌后再由社保局支付；11、勞計資字（1997）140號《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補貼的通知》，證明水電氣補貼屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌外項目；12、蚌勞社字（2003）126號《關(guān)于企業(yè)退休人員書報費納入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌項目的通知》，證明經(jīng)市政府同意已將書報費分兩批納入統(tǒng)籌項目。13、安徽省勞動和社會保障廳勞社秘（2004）15號《關(guān)于企業(yè)退休人員書報洗禮費發(fā)放問題的復函》，證明是否補發(fā)書報費由地方政府決定和我市有權(quán)決定不予補發(fā)。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證認定：原告對被告提舉的所有證據(jù)的真實性不持異議，但對證明目的提出質(zhì)異。認為被告提舉的證據(jù)不能證明原告主張的兩費屬于基本養(yǎng)老保險金的統(tǒng)籌外項目；而且對于哪些應(yīng)納入統(tǒng)籌內(nèi)項目問題，被告也無權(quán)違背省政府的規(guī)定。被告對原告的質(zhì)疑予以辯駁，認為原告對文件的規(guī)定精神有誤解，事實上基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目規(guī)定的很明確，原告主張的兩費不屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目。被告對原告提供證據(jù)的證明目的提出異議。認為原告對文件的理解是錯誤的，省政府和市政府文件的附件中規(guī)定統(tǒng)一制度后的基本養(yǎng)老金中的補貼也是由統(tǒng)籌內(nèi)和統(tǒng)籌外兩部分組成，原告所主張的兩費正是屬于統(tǒng)籌外項目，應(yīng)當由企業(yè)自行解決。原告對被告提出的異議予以辯駁，認為國家統(tǒng)計局有關(guān)文件明確規(guī)定，這兩費都是工資性補貼，屬于基本養(yǎng)老金，它并未規(guī)定不屬于統(tǒng)籌項目。本院認為，原、被告提供的證據(jù)均為各級政府和勞動保障部門發(fā)布的規(guī)范性文件，真實可信，依法應(yīng)予以采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認以下案件事實：我市從1994年1月1日起為在職職工和離退休人員發(fā)放書報費，干部每人每月18元、工人每人每月16元。從1997年10月1日起發(fā)放每人每月30元水電氣補貼。原告享受的兩費由企業(yè)發(fā)放。我市從1986年對國營企業(yè)離退休職工部分基本養(yǎng)老金實行統(tǒng)籌制度開始，至1998年已經(jīng)實現(xiàn)了社會統(tǒng)籌。2001年8月原告退休養(yǎng)老金由被告發(fā)放以后，被告停發(fā)了原告享受的書報費和水電氣補貼。2003年11月起被告根據(jù)市政府的決定對原告發(fā)放書報費。原告對被告扣發(fā)書報費和不發(fā)水電氣補貼的行為不服，遂提起行政訴訟。在法院審理過程中，原告劉淑華、孫義英、張惠云、沈小妹、吳錦校、王殿美、沈福根、王海樹、宋在秀等九人死亡，其近親屬申請繼續(xù)參加訴訟，經(jīng)本院審查符合法定訴訟主體資格，依法準許其參加訴訟。

　　庭審辯論中，雙方當事人圍繞本案爭議的焦點，即被告是否應(yīng)當向原告發(fā)放書報費和水電氣補貼，應(yīng)當從何時發(fā)放，以及本案是否屬于人民法院受案范圍進行了辯論。原告認為，按照國發(fā)（2000）8號文件、安徽省人民政府皖政（1997）63號文件及蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號文件的規(guī)定，書報費和水電氣補貼應(yīng)當屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目由被告發(fā)放，而且應(yīng)當從統(tǒng)籌時補發(fā)。本案涉及到被告是否應(yīng)向原告發(fā)放兩費問題，當然是具體行政行為，人民法院應(yīng)當予以受理。被告認為，原告主張的兩費屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌外項目，應(yīng)由企業(yè)負責發(fā)放，不屬于被告發(fā)放的范圍，對此我局早有文件。書報費是從2003年11月才納入統(tǒng)籌內(nèi)項目的。我局下發(fā)的文件是抽象行政行為，原告對該行為不服提起的訴訟不屬于人民法院受案范圍。

　　本院認為，國務(wù)院并未對統(tǒng)籌內(nèi)項目作出統(tǒng)一規(guī)定，蚌埠市勞動局、財政局、地稅局勞計資字（1997）140號《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補貼的通知》明確規(guī)定“企業(yè)退休、退職人員應(yīng)與本企業(yè)在職職工同標準給予水電氣補貼，所需資金，經(jīng)市勞動局統(tǒng)一核準后在企業(yè)管理費用中列支”。可以證明該項補貼是由企業(yè)負擔的統(tǒng)籌外項目。退休人員的書報費雖然屬于統(tǒng)籌內(nèi)項目，但根據(jù)安徽省勞動和社會保障廳勞社秘（2004）15號《關(guān)于企業(yè)退休人員書報洗理費發(fā)放問題的復函》的意見，發(fā)放時間由地方政府決定。據(jù)此，被告根據(jù)市政府的決定的時間發(fā)放書報費符合有關(guān)規(guī)定，原告的書報費不應(yīng)予以補發(fā)。故原告的訴訟理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋＝第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回李萬成等314名原告的訴訟請求。

　　案件受理費人民幣一百元整，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

　　審判長? 劉蘭

　　審判員? 趙曉兵

　　審判員? 匡偉

　　二○○四年二月二十六日

　　書記員? 王磊