安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行初字第6號(hào)

　　原告李萬(wàn)成等314人，蚌埠火柴廠退休職工（名單附后）。

　　訴訟代表人李萬(wàn)成，男，1942年11月30日出生，漢族，高中文化，住本市大慶一村112棟1單元12號(hào)。

　　訴訟代表人王培霞，女，1941年12月6日出生，漢族，高小文化，住火柴廠宿舍1號(hào)樓2單元10號(hào)。

　　訴訟代表人吳長(zhǎng)征，女，1945年3月21日出生，漢族，中專文化，住火柴廠宿舍5號(hào)樓11號(hào)。

　　委托代理人封正杰、張燕，安徽北正律師事務(wù)所律師。

　　被告蚌埠市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱社保局）。

　　法定代表人陳菊陽(yáng)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人倪世斌，該局政策法規(guī)科科長(zhǎng)。

　　委托代理人萬(wàn)鈞，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。

　　原告李萬(wàn)成等314人訴被告蚌埠市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不履行行政給付法定職責(zé)一案，原告于2004年1月5日向蚌埠市中市區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院立案受理后，于2004年2月9日將案件移送本院。本院于2月10日立案受理，依法組成合議庭，于2004年2月25日公開開庭審理了本案。原告及其訴訟代表人李萬(wàn)成、王培霞、吳長(zhǎng)征，委托代理人封正杰、張燕，被告蚌埠市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人倪世斌、萬(wàn)鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2001年8月，原告的退休養(yǎng)老金由原企業(yè)轉(zhuǎn)歸被告發(fā)放后，被告扣發(fā)了原告享受的書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼。被告的行為違反了國(guó)務(wù)院2000年8號(hào)文件和皖政1997年63號(hào)文件對(duì)企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金發(fā)放的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告扣發(fā)原告兩費(fèi)的行為不屬于抽象行政行為，構(gòu)成行政違法。故請(qǐng)求法院依法判決被告履行法定職責(zé)，發(fā)放并補(bǔ)發(fā)原告基本養(yǎng)老金中的書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼。其中水電氣補(bǔ)貼為每人每月30元；書報(bào)費(fèi)為工人每月16元，干部每月18元。

　　原告向本院提供的主要證據(jù)有：1、國(guó)發(fā)（2000）8號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于切實(shí)做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放和國(guó)有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》；2、安徽省人民政府皖政（1997）63號(hào)文件及《安徽省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施方案（試行）》；3、蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號(hào)文件及《蚌埠市統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施意見（試行）》；4、勞計(jì)資字（1997）140號(hào)《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補(bǔ)貼的通知》，上述證據(jù)證明書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放。

　　被告向本院提交了答辯狀。辯稱，根據(jù)國(guó)務(wù)院（2000）8號(hào)文件和國(guó)辦發(fā)（2003）50號(hào)文件規(guī)定，基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目和統(tǒng)籌外項(xiàng)目?jī)蓚€(gè)部分。統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目由社保局發(fā)放，統(tǒng)籌外項(xiàng)目由企業(yè)發(fā)放。我市自開展養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌以來(lái)一直有明確規(guī)定，而且對(duì)統(tǒng)籌項(xiàng)目做了多次調(diào)整和規(guī)范。根據(jù)安徽省勞動(dòng)廳勞險(xiǎn)字（95）第185號(hào)《復(fù)函》和我局與市地稅局、財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)職工增加水電補(bǔ)貼的通知》的規(guī)定，書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼均不屬于基本養(yǎng)老金統(tǒng)籌項(xiàng)目；況且皖政（1997）63號(hào)文件還明確規(guī)定“統(tǒng)一制度前已經(jīng)離退休人員，仍按原規(guī)定發(fā)放養(yǎng)老金”。我市從2003年11月起分二批將未發(fā)放書報(bào)費(fèi)的退休人員納入統(tǒng)籌。原告對(duì)蚌勞社字（2003）第126號(hào)文件以及勞計(jì)資字（1997）第140號(hào)文件不服提起的行政訴訟，不屬于人民法院受案范圍，請(qǐng)求人民法院依法裁定駁回原告的起訴。

　　被告在答辯中提舉了以下主要證據(jù)：1、國(guó)發(fā)（2000）8號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于切實(shí)做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放和國(guó)有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》；2、國(guó)辦發(fā)（2001）50號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于各地不得自行提高企業(yè)基本養(yǎng)老金待遇水平的通知》，證明基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目和統(tǒng)籌外項(xiàng)目；3、蚌辦發(fā)（1986）53號(hào)關(guān)于印發(fā)《蚌埠市國(guó)有企業(yè)職工退休基金統(tǒng)籌試行辦法》的通知；4、蚌勞險(xiǎn)字（88）第103號(hào)《關(guān)于增加退休基金統(tǒng)籌項(xiàng)目、的通知》；5、勞險(xiǎn)字（89）005號(hào)《關(guān)于調(diào)整國(guó)營(yíng)企業(yè)固定職工退休基金統(tǒng)籌提取比例增加統(tǒng)籌項(xiàng)目和擴(kuò)大統(tǒng)籌范圍的通知》；6安徽省人民政府（92）第37號(hào)令《安徽省企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》；7、蚌社險(xiǎn)字（1995）020號(hào)《關(guān)于調(diào)整離退休人員洗理費(fèi)統(tǒng)籌支付標(biāo)準(zhǔn)的通知》；8、勞險(xiǎn)字（1993）659號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)省人事局、財(cái)政廳《關(guān)于調(diào)整省直機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工書報(bào)費(fèi)、洗理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》；9、蚌勞字（1990）9號(hào)關(guān)于印發(fā)《蚌埠市集體所有制企業(yè)職工退休費(fèi)統(tǒng)籌暫行辦法》的通知；上述證據(jù)證明我市基本養(yǎng)老金進(jìn)統(tǒng)籌項(xiàng)目有明確規(guī)定。10、勞險(xiǎn)字（95）第185號(hào)安徽省勞動(dòng)廳《關(guān)于企業(yè)職工書報(bào)、洗理費(fèi)資金開支渠道問(wèn)題的復(fù)函》，證明書報(bào)費(fèi)可以暫不執(zhí)行，也不列入統(tǒng)籌，待以后列入統(tǒng)籌后再由社保局支付；11、勞計(jì)資字（1997）140號(hào)《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補(bǔ)貼的通知》，證明水電氣補(bǔ)貼屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌外項(xiàng)目；12、蚌勞社字（2003）126號(hào)《關(guān)于企業(yè)退休人員書報(bào)費(fèi)納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌項(xiàng)目的通知》，證明經(jīng)市政府同意已將書報(bào)費(fèi)分兩批納入統(tǒng)籌項(xiàng)目。13、安徽省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳勞社秘（2004）15號(hào)《關(guān)于企業(yè)退休人員書報(bào)洗禮費(fèi)發(fā)放問(wèn)題的復(fù)函》，證明是否補(bǔ)發(fā)書報(bào)費(fèi)由地方政府決定和我市有權(quán)決定不予補(bǔ)發(fā)。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：原告對(duì)被告提舉的所有證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)證明目的提出質(zhì)異。認(rèn)為被告提舉的證據(jù)不能證明原告主張的兩費(fèi)屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的統(tǒng)籌外項(xiàng)目；而且對(duì)于哪些應(yīng)納入統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目問(wèn)題，被告也無(wú)權(quán)違背省政府的規(guī)定。被告對(duì)原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為原告對(duì)文件的規(guī)定精神有誤解，事實(shí)上基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目規(guī)定的很明確，原告主張的兩費(fèi)不屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目。被告對(duì)原告提供證據(jù)的證明目的提出異議。認(rèn)為原告對(duì)文件的理解是錯(cuò)誤的，省政府和市政府文件的附件中規(guī)定統(tǒng)一制度后的基本養(yǎng)老金中的補(bǔ)貼也是由統(tǒng)籌內(nèi)和統(tǒng)籌外兩部分組成，原告所主張的兩費(fèi)正是屬于統(tǒng)籌外項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)自行解決。原告對(duì)被告提出的異議予以辯駁，認(rèn)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)文件明確規(guī)定，這兩費(fèi)都是工資性補(bǔ)貼，屬于基本養(yǎng)老金，它并未規(guī)定不屬于統(tǒng)籌項(xiàng)目。本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均為各級(jí)政府和勞動(dòng)保障部門發(fā)布的規(guī)范性文件，真實(shí)可信，依法應(yīng)予以采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：我市從1994年1月1日起為在職職工和離退休人員發(fā)放書報(bào)費(fèi)，干部每人每月18元、工人每人每月16元。從1997年10月1日起發(fā)放每人每月30元水電氣補(bǔ)貼。原告享受的兩費(fèi)由企業(yè)發(fā)放。我市從1986年對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)離退休職工部分基本養(yǎng)老金實(shí)行統(tǒng)籌制度開始，至1998年已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)統(tǒng)籌。2001年8月原告退休養(yǎng)老金由被告發(fā)放以后，被告停發(fā)了原告享受的書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼。2003年11月起被告根據(jù)市政府的決定對(duì)原告發(fā)放書報(bào)費(fèi)。原告對(duì)被告扣發(fā)書報(bào)費(fèi)和不發(fā)水電氣補(bǔ)貼的行為不服，遂提起行政訴訟。在法院審理過(guò)程中，原告劉淑華、孫義英、張惠云、沈小妹、吳錦校、王殿美、沈福根、王海樹、宋在秀等九人死亡，其近親屬申請(qǐng)繼續(xù)參加訴訟，經(jīng)本院審查符合法定訴訟主體資格，依法準(zhǔn)許其參加訴訟。

　　庭審辯論中，雙方當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即被告是否應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼，應(yīng)當(dāng)從何時(shí)發(fā)放，以及本案是否屬于人民法院受案范圍進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為，按照國(guó)發(fā)（2000）8號(hào)文件、安徽省人民政府皖政（1997）63號(hào)文件及蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號(hào)文件的規(guī)定，書報(bào)費(fèi)和水電氣補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目由被告發(fā)放，而且應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)籌時(shí)補(bǔ)發(fā)。本案涉及到被告是否應(yīng)向原告發(fā)放兩費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)然是具體行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。被告認(rèn)為，原告主張的兩費(fèi)屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌外項(xiàng)目，應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)發(fā)放，不屬于被告發(fā)放的范圍，對(duì)此我局早有文件。書報(bào)費(fèi)是從2003年11月才納入統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目的。我局下發(fā)的文件是抽象行政行為，原告對(duì)該行為不服提起的訴訟不屬于人民法院受案范圍。

　　本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院并未對(duì)統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目作出統(tǒng)一規(guī)定，蚌埠市勞動(dòng)局、財(cái)政局、地稅局勞計(jì)資字（1997）140號(hào)《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補(bǔ)貼的通知》明確規(guī)定“企業(yè)退休、退職人員應(yīng)與本企業(yè)在職職工同標(biāo)準(zhǔn)給予水電氣補(bǔ)貼，所需資金，經(jīng)市勞動(dòng)局統(tǒng)一核準(zhǔn)后在企業(yè)管理費(fèi)用中列支”。可以證明該項(xiàng)補(bǔ)貼是由企業(yè)負(fù)擔(dān)的統(tǒng)籌外項(xiàng)目。退休人員的書報(bào)費(fèi)雖然屬于統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目，但根據(jù)安徽省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳勞社秘（2004）15號(hào)《關(guān)于企業(yè)退休人員書報(bào)洗理費(fèi)發(fā)放問(wèn)題的復(fù)函》的意見，發(fā)放時(shí)間由地方政府決定。據(jù)此，被告根據(jù)市政府的決定的時(shí)間發(fā)放書報(bào)費(fèi)符合有關(guān)規(guī)定，原告的書報(bào)費(fèi)不應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)。故原告的訴訟理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋＝第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回李萬(wàn)成等314名原告的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)人民幣一百元整，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng)? 劉蘭

　　審判員? 趙曉兵

　　審判員? 匡偉

　　二○○四年二月二十六日

　　書記員? 王磊