山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行初字第1號

　　原告崔春平，男，1937年10月9日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　委托代理人聶憲法，山東廣信法律事務所法律工作者。

　　委托代理人崔國林，男，1967年8月19日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　被告廣饒縣人民政府。

　　法定代表人徐春福，縣長。

　　委托代理人魏金亮，男，1980年8月生，漢族，廣饒縣建設局職工，住廣饒縣西苑小區(qū)。

　　委托代理人蘇曉琪，女，1976年1月1日生，漢族，廣饒縣建設局職工，住廣饒縣月河路344號。

　　第三人王桂榮，女，1929年8月25日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　第三人崔國良，男，1957年8月2日生，漢族，勝利采油廠職工，住勝利石油管理局東辛采油廠特車大隊宿舍。

　　委托代理人張曉勇，男，1971年3月25日生，漢族，廣饒新華書店法律顧問。

　　第三人崔國棟，男，1951年12月27日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　第三人崔淑芬，女，1953年9月15日生，漢族，現(xiàn)住廣饒縣人民檢察院。

　　原告崔春平因房產行政撤銷案，不服被告廣饒縣人民政府于2000年8月8日為崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產證，于2003年12月29日向本院提起訴訟。本院受理后于2004年2月11日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，因崔春蘭于2001年4月11日已去世，追加王桂榮、崔國棟、崔淑芬為第三人。原告崔春平及其委托代理人聶憲法、崔國林，被告委托代理人蘇曉琪、魏金亮，第三人崔國良及其委托代理人張曉勇，第三人崔樹芬、崔國棟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告崔春平訴稱，解放前，原告之父崔振江買下一房產，共17間房屋。1951年1月31日廣饒縣人民政府給其發(fā)放了土地房產所有證。1961年原告的父親去世后，由原告依法繼承了該房產。由于第三人崔春蘭沒房居住，借住原告的房子。1974年，崔春蘭扒掉東屋建南屋后仍由崔春蘭借住。2003年7月，在原告要求崔春蘭倒房時，崔春蘭拿出了被告于2000年8月為其辦理的房產證。被告在沒有調查的情況下，非法給第三人崔國良、崔春蘭辦理11-0173、11-0174號房屋所有權證的行為，侵犯了原告的合法權益。原告請求：1、依法判令被告撤銷其為第三人崔國良、崔春蘭非法辦理的11-0173、11-0174號房產證；2、案件受理費由被告承擔。

　　被告廣饒縣人民政府答辯稱，一、崔國良、崔春蘭分別持有的11-0173、11-0174號房產證，是通過正當合法的途徑取得的，是由廣饒縣房地產管理部門根據(jù)國家法律、法規(guī)所規(guī)定的程序辦理的。原告崔春平的房產與崔國良、崔春蘭的房產證是在1987年同一時間辦理的，2000年換發(fā)證時原告就已經知道崔國良、崔春蘭所住的房屋也辦理了房產證，但崔春平并未對此提出異議。二、1951年1月30日廣饒縣人民政府發(fā)給崔振江的《土地房產所有證》注明所列房產為崔振江、崔振邦（崔春蘭之父）、崔振寰三兄弟合院居住。所以，該院內17間房屋及附屬設施應為崔振江等三同胞兄弟共同繼承，而原告主張所有房屋均為崔振江一人購買，實屬無理主張。綜上，廣饒縣房地產管理局于2000年8月為崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產證是合法的，請求法院依法駁回原告的無理主張。

　　第三人王桂榮、崔國良、崔國棟、崔淑芬答辯稱，1、原告與訴爭房屋無任何關系，其所謂“扒原告的舊東房、由第三人崔春蘭出資建南房，并由第三人借住之說”純屬無稽之談。2、原告所稱老房權證上的17間房屋是其父崔振江一個人所有是不對的。第一、從老房權證上可以看出，這17間房屋是一個合院，分別有崔振江、崔振邦、崔振寰三兄弟居住，老房權證基于對三人沒有分家的事實而無法登記到個人名下，當時三人還有老母親，按當?shù)仫L俗未分家的家產以長兄為代表進行登記。第二，房產來源是以崔振江、崔振邦、崔振寰三兄弟繼承所得，而崔春平隱瞞事實，屬濫用訴權。第三，老房權證上17間房屋自上世紀六七十年代前后已經由各自管業(yè)的崔家大院的后人們拆掉或翻建，原址已陸續(xù)另建了23間房屋，分別有四位戶主，四本房權證。崔國良的房屋建于1984年，原告訴撤崔國良的房產證，純屬濫訴。3、原告訴廣饒縣人民政府未經調查發(fā)放房權證行為違法，其陳述事實錯誤。1987年5月30日、7月1日、2000年8月，廣饒縣房產管理局、廣饒縣人民政府分別對房產產權進行了確權登記及換證工作。被告在調查了廣饒鎮(zhèn)十一村委會及本人的情況下，依法頒發(fā)的房產證。綜上，原告崔春平訴訟主體不適格，且起訴已超過起訴期限，其所訴事實與理由不成立，依法應駁回原告訴訟請求。

　　根據(jù)原告的起訴、被告及第三人的答辯，法庭圍繞以下爭議焦點進行了審理：

　　1、原告是否具備本案原告主體資格？2、原告起訴是否超過起訴期限？3、被告于2000年8月為第三人崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產證認定事實是否清楚？程序是否合法？適用法律是否正確？

　　圍繞原告是否具備主體資格，原告向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1951年頒發(fā)的土字第1485號山東省土地房產所有證存根。明原告的父親崔振江是本案爭議房屋的合法所有權人。1961年崔振江去世，原告是崔振江的合法繼承人，依法繼承該房產。被告錯誤的將原告崔春平的房屋給第三人辦理了房產，其行為侵犯了原告的合法權益，原告起訴具備本案主體資格。

　　2、1951年頒發(fā)的土字第1458號山東省土地房產所有證存根。證明該爭議房產是原告的父親崔振江依法購買，被告非法為第三人辦理房產證，侵犯了原告房屋所有權，原告起訴被告撤銷房產證事實清楚，原告具備本案具體資格。

　　3、照片4張。該照片中的房屋包括在1951年房屋所有權證范圍之內。

　　被告廣饒縣人民政府質證：

　　原告提供的山東省土地房產所有權證存根與原告向廣饒縣房產管理局申請撤銷房產證時提供的證據(jù)有差異，其中戶主崔振江人口欄，非耕地欄記載不一樣。

　　第三人質證：1、原告提供的山東省土地房產所有權證不是身份關系的證明，不能證明崔振江與原告崔春平的關系；2、崔振江共有一子三女，僅有原告一人起訴，其他繼承人均未出庭參加訴訟，不能表明原告獨自享有處分權，原告起訴無主體資格。同時，被告及第三人均向法庭提供了廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會出具的證明。證明原告不能獨自享有處分權利。

　　有關原告起訴是否超過起訴期限原告認為，2003年7月，原告主張權利時第三人出示了被告于2000年8月為第三人辦理的房產證。原告于2003年7月24日向被告提出申請要求撤銷該房產證，但被告始終未撤銷。為此，原告于2003年12月29日向法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條的規(guī)定，原告起訴是在法定期限內提出的，是符合法律規(guī)定的。

　　被告廣饒縣人民政府辯駁：1、崔春蘭于2001年4月11日去世，原告不可能在2003年時向其主張權利；2、從1961年到2003年7月已有42年之久，原告起訴已超過起訴期限。

　　第三人辯駁：原告起訴已超過起訴期限。同時，提交了：1、山東省廣饒縣城鎮(zhèn)私房所有權證存根廣房字第2163號，內容為：房產人廣饒鎮(zhèn)十一村崔春平房屋情況；四至中明確注明：東為崔春蘭；所有權證登記時間：1987年7月1日。2、東營市簽發(fā)私有房產權證書申請表2163號。記載了原告崔春平申請領取房產權證書時間為：1987年5月30日，并載明東鄰為崔春蘭。該證據(jù)證實雙方互為鄰居，無任何房產糾紛，也證實原告從即日起已知道第三人經合法程序取得了訴爭房產的房屋產權證書。1987年所辦理的房產證，原告及第三人是親自領取的，而本案訴訟的房產證是2000年換發(fā)的房產證。3、房屋權屬登記申請審批表11-0241號，內容為：崔國林房屋權屬登記審批情況，房屋四至中東鄰崔春蘭、北鄰為崔春亮。證明從2000年8月12日，原告應當知道訴權受到侵害，也證實在2000年換發(fā)房產證時，崔春平將自己的房屋贈給了其長子崔國林。

　　原告崔春平對第三人提供的證據(jù)提出異議：山東省廣饒縣城鎮(zhèn)私房所有權證和東營市簽發(fā)私有房產權證書申請表，上面的簽章是崔春平，但簽名不是原告本人所簽，是被告?zhèn)卧斓模环课輽鄬俚怯浬暾垖徟?1-0241號與本案無關。

　　被告廣饒縣人民政府認為：原告知道侵權時間應以被告發(fā)布公告時間（1997年、1998年）為準。同時，提交公告2107號、2163號。

　　圍繞事實、程序部分被告廣饒縣人民政府向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、2000年8月8日，崔春蘭辦理房產所有權證的有關檔案。證明房產權證的領證人是崔春蘭，產權來源屬自建。

　　2、2000年8月12日崔春蘭將房產更名為崔國林的有關檔案。證明房產證領證人是崔國林的簽名，產權來源屬自建。

　　3、1987年5月30日崔春蘭私有房產產權證書申請表及存根。證明從1987年開始，崔春蘭對房屋四至及產權無異議。

　　4、1987年5月30日崔春平私有房產產權證書申請表及存根。證明崔春平在領證時對房產四至無異議，對產權沒有糾紛。

　　5、崔國良的證明。

　　6、1997年5月1日公告、1998年5月15日通告。

　　原告崔春平質證：

　　對第1號證據(jù)，該證據(jù)是違反法定程序取得的，并且房屋四至沒有當事人的簽名，該房產證在原告所享有的宅基地的范圍內，被告沒有調查就給第三人發(fā)放了房產證，屬認定事實錯誤，應予撤銷。

　　對第2號證據(jù)，該證據(jù)是崔國林的房屋所有權證，上面記載的四至是錯誤的，應不予認可。

　　對第3號證據(jù)，該證據(jù)不能證明被告為第三人崔春蘭辦理的房產證程序合法，崔春蘭所有的房產都在原告的宅基地上，是用原告的房屋拆遷后翻建的，財產所有權沒有轉移。

　　對第4號證據(jù)，證明崔春平對房屋的所有人沒有異議，對被告的主張有異議，被告沒有調查、核實，錯誤的將使用權人寫成所有人，被告辦理房產證程序違法。

　　對第6號證據(jù)，該公告的形式違法，廣饒縣房產管理局不具有發(fā)布公告的資格，且1998年的通告上沒有加蓋廣饒縣人民政府的公章，應屬無效證據(jù)。

　　對第5號證據(jù)，未提出異議。

　　第三人對被告提供的證據(jù)無異議，對原告的質證意見有異議：自2002年之前，有關城鎮(zhèn)私有房屋的法律、法規(guī)都未對房屋產權所有人、四至相鄰方作出具體的規(guī)定，被告發(fā)證、換證程序合法，原告主張不能成立。

　　同時，第三人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會出具的證明。證實1951年房產證上所記載房屋并非原告之父崔振江一人所得。

　　2、房屋平面示意圖。證實訴爭房屋所稱的17間舊房由崔振江三兄弟各自管業(yè)，分別于60、70年代期間已拆除，現(xiàn)均不存在。

　　3、2004年1月8日廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會出具的證明。證明老宅基地上劃分了四戶住宅，共有4本房產證。崔春蘭房屋是1974年3月14日自建的，而崔國良房屋是1984年自建的。

　　原告對第三人提交的證據(jù)提出異議：1、該證據(jù)是復印件，不具有證明力；2、該證據(jù)形式違法，不是解放前廣饒縣城的面貌；3、該證據(jù)不能推翻廣饒縣人民政府于1951年為原告確權的有效證據(jù)。同時，提交2003年7月24日，原告鄰居、村民出具的證明。證實原告是訴爭房屋的所有權人，被告給崔春蘭辦理的房產證是違法的。

　　被告及第三人對原告提供的其鄰居及本村村民出具的證明提出異議：該證據(jù)是原告委托代理人自己所寫，屬無效證據(jù)。

　　針對法律部分，被告向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1983年12月，國務院發(fā)布的《城市私有房屋管理條例》第7條。

　　2、山東省人民政府文件魯政發(fā)（1985）117號第3項的規(guī)定。

　　原告崔春平質證：被告提供的文件是合法有效的，也證明被告的行為違法，第三人沒有取得房屋所有權，被告為其辦理房產證違法。同時，提交1997年《城市房屋權屬登記管理辦法》第25條、33條、10條的規(guī)定。

　　第三人質證：被告為第三人辦理的房產證適用法律正確，第三人房屋是1974年個人出資建造的，被告為第三人發(fā)放的房產證是有效的，原告主張缺乏事實依據(jù)。

　　本案認定以下事實：1951年1月30日，被告就涉案的17間房屋給崔振江（原告崔春平之父）頒發(fā)了《土地房產所有權證》，在該證的備考欄注明“與崔振邦、崔振寰同院”（崔振江、崔振邦、崔振寰系同胞兄弟）。1961年原告的父親崔振江去世后，崔春蘭（系崔振邦之子）到該院居住。1974年，崔春蘭扒舊房建新房。1984年第三人崔國良自建房屋。1987年5月被告依據(jù)《城市私有房屋管理條例》為崔春蘭及原告崔春平分別辦理了房產證，并且在被告提交的原告的房產檔案中記載有“東鄰為崔春蘭”等內容，該房產檔案中亦有原告的簽章。2000年8月被告為第三人崔春蘭發(fā)放了11-0174號，同時為第三人崔國良發(fā)放了11-0173號房產證。2001年，第三人崔春蘭去世。原告以被告于2000年8月為崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產證侵犯了其合法權益為由，而向法院提起訴訟。

　　本院認為，2000年8月份，被告對第三人崔春蘭辦理的《房屋所有權證》進行了換證，屬于舊證換新證，原告對被告換發(fā)的《房屋所有權證》也未提出異議。2003年7月份，原告以被告為第三人崔春蘭于2000年8月份換發(fā)的11-0174號房產證侵犯了其合法權益而提起訴訟，實際上是對被告于1987年5月為第三人崔春蘭發(fā)放的房產證提起的訴訟。1987年5月份，被告為原告及第三人的房屋確權，并為其辦理了《房屋所有權證》，即原告崔春平于1987年5月已得知第三人崔春蘭產權證的發(fā)放情況。根據(jù)《最高人民法院關于<行政訴訟法>施行前法律未規(guī)定由法院受理的案件應如何處理的批復》，被告于1987年5月為第三人崔春蘭發(fā)放房產證的行為發(fā)生在行政訴訟法施行之前，當時的法律沒有規(guī)定法院受理此類案件，因此，人民法院不能受理。故原告對被告為第三人發(fā)放的11-0174號房產證提起訴訟，人民法院不予受理。原告崔春平所訴11-0173號房產證上所載明的第三人崔國良的房屋是崔國良于1984年自己新建房屋，原告提供的1951年土地房產所有證不能證明其與被告發(fā)放的11-0173號房產證有法律上的利害關系。因此，原告對11-0173號房產證提起訴訟，不具備訴訟主體資格，應予駁回。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）、（二）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告崔春平的起訴。

　　案件受理費一百元，由原告崔春平負擔。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年三月二十五日

　　書　記　員　　邵金芳