山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　　（2004）東行初字第1號(hào)

　　原告崔春平，男，1937年10月9日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　委托代理人聶憲法，山東廣信法律事務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人崔國(guó)林，男，1967年8月19日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　被告廣饒縣人民政府。

　　法定代表人徐春福，縣長(zhǎng)。

　　委托代理人魏金亮，男，1980年8月生，漢族，廣饒縣建設(shè)局職工，住廣饒縣西苑小區(qū)。

　　委托代理人蘇曉琪，女，1976年1月1日生，漢族，廣饒縣建設(shè)局職工，住廣饒縣月河路344號(hào)。

　　第三人王桂榮，女，1929年8月25日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　第三人崔國(guó)良，男，1957年8月2日生，漢族，勝利采油廠(chǎng)職工，住勝利石油管理局東辛采油廠(chǎng)特車(chē)大隊(duì)宿舍。

　　委托代理人張曉勇，男，1971年3月25日生，漢族，廣饒新華書(shū)店法律顧問(wèn)。

　　第三人崔國(guó)棟，男，1951年12月27日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　第三人崔淑芬，女，1953年9月15日生，漢族，現(xiàn)住廣饒縣人民檢察院。

　　原告崔春平因房產(chǎn)行政撤銷(xiāo)案，不服被告廣饒縣人民政府于2000年8月8日為崔國(guó)良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號(hào)房產(chǎn)證，于2003年12月29日向本院提起訴訟。本院受理后于2004年2月11日依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，因崔春蘭于2001年4月11日已去世，追加王桂榮、崔國(guó)棟、崔淑芬為第三人。原告崔春平及其委托代理人聶憲法、崔國(guó)林，被告委托代理人蘇曉琪、魏金亮，第三人崔國(guó)良及其委托代理人張曉勇，第三人崔樹(shù)芬、崔國(guó)棟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告崔春平訴稱(chēng)，解放前，原告之父崔振江買(mǎi)下一房產(chǎn)，共17間房屋。1951年1月31日廣饒縣人民政府給其發(fā)放了土地房產(chǎn)所有證。1961年原告的父親去世后，由原告依法繼承了該房產(chǎn)。由于第三人崔春蘭沒(méi)房居住，借住原告的房子。1974年，崔春蘭扒掉東屋建南屋后仍由崔春蘭借住。2003年7月，在原告要求崔春蘭倒房時(shí)，崔春蘭拿出了被告于2000年8月為其辦理的房產(chǎn)證。被告在沒(méi)有調(diào)查的情況下，非法給第三人崔國(guó)良、崔春蘭辦理11-0173、11-0174號(hào)房屋所有權(quán)證的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告請(qǐng)求：1、依法判令被告撤銷(xiāo)其為第三人崔國(guó)良、崔春蘭非法辦理的11-0173、11-0174號(hào)房產(chǎn)證；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告廣饒縣人民政府答辯稱(chēng)，一、崔國(guó)良、崔春蘭分別持有的11-0173、11-0174號(hào)房產(chǎn)證，是通過(guò)正當(dāng)合法的途徑取得的，是由廣饒縣房地產(chǎn)管理部門(mén)根據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)所規(guī)定的程序辦理的。原告崔春平的房產(chǎn)與崔國(guó)良、崔春蘭的房產(chǎn)證是在1987年同一時(shí)間辦理的，2000年換發(fā)證時(shí)原告就已經(jīng)知道崔國(guó)良、崔春蘭所住的房屋也辦理了房產(chǎn)證，但崔春平并未對(duì)此提出異議。二、1951年1月30日廣饒縣人民政府發(fā)給崔振江的《土地房產(chǎn)所有證》注明所列房產(chǎn)為崔振江、崔振邦（崔春蘭之父）、崔振寰三兄弟合院居住。所以，該院內(nèi)17間房屋及附屬設(shè)施應(yīng)為崔振江等三同胞兄弟共同繼承，而原告主張所有房屋均為崔振江一人購(gòu)買(mǎi)，實(shí)屬無(wú)理主張。綜上，廣饒縣房地產(chǎn)管理局于2000年8月為崔國(guó)良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號(hào)房產(chǎn)證是合法的，請(qǐng)求法院依法駁回原告的無(wú)理主張。

　　第三人王桂榮、崔國(guó)良、崔國(guó)棟、崔淑芬答辯稱(chēng)，1、原告與訴爭(zhēng)房屋無(wú)任何關(guān)系，其所謂“扒原告的舊東房、由第三人崔春蘭出資建南房，并由第三人借住之說(shuō)”純屬無(wú)稽之談。2、原告所稱(chēng)老房權(quán)證上的17間房屋是其父崔振江一個(gè)人所有是不對(duì)的。第一、從老房權(quán)證上可以看出，這17間房屋是一個(gè)合院，分別有崔振江、崔振邦、崔振寰三兄弟居住，老房權(quán)證基于對(duì)三人沒(méi)有分家的事實(shí)而無(wú)法登記到個(gè)人名下，當(dāng)時(shí)三人還有老母親，按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗未分家的家產(chǎn)以長(zhǎng)兄為代表進(jìn)行登記。第二，房產(chǎn)來(lái)源是以崔振江、崔振邦、崔振寰三兄弟繼承所得，而崔春平隱瞞事實(shí)，屬濫用訴權(quán)。第三，老房權(quán)證上17間房屋自上世紀(jì)六七十年代前后已經(jīng)由各自管業(yè)的崔家大院的后人們拆掉或翻建，原址已陸續(xù)另建了23間房屋，分別有四位戶(hù)主，四本房權(quán)證。崔國(guó)良的房屋建于1984年，原告訴撤崔國(guó)良的房產(chǎn)證，純屬濫訴。3、原告訴廣饒縣人民政府未經(jīng)調(diào)查發(fā)放房權(quán)證行為違法，其陳述事實(shí)錯(cuò)誤。1987年5月30日、7月1日、2000年8月，廣饒縣房產(chǎn)管理局、廣饒縣人民政府分別對(duì)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了確權(quán)登記及換證工作。被告在調(diào)查了廣饒鎮(zhèn)十一村委會(huì)及本人的情況下，依法頒發(fā)的房產(chǎn)證。綜上，原告崔春平訴訟主體不適格，且起訴已超過(guò)起訴期限，其所訴事實(shí)與理由不成立，依法應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)原告的起訴、被告及第三人的答辯，法庭圍繞以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理：

　　1、原告是否具備本案原告主體資格？2、原告起訴是否超過(guò)起訴期限？3、被告于2000年8月為第三人崔國(guó)良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號(hào)房產(chǎn)證認(rèn)定事實(shí)是否清楚？程序是否合法？適用法律是否正確？

　　圍繞原告是否具備主體資格，原告向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1951年頒發(fā)的土字第1485號(hào)山東省土地房產(chǎn)所有證存根。明原告的父親崔振江是本案爭(zhēng)議房屋的合法所有權(quán)人。1961年崔振江去世，原告是崔振江的合法繼承人，依法繼承該房產(chǎn)。被告錯(cuò)誤的將原告崔春平的房屋給第三人辦理了房產(chǎn)，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，原告起訴具備本案主體資格。

　　2、1951年頒發(fā)的土字第1458號(hào)山東省土地房產(chǎn)所有證存根。證明該爭(zhēng)議房產(chǎn)是原告的父親崔振江依法購(gòu)買(mǎi)，被告非法為第三人辦理房產(chǎn)證，侵犯了原告房屋所有權(quán)，原告起訴被告撤銷(xiāo)房產(chǎn)證事實(shí)清楚，原告具備本案具體資格。

　　3、照片4張。該照片中的房屋包括在1951年房屋所有權(quán)證范圍之內(nèi)。

　　被告廣饒縣人民政府質(zhì)證：

　　原告提供的山東省土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根與原告向廣饒縣房產(chǎn)管理局申請(qǐng)撤銷(xiāo)房產(chǎn)證時(shí)提供的證據(jù)有差異，其中戶(hù)主崔振江人口欄，非耕地欄記載不一樣。

　　第三人質(zhì)證：1、原告提供的山東省土地房產(chǎn)所有權(quán)證不是身份關(guān)系的證明，不能證明崔振江與原告崔春平的關(guān)系；2、崔振江共有一子三女，僅有原告一人起訴，其他繼承人均未出庭參加訴訟，不能表明原告獨(dú)自享有處分權(quán)，原告起訴無(wú)主體資格。同時(shí)，被告及第三人均向法庭提供了廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會(huì)出具的證明。證明原告不能獨(dú)自享有處分權(quán)利。

　　有關(guān)原告起訴是否超過(guò)起訴期限原告認(rèn)為，2003年7月，原告主張權(quán)利時(shí)第三人出示了被告于2000年8月為第三人辦理的房產(chǎn)證。原告于2003年7月24日向被告提出申請(qǐng)要求撤銷(xiāo)該房產(chǎn)證，但被告始終未撤銷(xiāo)。為此，原告于2003年12月29日向法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第41條的規(guī)定，原告起訴是在法定期限內(nèi)提出的，是符合法律規(guī)定的。

　　被告廣饒縣人民政府辯駁：1、崔春蘭于2001年4月11日去世，原告不可能在2003年時(shí)向其主張權(quán)利；2、從1961年到2003年7月已有42年之久，原告起訴已超過(guò)起訴期限。

　　第三人辯駁：原告起訴已超過(guò)起訴期限。同時(shí)，提交了：1、山東省廣饒縣城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證存根廣房字第2163號(hào)，內(nèi)容為：房產(chǎn)人廣饒鎮(zhèn)十一村崔春平房屋情況；四至中明確注明：東為崔春蘭；所有權(quán)證登記時(shí)間：1987年7月1日。2、東營(yíng)市簽發(fā)私有房產(chǎn)權(quán)證書(shū)申請(qǐng)表2163號(hào)。記載了原告崔春平申請(qǐng)領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)證書(shū)時(shí)間為：1987年5月30日，并載明東鄰為崔春蘭。該證據(jù)證實(shí)雙方互為鄰居，無(wú)任何房產(chǎn)糾紛，也證實(shí)原告從即日起已知道第三人經(jīng)合法程序取得了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。1987年所辦理的房產(chǎn)證，原告及第三人是親自領(lǐng)取的，而本案訴訟的房產(chǎn)證是2000年換發(fā)的房產(chǎn)證。3、房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)審批表11-0241號(hào)，內(nèi)容為：崔國(guó)林房屋權(quán)屬登記審批情況，房屋四至中東鄰崔春蘭、北鄰為崔春亮。證明從2000年8月12日，原告應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)受到侵害，也證實(shí)在2000年換發(fā)房產(chǎn)證時(shí)，崔春平將自己的房屋贈(zèng)給了其長(zhǎng)子崔國(guó)林。

　　原告崔春平對(duì)第三人提供的證據(jù)提出異議：山東省廣饒縣城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證和東營(yíng)市簽發(fā)私有房產(chǎn)權(quán)證書(shū)申請(qǐng)表，上面的簽章是崔春平，但簽名不是原告本人所簽，是被告?zhèn)卧斓模环课輽?quán)屬登記申請(qǐng)審批表11-0241號(hào)與本案無(wú)關(guān)。

　　被告廣饒縣人民政府認(rèn)為：原告知道侵權(quán)時(shí)間應(yīng)以被告發(fā)布公告時(shí)間（1997年、1998年）為準(zhǔn)。同時(shí)，提交公告2107號(hào)、2163號(hào)。

　　圍繞事實(shí)、程序部分被告廣饒縣人民政府向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、2000年8月8日，崔春蘭辦理房產(chǎn)所有權(quán)證的有關(guān)檔案。證明房產(chǎn)權(quán)證的領(lǐng)證人是崔春蘭，產(chǎn)權(quán)來(lái)源屬自建。

　　2、2000年8月12日崔春蘭將房產(chǎn)更名為崔國(guó)林的有關(guān)檔案。證明房產(chǎn)證領(lǐng)證人是崔國(guó)林的簽名，產(chǎn)權(quán)來(lái)源屬自建。

　　3、1987年5月30日崔春蘭私有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)申請(qǐng)表及存根。證明從1987年開(kāi)始，崔春蘭對(duì)房屋四至及產(chǎn)權(quán)無(wú)異議。

　　4、1987年5月30日崔春平私有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)申請(qǐng)表及存根。證明崔春平在領(lǐng)證時(shí)對(duì)房產(chǎn)四至無(wú)異議，對(duì)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有糾紛。

　　5、崔國(guó)良的證明。

　　6、1997年5月1日公告、1998年5月15日通告。

　　原告崔春平質(zhì)證：

　　對(duì)第1號(hào)證據(jù)，該證據(jù)是違反法定程序取得的，并且房屋四至沒(méi)有當(dāng)事人的簽名，該房產(chǎn)證在原告所享有的宅基地的范圍內(nèi)，被告沒(méi)有調(diào)查就給第三人發(fā)放了房產(chǎn)證，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　對(duì)第2號(hào)證據(jù)，該證據(jù)是崔國(guó)林的房屋所有權(quán)證，上面記載的四至是錯(cuò)誤的，應(yīng)不予認(rèn)可。

　　對(duì)第3號(hào)證據(jù)，該證據(jù)不能證明被告為第三人崔春蘭辦理的房產(chǎn)證程序合法，崔春蘭所有的房產(chǎn)都在原告的宅基地上，是用原告的房屋拆遷后翻建的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移。

　　對(duì)第4號(hào)證據(jù)，證明崔春平對(duì)房屋的所有人沒(méi)有異議，對(duì)被告的主張有異議，被告沒(méi)有調(diào)查、核實(shí)，錯(cuò)誤的將使用權(quán)人寫(xiě)成所有人，被告辦理房產(chǎn)證程序違法。

　　對(duì)第6號(hào)證據(jù)，該公告的形式違法，廣饒縣房產(chǎn)管理局不具有發(fā)布公告的資格，且1998年的通告上沒(méi)有加蓋廣饒縣人民政府的公章，應(yīng)屬無(wú)效證據(jù)。

　　對(duì)第5號(hào)證據(jù)，未提出異議。

　　第三人對(duì)被告提供的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)有異議：自2002年之前，有關(guān)城鎮(zhèn)私有房屋的法律、法規(guī)都未對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)所有人、四至相鄰方作出具體的規(guī)定，被告發(fā)證、換證程序合法，原告主張不能成立。

　　同時(shí)，第三人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會(huì)出具的證明。證實(shí)1951年房產(chǎn)證上所記載房屋并非原告之父崔振江一人所得。

　　2、房屋平面示意圖。證實(shí)訴爭(zhēng)房屋所稱(chēng)的17間舊房由崔振江三兄弟各自管業(yè)，分別于60、70年代期間已拆除，現(xiàn)均不存在。

　　3、2004年1月8日廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會(huì)出具的證明。證明老宅基地上劃分了四戶(hù)住宅，共有4本房產(chǎn)證。崔春蘭房屋是1974年3月14日自建的，而崔國(guó)良房屋是1984年自建的。

　　原告對(duì)第三人提交的證據(jù)提出異議：1、該證據(jù)是復(fù)印件，不具有證明力；2、該證據(jù)形式違法，不是解放前廣饒縣城的面貌；3、該證據(jù)不能推翻廣饒縣人民政府于1951年為原告確權(quán)的有效證據(jù)。同時(shí)，提交2003年7月24日，原告鄰居、村民出具的證明。證實(shí)原告是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，被告給崔春蘭辦理的房產(chǎn)證是違法的。

　　被告及第三人對(duì)原告提供的其鄰居及本村村民出具的證明提出異議：該證據(jù)是原告委托代理人自己所寫(xiě)，屬無(wú)效證據(jù)。

　　針對(duì)法律部分，被告向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1983年12月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第7條。

　　2、山東省人民政府文件魯政發(fā)（1985）117號(hào)第3項(xiàng)的規(guī)定。

　　原告崔春平質(zhì)證：被告提供的文件是合法有效的，也證明被告的行為違法，第三人沒(méi)有取得房屋所有權(quán)，被告為其辦理房產(chǎn)證違法。同時(shí)，提交1997年《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條、33條、10條的規(guī)定。

　　第三人質(zhì)證：被告為第三人辦理的房產(chǎn)證適用法律正確，第三人房屋是1974年個(gè)人出資建造的，被告為第三人發(fā)放的房產(chǎn)證是有效的，原告主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　本案認(rèn)定以下事實(shí)：1951年1月30日，被告就涉案的17間房屋給崔振江（原告崔春平之父）頒發(fā)了《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》，在該證的備考欄注明“與崔振邦、崔振寰同院”（崔振江、崔振邦、崔振寰系同胞兄弟）。1961年原告的父親崔振江去世后，崔春蘭（系崔振邦之子）到該院居住。1974年，崔春蘭扒舊房建新房。1984年第三人崔國(guó)良自建房屋。1987年5月被告依據(jù)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》為崔春蘭及原告崔春平分別辦理了房產(chǎn)證，并且在被告提交的原告的房產(chǎn)檔案中記載有“東鄰為崔春蘭”等內(nèi)容，該房產(chǎn)檔案中亦有原告的簽章。2000年8月被告為第三人崔春蘭發(fā)放了11-0174號(hào)，同時(shí)為第三人崔國(guó)良發(fā)放了11-0173號(hào)房產(chǎn)證。2001年，第三人崔春蘭去世。原告以被告于2000年8月為崔國(guó)良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號(hào)房產(chǎn)證侵犯了其合法權(quán)益為由，而向法院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為，2000年8月份，被告對(duì)第三人崔春蘭辦理的《房屋所有權(quán)證》進(jìn)行了換證，屬于舊證換新證，原告對(duì)被告換發(fā)的《房屋所有權(quán)證》也未提出異議。2003年7月份，原告以被告為第三人崔春蘭于2000年8月份換發(fā)的11-0174號(hào)房產(chǎn)證侵犯了其合法權(quán)益而提起訴訟，實(shí)際上是對(duì)被告于1987年5月為第三人崔春蘭發(fā)放的房產(chǎn)證提起的訴訟。1987年5月份，被告為原告及第三人的房屋確權(quán)，并為其辦理了《房屋所有權(quán)證》，即原告崔春平于1987年5月已得知第三人崔春蘭產(chǎn)權(quán)證的發(fā)放情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<行政訴訟法>施行前法律未規(guī)定由法院受理的案件應(yīng)如何處理的批復(fù)》，被告于1987年5月為第三人崔春蘭發(fā)放房產(chǎn)證的行為發(fā)生在行政訴訟法施行之前，當(dāng)時(shí)的法律沒(méi)有規(guī)定法院受理此類(lèi)案件，因此，人民法院不能受理。故原告對(duì)被告為第三人發(fā)放的11-0174號(hào)房產(chǎn)證提起訴訟，人民法院不予受理。原告崔春平所訴11-0173號(hào)房產(chǎn)證上所載明的第三人崔國(guó)良的房屋是崔國(guó)良于1984年自己新建房屋，原告提供的1951年土地房產(chǎn)所有證不能證明其與被告發(fā)放的11-0173號(hào)房產(chǎn)證有法律上的利害關(guān)系。因此，原告對(duì)11-0173號(hào)房產(chǎn)證提起訴訟，不具備訴訟主體資格，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告崔春平的起訴。

　　案件受理費(fèi)一百元，由原告崔春平負(fù)擔(dān)。

　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年三月二十五日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳