楊金中訴佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書




（2003）佛中法行終字第36號

上訴人（原審原告）：楊金中，男，漢族，1965年8月17日出生，現(xiàn)住佛山市高明區(qū)西安河江開發(fā)區(qū)躍華路48號2座。

委托代理人：翟文遠(yuǎn)，重慶立太律師事務(wù)所律師。

委托代理人：杜 江，重慶立太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市高明區(qū)荷城泰和路103號。

法定代表人：李建平，局長。

委托代理人：梁雄生，該局干部。

被上訴人（原審第三人）：高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部。地址：佛山市高明區(qū)西安河江開發(fā)區(qū)躍華路48號2座。

負(fù)責(zé)人：陳清華，經(jīng)理。

上訴人楊金中因訴佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2003）明行初字第12號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定的事實：2003年2月，上訴人楊金中與被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部簽訂有效期從2003年2月12日到2005年9月30日的《鋼材加工承包合同》，進(jìn)入被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部場地進(jìn)行鋼材加工。2003年5月12日下午5點左右，上訴人在被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部的工作場地，被同事手握的鋼條彈地?fù)羝鸫虃笱郏?jīng)醫(yī)院治療于6月16日出院。同年5月14日，被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部代曾成毅、楊金中收到三建公司16厘羅紋鋼運費、加工費810元。5月15日，曾成毅在被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部收回運費390元。6月18日，上訴人在被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部出具的編號分別為No：0011609、 No：0011610的兩張收據(jù)和“2003年5月份楊金中加工費清單”上簽名，收取了5月份加工費2578元和被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部代收的加工費420元。7月28日和8月25日，上訴人向被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)過調(diào)查，于同年9月28日作出明勞社認(rèn)字（2003）第11號《不予工傷認(rèn)定通知書》。上訴人楊金中不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，該局于2003年12月2日作出佛勞社復(fù)決字（2003）第043號行政復(fù)議決定書，維持了被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局的不予認(rèn)定工傷決定。

另查，上訴人楊金中的加工費收款認(rèn)可形式，是在被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部出具的三聯(lián)根《收據(jù)》上簽名。

原審認(rèn)為，2003年6月18日上訴人楊金中與被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部對5月份加工費結(jié)算、簽名收款的行為，與平時其他月份收取被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部加工費的形式相同，可確認(rèn)上訴人在2003年5月中，有在高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部工作的場地上，干自己攬的活。上訴人眼睛受傷時間在5月12日，被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部代收加工費在5月14日，印證了陳清華、譚俊文、王春建、曾成毅及高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部向西安勞動管理所反映的情況，法院認(rèn)可上訴人眼睛受傷的客觀事實是干自己攬的活時造成。被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局明勞社認(rèn)字（2003）第11號《不予工傷認(rèn)定通知書》認(rèn)定事實清楚，適用《廣東省社會工傷保險條例》第七條規(guī)定處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一） 項之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作出的明勞社認(rèn)字（2003）第11號《不予工傷認(rèn)定通知書》；案件受理費100元由上訴人承擔(dān)。

上訴人楊金中不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決認(rèn)定事實錯誤，依法應(yīng)予糾正。原審法院采信未經(jīng)庭審質(zhì)證的鑒定結(jié)論和證人均未到庭的證詞，作出上訴人干私活的事實認(rèn)定沒有依據(jù)。其次，上訴人與被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部簽訂有效期從2003年2月12日到2005年9月30日的《鋼材加工承包合同》，性質(zhì)是“底薪+提成”的勞動合同。原審只認(rèn)定了簽訂的事實而沒有作出合同性質(zhì)的認(rèn)定是錯誤的。綜上所述，上訴人與被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部之間存在勞動關(guān)系，2003年5月12日上訴人在完成被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部交辦的加工任務(wù)時受傷，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。懇請二審法院查明事實，撤銷原判，撤銷明勞社認(rèn)字（2003）第11號《不予工傷認(rèn)定通知書》，并判令被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局重新作出具體行政行為。

被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：我局通過西安勞動管理所進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)對高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部陳清華及楊金中受傷一事的有關(guān)證人曾成毅、譚俊文、王春建的調(diào)查，查實楊金中是干自己接的鋼材加工工作時受傷的。高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部向我局提供的三份收據(jù)， 5月14日的收據(jù)是廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部在楊金中住院醫(yī)療情況下代楊金中及運輸人員收取第三建筑建筑公司支付的加工費420元、運輸費390元，6月18日其中一收據(jù)楊金中簽名認(rèn)可。根據(jù)調(diào)查，被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部一直以來依法經(jīng)營，其經(jīng)營范圍是零售鋼材及其它建筑材料，若顧客購買鋼材時需要加工的就由負(fù)責(zé)承攬加工的上訴人楊金中完成，高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部從不向外承接鋼材加工業(yè)務(wù)，也不允許向外承接鋼材加工業(yè)務(wù)，其在2003年4月份和5月份沒有零售鋼材給三建公司，上訴人加工的6噸16公厘螺紋鋼材是三建公司在區(qū)政府會議中心工地的余料。事實和證據(jù)證實上訴人是在違背《鋼材加工承包合同》向外承攬業(yè)務(wù)時受傷的。綜上所述，我局認(rèn)為楊金中當(dāng)天不是為廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部工作受傷的，當(dāng)其時他與廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部沒有發(fā)生事實勞動關(guān)系。故此，我局在2003年9月28日作出了不予工傷認(rèn)定的決定。

被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部答辯稱：佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明行初字第12號行政判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。首先，上訴人楊金中與我部簽訂的《鋼材加工承包合同》已表明我部與上訴人只不過是鐵條的加工承攬，雙方并沒有建立勞動關(guān)系。其次，上訴人受傷所開的鐵并不是合同工作范圍，是上訴人自己私自承接的工作。上訴人嚴(yán)重違反我部的規(guī)章制度，酒后工作及私自承接外來加工業(yè)務(wù)而受傷，其本人要負(fù)主要責(zé)任。再次，我部送上訴人到醫(yī)院并付了醫(yī)療費用，這是出于人道，其醫(yī)療費用我們是要他償還的。

經(jīng)審查，訴訟雙方當(dāng)事人對原審認(rèn)定楊金中是加工三建公司的業(yè)務(wù)而受傷這一事實存在爭議，對原審認(rèn)定的其他事實并無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)，其在法定期限內(nèi)作出本案所訴的工傷認(rèn)定，執(zhí)法主體適格，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。本案中，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作出的不予工傷認(rèn)定的主要事實理由是：上訴人楊金中受傷時所從事的工作不是承攬被上訴人高明市西安區(qū)廣進(jìn)鋼材經(jīng)營部安排的加工業(yè)務(wù)，而是上訴人自己向三建公司承攬的鋼材加工業(yè)務(wù)，因而認(rèn)定上訴人的受傷不屬于工傷。但根據(jù)被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局提供有關(guān)證人證言和結(jié)算單據(jù)，仍不足以證明被上訴人所認(rèn)定的該事實，缺少與本案相關(guān)聯(lián)的主要證據(jù)即三建公司方的證據(jù)，難以印證。因此，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局作出的《不予工傷認(rèn)定通知書》認(rèn)定事實不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。原審判決維持該工傷認(rèn)定不當(dāng)。上訴人的主張理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明行初字第12號行政判決； [Page]

二、撤銷佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局明勞社認(rèn)字（2003）第11號《不予工傷認(rèn)定通知書》，由該局重新作出具體行政行為。

本案一、二審訴訟費共200元由佛山市高明區(qū)勞動和社會保障局承擔(dān)。

本判決為終審判決。




審 判 長 謝 少 清

審 判 員 楊 小 蕓

代理審判員 周 剛



二○○四年五月二十一日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢