安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行終字第38號(hào)

　　上訴人張希才，男，1954年11月3日出生，漢族，初中文化，原懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)乳泉辦事處健康路居民。

　　委托代理人葉斌田，懷遠(yuǎn)縣12348法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局。

　　法定代表人趙漢華，局長。

　　委托代理人宋丹，安徽卞和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王斌，該局拆遷辦公室主任。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)。

　　法定代表人宋佑民，校長。

　　委托代理人劉鐸，蚌埠市148法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人于志保，該中學(xué)辦公室主任。

　　上訴人張希才因訴懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局拆遷行政裁決一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷行初字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人張希才及其委托代理人葉斌田，被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局的委托代理人宋丹，被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)的委托代理人劉鐸、于志保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，原告張希才于1981年在現(xiàn)居住地建有三間磚木結(jié)構(gòu)房屋，建筑面積89．22平方米，1989年7月10日領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證。張希才因房屋破舊于1995年4月在多次向懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局申請(qǐng)翻建房屋未獲批準(zhǔn)的情況下將原房屋翻建成樓房，上下兩層各四間，建筑面積218．48平方米。懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)東至擴(kuò)建規(guī)劃紅線，南至酸腿崗，西至進(jìn)山路，北至健康路區(qū)域的舊房進(jìn)行拆遷。張希才的房屋恰在該區(qū)域內(nèi)。因張希才要求就地還原并產(chǎn)權(quán)調(diào)換或異地還原，而懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)以不建還原房為由不能滿足張夕才的要求。雙方產(chǎn)生糾紛，未能達(dá)成拆遷安置協(xié)議。懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)向懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局申請(qǐng)裁決。2004年3月30日，懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局作出懷裁字（2004）第3號(hào)拆遷安置裁決。張希才對(duì)該裁決不服，向懷遠(yuǎn)縣人民法院提起行政訴訟。原審法院認(rèn)為，懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)學(xué)校擴(kuò)建拆遷手續(xù)完備、合法。其在擴(kuò)建范圍內(nèi)不建還原房。原告建房時(shí)未領(lǐng)取建筑許可證，也未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證，所建房屋屬違章建筑。但考慮到原告擴(kuò)建前的原房具有合法產(chǎn)權(quán)和現(xiàn)在的實(shí)際困難，依據(jù)公平合理和保護(hù)公民合法權(quán)益的原則，被告對(duì)原告被拆除的房屋予以照顧安置并采取貨幣補(bǔ)償的方式是可行的。懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局作出的裁決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局作出的懷裁字（2004）第03號(hào)拆遷安置裁決。

　　上訴人張希才訴稱，1995年本人翻建房屋沒有批準(zhǔn)手續(xù)是因?yàn)榻ㄔO(shè)局不對(duì)我的申請(qǐng)予以答復(fù)，即默認(rèn)行為，責(zé)任在建設(shè)局。這點(diǎn)已被蚌埠市中級(jí)人民法院（2003）蚌行終字第45號(hào)行政判決所確認(rèn)。原審判決認(rèn)定我被強(qiáng)拆的218．48平方米房屋系違章建筑的理由不能成立。上訴人產(chǎn)權(quán)調(diào)換的要求符合國務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《安徽省實(shí)施細(xì)則》有關(guān)規(guī)定的。此外，原審判決稱上訴人建房不符合城市規(guī)劃也不能成立。上訴人的違章建筑部分早已被拆除，剩下部分就是合法建筑。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，重新作出公正判決。

　　上訴人張希才提供的主要證據(jù)與一審相同。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局和懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)答辯稱，上訴人被拆的房屋系違章建筑早已被（1996）懷行初字第15號(hào)行政判決和（1997）蚌行終字第6號(hào)行政判決所認(rèn)定。而且在經(jīng)建設(shè)局催促補(bǔ)辦準(zhǔn)建手續(xù)的情況下，其仍然不辦，責(zé)任在他自己。因?qū)嶒?yàn)中學(xué)不建還原房，建設(shè)局裁決貨幣補(bǔ)償并不違法。上訴人稱違章建筑已被拆除是不屬實(shí)的，因?yàn)槭冀K是上下兩層8間房。裁決在補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上又增加了6萬元，正是體現(xiàn)了對(duì)他的照顧。請(qǐng)求二審法院維持原審判決和懷裁字（2004）第03號(hào)拆遷安置裁決。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局在答辯中提舉的主要證據(jù)及證明目的與一審相同。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)未向法庭提供證據(jù)。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人張希才對(duì)被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局提舉證據(jù)提出的質(zhì)異以及懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局對(duì)該質(zhì)異所作的辯駁，被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局和懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)上訴人提供證據(jù)所持異議以及上訴人對(duì)該異議所作的辯駁均與一審相同。合議庭認(rèn)為，1、上訴人提供的證據(jù)1－4、11、23、27、28真實(shí)可信、與本案有直接關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予以采信；證據(jù)5－10、12－22、24－26所證明的事實(shí)屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。2、被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局提舉的全部證據(jù)系作出懷裁字（2004）第03號(hào)拆遷安置裁決的根據(jù)，真實(shí)可信，依法應(yīng)予以采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認(rèn)以下案件事實(shí)：張希才于1981年在懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)健康路建造三間建筑面積為89．22平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋并于1989年7月領(lǐng)取《房屋所有權(quán)證》。1995年4月，張希才在未取得任何批準(zhǔn)手續(xù)的情況下將原房屋翻建成上、下兩層各四間、建筑面積218．48平方米的樓房。2001年12月，懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)擴(kuò)建項(xiàng)目得到批準(zhǔn)。張希才翻建的樓房恰在該項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，因其拒絕搬遷，樓房于2002年4月被強(qiáng)制拆除。由于張希才與懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)不能達(dá)成拆遷安置協(xié)議，經(jīng)懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)申請(qǐng)，懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局于2004年3月30日作出懷裁字（2004）第03號(hào)《拆遷安置裁決》。張希才不服該《拆遷安置裁決》，遂提起行政訴訟。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭議的焦點(diǎn)，即218．48平方米的樓房是否違章建筑，《拆遷安置裁決》是否應(yīng)當(dāng)滿足產(chǎn)權(quán)人選擇產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償方式的要求，對(duì)被訴具體行政行為的合法性、原審裁判的合法性進(jìn)行了辯論。上訴人張希才認(rèn)為建房沒有取得合法批準(zhǔn)的責(zé)任在建設(shè)局，因此218．48平方米的樓房是合法建筑，應(yīng)當(dāng)全部得到補(bǔ)償。而且上訴人要求按照產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償方式予以補(bǔ)償是有法律根據(jù)的。原審判決錯(cuò)誤。被上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局和懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)認(rèn)為兩級(jí)法院的判決已經(jīng)對(duì)218．48平方米樓房的性質(zhì)認(rèn)定為違章建筑，即便是合法建筑，其補(bǔ)償方式也是依法有權(quán)決定的，從學(xué)校擴(kuò)建不建還原房的實(shí)際情況出發(fā)給予貨幣補(bǔ)償并無不可。原審判決是正確的。

　　本院認(rèn)為，懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)對(duì)包括張希才翻建房屋在內(nèi)范圍的房屋實(shí)施拆遷并依法予以補(bǔ)償。張希才被拆遷的218．48平方米樓房是在89．22平方米具有《房屋所有權(quán)證》平房的基礎(chǔ)上翻建的。其中129．26平方米房屋因沒有任何合法的產(chǎn)權(quán)證明，不符合全部補(bǔ)償?shù)臈l件。至于造成這種現(xiàn)狀的責(zé)任該由誰承擔(dān)則屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十三條第一款，《安徽省城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十六條第一款的規(guī)定，拆遷人根據(jù)學(xué)校擴(kuò)建項(xiàng)目的實(shí)際情況經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)決定給產(chǎn)權(quán)人以貨幣補(bǔ)償。懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局作出的懷裁字（2004）第03號(hào)《拆遷安置裁決》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，對(duì)張希才作出的補(bǔ)償并無不當(dāng)。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣一百元，由張希才負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 劉蘭

　　審判員 趙曉兵

　　審判員 匡偉

　　二○○四年十二月六日

　　書記員 李若愚