廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行終字第19號

　　上訴人（原審原告）李聯(lián)海，男，一九七一年一月十一日出生，漢族，惠陽市淡水建筑公司駐惠東工程處施工員，重慶市梁平縣明達(dá)鎮(zhèn)新益村2組人。

　　訴訟代理人廖金華，何婉君，均系廣東大盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）惠東縣勞動和社會保障局。

　　法定代表人莊偉平，局長。

　　訴訟代理人張新添，惠東縣勞動和社會保障局干部。

　　上訴人李聯(lián)海因工傷認(rèn)定一案，不服惠東縣人民法院（2002）惠東法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決經(jīng)審理認(rèn)為：原惠東縣社會保險管理局于2001年5月22日作出的行政行為是在職能沒有改變時作出的，現(xiàn)惠東縣社會保險管理局的行政管理職能已歸屬本案的被告，又因被告（原惠東縣社會保險管理局）作出的具體行政行為后當(dāng)事人不服向其上級行政部門申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)又作出維持原作出行政機(jī)關(guān)的行政行為，故原告訴訟被告的主體是恰當(dāng)?shù)模槐桓嬉罁?jù)《廣東省社會工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定和行使其本身的職能經(jīng)調(diào)查取證及公安部門認(rèn)為當(dāng)事人因結(jié)算工資引起雙方斗毆（已立刑事案件），由于犯罪嫌疑人在逃，此案正在偵察之中。比照《廣東省社會工傷保險條例》第八條第（二）項的規(guī)定，認(rèn)定原告的負(fù)傷不屬工傷保險范圍，該行政行為適用法律、法規(guī)適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予以維持。原告請求撤銷被告2001年5月22日《關(guān)于李聯(lián)海申請工傷認(rèn)定的答復(fù)》的非工傷認(rèn)定，并判決認(rèn)定原告負(fù)傷為工傷的訴訟請求，沒有法律依據(jù)和充分的事實根據(jù)，為此，原告的訴訟請求不予采納。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第二十條第一款、第五十六條第（二）、（四）項之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人不服一審判決，上訴稱：一、原審判決查明事實錯誤，事件的起因不是因工資問題發(fā)生爭執(zhí)，而是喻友富有偷竊工地鋼材的行為；二、惠東縣吉隆派出所出具的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過》與當(dāng)初5位工人的筆錄事實不符，不能作為認(rèn)定雙方斗毆的證據(jù)；三、原審判決適用法律錯誤。上訴人是在工作時間致傷的，根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第七條第一款第（一）項的規(guī)定，上訴人的負(fù)傷應(yīng)屬工傷。另外，上訴人是因為保護(hù)工地鋼材不被盜竊而遭致他人毆打致傷的，屬于履行職責(zé)遭致人身傷害，根據(jù)勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第五項的規(guī)定，上訴人的負(fù)傷也屬于工傷。據(jù)此，請求二審法院：1、撤銷惠東縣人民法院（2002）惠東法行初字第2號行政判決；2、撤銷被上訴人（原惠東縣社會保險管理局）于2001年5月22日作出的《關(guān)于李聯(lián)海申請工傷認(rèn)定的答復(fù)》；3、改判認(rèn)定上訴人的負(fù)傷為工傷；4、一、二審訴訟費用全部由被告承擔(dān)。

　　被上訴人惠東縣勞動和社會保障局答辯稱：一、李聯(lián)海說喻友富有盜竊行為沒有證據(jù)，公安機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定喻友富盜竊工地鋼材，對喻友富實施治安拘留的原因是毆打他人；二、吉隆派出所是作了深入的調(diào)查、分析后作出的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過》完全符合事實，李聯(lián)海不能因為公安機(jī)關(guān)的意見不符合自己的意愿，而否認(rèn)公安機(jī)關(guān)的公證性；三、李聯(lián)海說自己是因保護(hù)工地的鋼材不被盜竊，遭他人毆打致傷，既不符合事實，也沒有任何依據(jù)。李聯(lián)海雖是在工作時間、在工地負(fù)傷，但其受傷不是因工作，而是因斗毆所致，根據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》第八條第（二）項的規(guī)定，李聯(lián)海的負(fù)傷不能認(rèn)定為工傷。據(jù)此，請求二審法院維持一審判決。

　　經(jīng)審理查明，上訴人在惠東縣吉隆鎮(zhèn)某建筑工程工作期間，于2000年4月28日與曾在同一工地做過工的同鄉(xiāng)喻友富因工資問題發(fā)生爭執(zhí)。4月29日凌晨，上訴人發(fā)現(xiàn)喻友富在工地徘徊，因認(rèn)為其有偷竊鋼材嫌疑，而與他人一起將喻友富扭送至惠東縣吉隆鎮(zhèn)派出所。當(dāng)天中午，喻友富的妻子得知此況后召集近十個人來到工地與其理論，由此雙方大打出手，雙方均有人負(fù)傷，而上訴人被打成重傷。事發(fā)后上訴人被送醫(yī)院進(jìn)行搶救，其他人員由公安部門分別作出處理，并已立了刑事案件進(jìn)行偵察。上訴人因不服惠東縣勞動局對工傷認(rèn)定的口頭答復(fù)，于2000年12月18日向原審法院提起訴訟。原審法院于2001年3月14日作出（2001）惠東法行初字第1號判決，駁回上訴人的訴訟請求。上訴人又于2001年3月21日向惠州市社會保險管理局郵寄了一份《工傷認(rèn)定申請書》，請求對其負(fù)傷進(jìn)行工傷認(rèn)定，惠州市社會保險管理局依據(jù)《廣東省社會工傷保險條例》和《惠州市職工工傷社會保險暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，口頭告知上訴人其負(fù)傷應(yīng)由惠東縣社會保險管理局進(jìn)行工傷認(rèn)定。上訴人于2001年3月27日委托其兄李聯(lián)勇向惠東縣社會保險管理局提交了《工傷認(rèn)定申請書》，請求該局對其負(fù)傷進(jìn)行工傷認(rèn)定。惠東縣社會保險管理局經(jīng)調(diào)查取證后，于2001年5月22日作出《關(guān)于李聯(lián)海申請工傷認(rèn)定的答復(fù)》，認(rèn)為現(xiàn)有材料不足以認(rèn)定上訴人的負(fù)傷屬于工傷，比照《廣東省社會工傷保險條例》第八條第二項的規(guī)定，其負(fù)傷不屬工傷保險范圍。上訴人不服，向惠州市勞動和社會保障局提起復(fù)議。惠州市勞動和社會保障局于2002年2月1日作出《關(guān)于李聯(lián)海申請工傷復(fù)議的答復(fù)》，維持惠東縣社會保險管理局的答復(fù)。上訴人不服，于2002年2月26日向原審法院提起行政訴訟。

　　另查，根據(jù)上級和惠東委（2001）57號《惠東縣縣級黨政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革方案實施意見》通知精神，不再保留惠東縣勞動局、惠東縣社會保險管理局，組建惠東縣勞動和社會保障局，原惠東縣社會保險管理局行政管理職能劃入惠東縣勞動和社會保障局。

　　以上事實，有庭審筆錄及相關(guān)材料為證，可以證實。

　　本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)是以毆打他人為由對喻友富實施治安拘留的，惠東縣吉隆派出所出具的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過》也證實上訴人受傷是由結(jié)算工資引起的雙方斗毆造成的。上訴人提出自己受傷的原因是為了保護(hù)工地鋼材不被盜竊，其提供的惠州市正大律師事務(wù)所對李聯(lián)剛、李聯(lián)田的調(diào)查筆錄，因李聯(lián)剛、李聯(lián)田與上訴人有利害關(guān)系，本院不予采信。上訴人認(rèn)為惠東縣吉隆派出所出具的《關(guān)于李聯(lián)海打架受傷案件情況經(jīng)過》，不能作為認(rèn)定雙方斗毆的證據(jù)的主張欠缺事實和法律依據(jù)，本院不予采納。被上訴人依照《廣東省社會工傷保險條例》第八條第（二）項的規(guī)定，認(rèn)定上訴人的負(fù)傷不屬工傷保險范圍，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，本院予以支持。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。被上訴人答辯有理，本院予以采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費用100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 池志勇

　　審 判 員 劉 燁

　　代理審判員 鄧耀輝

　　二00二年八月二十九日

　　書 記 員 鄭麗君