廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）惠中法行終字第19號

　　上訴人（原審原告）李聯海，男，一九七一年一月十一日出生，漢族，惠陽市淡水建筑公司駐惠東工程處施工員，重慶市梁平縣明達鎮新益村2組人。

　　訴訟代理人廖金華，何婉君，均系廣東大盛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）惠東縣勞動和社會保障局。

　　法定代表人莊偉平，局長。

　　訴訟代理人張新添，惠東縣勞動和社會保障局干部。

　　上訴人李聯海因工傷認定一案，不服惠東縣人民法院（2002）惠東法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審判決經審理認為：原惠東縣社會保險管理局于2001年5月22日作出的行政行為是在職能沒有改變時作出的，現惠東縣社會保險管理局的行政管理職能已歸屬本案的被告，又因被告（原惠東縣社會保險管理局）作出的具體行政行為后當事人不服向其上級行政部門申請復議，復議機關又作出維持原作出行政機關的行政行為，故原告訴訟被告的主體是恰當的；被告依據《廣東省社會工傷保險條例》有關規定和行使其本身的職能經調查取證及公安部門認為當事人因結算工資引起雙方斗毆（已立刑事案件），由于犯罪嫌疑人在逃，此案正在偵察之中。比照《廣東省社會工傷保險條例》第八條第（二）項的規定，認定原告的負傷不屬工傷保險范圍，該行政行為適用法律、法規適當，程序合法，應予以維持。原告請求撤銷被告2001年5月22日《關于李聯海申請工傷認定的答復》的非工傷認定，并判決認定原告負傷為工傷的訴訟請求，沒有法律依據和充分的事實根據，為此，原告的訴訟請求不予采納。依照最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第二十條第一款、第五十六條第（二）、（四）項之規定，判決駁回原告的訴訟請求。

　　上訴人不服一審判決，上訴稱：一、原審判決查明事實錯誤，事件的起因不是因工資問題發生爭執，而是喻友富有偷竊工地鋼材的行為；二、惠東縣吉隆派出所出具的《關于李聯海打架受傷案件情況經過》與當初5位工人的筆錄事實不符，不能作為認定雙方斗毆的證據；三、原審判決適用法律錯誤。上訴人是在工作時間致傷的，根據《廣東省社會工傷保險條例》第七條第一款第（一）項的規定，上訴人的負傷應屬工傷。另外，上訴人是因為保護工地鋼材不被盜竊而遭致他人毆打致傷的，屬于履行職責遭致人身傷害，根據勞動部《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第五項的規定，上訴人的負傷也屬于工傷。據此，請求二審法院：1、撤銷惠東縣人民法院（2002）惠東法行初字第2號行政判決；2、撤銷被上訴人（原惠東縣社會保險管理局）于2001年5月22日作出的《關于李聯海申請工傷認定的答復》；3、改判認定上訴人的負傷為工傷；4、一、二審訴訟費用全部由被告承擔。

　　被上訴人惠東縣勞動和社會保障局答辯稱：一、李聯海說喻友富有盜竊行為沒有證據，公安機關沒有認定喻友富盜竊工地鋼材，對喻友富實施治安拘留的原因是毆打他人；二、吉隆派出所是作了深入的調查、分析后作出的《關于李聯海打架受傷案件情況經過》完全符合事實，李聯海不能因為公安機關的意見不符合自己的意愿，而否認公安機關的公證性；三、李聯海說自己是因保護工地的鋼材不被盜竊，遭他人毆打致傷，既不符合事實，也沒有任何依據。李聯海雖是在工作時間、在工地負傷，但其受傷不是因工作，而是因斗毆所致，根據《廣東省社會工傷保險條例》第八條第（二）項的規定，李聯海的負傷不能認定為工傷。據此，請求二審法院維持一審判決。

　　經審理查明，上訴人在惠東縣吉隆鎮某建筑工程工作期間，于2000年4月28日與曾在同一工地做過工的同鄉喻友富因工資問題發生爭執。4月29日凌晨，上訴人發現喻友富在工地徘徊，因認為其有偷竊鋼材嫌疑，而與他人一起將喻友富扭送至惠東縣吉隆鎮派出所。當天中午，喻友富的妻子得知此況后召集近十個人來到工地與其理論，由此雙方大打出手，雙方均有人負傷，而上訴人被打成重傷。事發后上訴人被送醫院進行搶救，其他人員由公安部門分別作出處理，并已立了刑事案件進行偵察。上訴人因不服惠東縣勞動局對工傷認定的口頭答復，于2000年12月18日向原審法院提起訴訟。原審法院于2001年3月14日作出（2001）惠東法行初字第1號判決，駁回上訴人的訴訟請求。上訴人又于2001年3月21日向惠州市社會保險管理局郵寄了一份《工傷認定申請書》，請求對其負傷進行工傷認定，惠州市社會保險管理局依據《廣東省社會工傷保險條例》和《惠州市職工工傷社會保險暫行辦法》有關規定，口頭告知上訴人其負傷應由惠東縣社會保險管理局進行工傷認定。上訴人于2001年3月27日委托其兄李聯勇向惠東縣社會保險管理局提交了《工傷認定申請書》，請求該局對其負傷進行工傷認定。惠東縣社會保險管理局經調查取證后，于2001年5月22日作出《關于李聯海申請工傷認定的答復》，認為現有材料不足以認定上訴人的負傷屬于工傷，比照《廣東省社會工傷保險條例》第八條第二項的規定，其負傷不屬工傷保險范圍。上訴人不服，向惠州市勞動和社會保障局提起復議。惠州市勞動和社會保障局于2002年2月1日作出《關于李聯海申請工傷復議的答復》，維持惠東縣社會保險管理局的答復。上訴人不服，于2002年2月26日向原審法院提起行政訴訟。

　　另查，根據上級和惠東委（2001）57號《惠東縣縣級黨政機關機構改革方案實施意見》通知精神，不再保留惠東縣勞動局、惠東縣社會保險管理局，組建惠東縣勞動和社會保障局，原惠東縣社會保險管理局行政管理職能劃入惠東縣勞動和社會保障局。

　　以上事實，有庭審筆錄及相關材料為證，可以證實。

　　本院認為，公安機關是以毆打他人為由對喻友富實施治安拘留的，惠東縣吉隆派出所出具的《關于李聯海打架受傷案件情況經過》也證實上訴人受傷是由結算工資引起的雙方斗毆造成的。上訴人提出自己受傷的原因是為了保護工地鋼材不被盜竊，其提供的惠州市正大律師事務所對李聯剛、李聯田的調查筆錄，因李聯剛、李聯田與上訴人有利害關系，本院不予采信。上訴人認為惠東縣吉隆派出所出具的《關于李聯海打架受傷案件情況經過》，不能作為認定雙方斗毆的證據的主張欠缺事實和法律依據，本院不予采納。被上訴人依照《廣東省社會工傷保險條例》第八條第（二）項的規定，認定上訴人的負傷不屬工傷保險范圍，事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確，本院予以支持。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。被上訴人答辯有理，本院予以采納。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費用100元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 池志勇

　　審 判 員 劉 燁

　　代理審判員 鄧耀輝

　　二00二年八月二十九日

　　書 記 員 鄭麗君