北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1093號
????
???? 原告中山市天朗電器有限公司，住所地廣東省中山市小欖鎮民安南路中。
???? 法定代表人胡文章，總經理。
???? 委托代理人尹振啟，北京中創陽光知識產權代理有限責任公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人李卉，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人羅志堅，男，漢族，1960年5月3日出生，住廣東省中山市小欖鎮逢春街37號。
???? 委托代理人王向東，廣東中億律師事務所律師。
???? 原告中山市天朗電器有限公司（簡稱天朗公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月27日作出的第7365號無效宣告請求審查決定（簡稱第7365號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知羅志堅作為第三人參加本案訴訟，于2006年2月28日公開開庭進行了審理。原告天朗公司的委托代理人尹振啟，被告專利復審委員會的委托代理人李卉、郭健國，第三人羅志堅的委托代理人王向東到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7365號決定系專利復審委員會針對羅志堅就天朗公司所擁有的99235178.2號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7365號決定中認定：1、本專利符合專利法第二十六條第三款的規定。2、對比文件2中沒有公開安裝在底座(1)上的插線孔(7)里面的“L”形卡線簧片(6)及其與限位柱的位置關系。對比文件4公開了一種導電線路連接器，其公開了以下特征：在殼體上開有接線孔1；自緊簧片7被彎制成雁尾型設置在殼體芯腔內；6為彈簧定位柱，定位柱的頂端壓在自緊彈簧的彎角處,限位柱的頂端與自緊彈簧構成限位角。上述特征與本專利在導電線路連接方面的技術內容沒有實質差別。因此，對比文件2公開了權利要求1中有關按鍵的技術特征，對比文件4公開了權利要求1中有關接線裝置的技術特征，對于本領域的技術人員來說，容易想到對比文件4的導電線路連接器裝置與電器的電源線相連接的內容，所以可以容易地在對比文件2的琴鍵開關的基礎上通過簡單的組合方式與對比文件4接線裝置的特征相結合，這種簡單的功能的組合是顯而易見的。也就是說，所屬技術領域的技術人員在對比文件2的基礎上結合對比文件4的啟示得到權利要求1所限定的技術方案不需要創造性的勞動，這種簡單組合屬于常規設計范圍，不具備創造性，權利要求1不符合專利法第二十二條第三款的規定。3、權利要求2、3具有專利法第二十二條第三款所規定的創造性。4、本專利的權利要求4、5作為權利要求1的從屬權利要求，其附加技術特征分別僅是對權利要求1中安裝部分和限位柱的形狀進行了進一步的限定，具體為：還設置有定位孔和定位柱；限位柱的形狀是圓柱形或多邊形。這些技術特征對本領域人員來說屬于公知常識，在權利要求1不具有創造性的前提下，權利要求4、5也不具有創造性。基于上述理由，專利復審委員會作出第7365號決定，宣告本專利權利要求1、4、5無效，在權利要求2、3的基礎上維持本專利有效。
???? 原告天朗公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：對比文件4所記載的自緊接線卡與本專利權利要求1中所包含的“接線裝置”部分屬于兩種不同的接線結構，“接線裝置”包括的技術特征有：(1)設置在底座上的插線孔；(2)插線孔中安裝有“L形”卡線簧片；(3)設置在蓋板上與插線孔相對應位置處的限位柱，限位柱的頂端壓在“L形”卡線簧片的彎角處，限位柱的頂端與“L形”卡線簧片構成限位角。由于本專利是對說明書中所述現有技術所作的改進，并且限位柱設置在蓋板上，因此還應包括包含在現有技術中的如下技術特征：(4)插線孔開口較大，開口的外側邊沿靠近琴鍵式開關底座的外立面；(5)限位柱固定在蓋板上，并從上方插入插線孔。對比文件4自緊接線卡未公開“接線裝置”中的第（3）、（4）和（5）技術特征。尤其是自緊接線卡中的簧片定位柱與“接線裝置”中限位柱的作用、設置方式、具體結構以及技術效果均不相同，本專利的限位柱與“L形”卡線簧片相匹配，能使“L形”卡線簧片始終處于最佳的工作狀態。本專利權利要求1中所包含的“接線裝置”與對比文件4所記載的自緊接線卡屬于《審查指南》第二部分第四章第2.4節中規定的：“為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案”，其中的簧片定位柱與限位柱更是具有本質區別，本領域技術人員面對本專利所需解決的問題時，不可能從對比文件4得到啟示，以得出本專利權利要求1所限定的技術方案；同時對比文件4也未給出如何將其中的簧片定位柱應用到本專利中的“接線裝置”上的任何技術啟示；即便將對比文件2與對比文件4相結合，仍然不能得出本專利權利要求1所限定的技術方案，因此，本專利權利要求1具備創造性。在權利要求1具備創造性的情況下，權利要求4、5同樣具備創造性。綜上，被告認定事實錯誤，并據此作出了錯誤的決定，請求法院依法撤銷第7365號決定并判令維持本專利全部有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：首先，對于原告所描述的接線裝置的區別技術特征第（4）和第（5）說，由于這兩項技術特征并不包含在在本專利的權利要求1中，因而它們并不能影響權利要求1的創造性。其次，對于原告所述的接線裝置的區別技術特征第（3）來說，從對比文件4的說明書第2頁第1－13行并結合附圖1、2可以清楚地得出該連接器包括以下特征：在殼體上開有接線孔1；自緊簧片7被彎制成雁尾型設置在殼體芯腔內； 6為彈簧定位柱，定位柱的頂端壓在自緊彈簧的彎角處，頂端與自緊彈簧構成限位角。比較權利要求1和對比文件4的上述特征：它們之間也僅僅是部件名稱不同，其在導電線路連接方面的技術內容沒有實質差別。對于起訴狀中所強調的區別“‘L形’卡線彈簧不論是其全長還是局部均被限位柱頂端限定在其彈性變形范圍內”，原告并沒有在本專利的權利要求1中進行限定，僅可以從附圖6中看出，權利要求1所描述的內容實質上已經在對比文件4中公開了，同時，從對比文件4的附圖1、2可以很明顯的看出，定位柱不僅可以起到固定簧片的作用，其同樣可以毫無歧義地達到控制自緊簧片變形量的目的。因而，本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第三款的規定。另外，退一步說，使用限位裝置不論是將卡線彈簧的全長還是局部進行彈性變形的限定，對電連接領域的普通技術人員來說，都可以根據簧片的彈性需要對限位柱的形狀、大小等進行設定，其在設計理念、技術效果方面實質上也都是相同的，也不能因為該限位柱的形狀不同而判斷出本專利具有創造性的結論。被告作出的第7365號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第7365號決定。
???? 第三人羅志堅述稱：對比文件4結合對比文件2，本領域的技術人員可以不經創造性勞動得到本專利權利要求1的全部技術方案，故權利要求1不具有創造性。原告所述技術特征（4）、（5）未寫進權利要求，不應當予以考慮。第7365號決定正確，原告起訴理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第7365號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2000年3月8日授權公告的名稱為“一種琴鍵式開關”的實用新型專利，其申請日為1999年1月15日、專利號為99235178.2、專利權人為天朗公司。本專利授權公告的權利要求書為：
???? “1、一種琴鍵式開關，包括底座(1)、蓋板(2)、按鍵(3)、動觸片(4)、靜觸片(5)及“L形”卡線簧片(6)，卡線簧片(6)安裝在底座(1)上的插線孔(7)里面，其特征在于在插線孔(7)相對應的位置、在蓋板(2)上設有限位柱(8)，限位柱(8)的頂端壓在“L形”卡線簧片(6)的彎角處，限位柱(8)的頂端與“L形”卡線簧片(6)構成限位角。
???? 2、根據權利要求1所述的一種琴鍵式開關，其特征在于底座(1)的后壁的頂部設有一個凸臺(9)，在凸臺(9)的中部設有一拉板(10)，拉板(10)與蓋板(2)上掛鉤(11)相配合。
???? 3、根據權利要求1所述的一種琴鍵式開關，其特征在于底座(1)的側壁中上部開有裝配孔(12)，裝配孔(12)與蓋板(2)上的側面掛鉤(13)相配合。
???? 4、根據權利要求1所述的一種琴鍵式開關，其特征在于底座(1)的底面的左側設有定位孔(14)和定位柱(15)。
???? 5、根據權利要求1所述的一種琴鍵式開關，其特征在于限位柱(8)的橫截面形狀可以是圓柱形，也可以是多邊形。”
???? 本專利說明書記載：“本實用新型與現有技術相比具有如下優點：（1）在插線孔的卡線簧片增加限位塊，以避免卡線簧片工作時偏轉角度過大或使用多次后不能恢復到原來的位置，避免做成接線不緊或松線等接觸不良的現象；……”“在底座的底面的左側設有定位孔和定位柱，其作用是用于安裝其它的電器元件?！?br />???? 針對本專利，羅志堅于2004年7月29日以其不符合專利法第二十六條第三款、第二十二條第三款、第四款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交5份證據，其中：
???? 對比文件2：中國專利ZL96237513.6，公告日為1998年9月9日。其公開了一種組合按鍵開關，具體包括殼體、殼體蓋、按鍵、靜觸片和動觸片。
???? 對比文件4：中國專利ZL97208453.3，公告日為1998年8月26日。對比文件4公開了一種用于電氣導線連接的自緊接線卡，結合其說明書該自緊接線卡包括以下特征：在殼體上開有接線孔1；自緊簧片7被彎制成雁尾型設置在殼體芯腔內；6為彈簧定位柱。從附圖1、2可以看出，彈簧定位柱的頂端壓在自緊簧片的彎角處,頂端與自緊簧片形成一限位角。
???? 2005年4月27日，專利復審委員會主持進行了口頭審理。在口頭審理中，羅志堅放棄專利法第二十二條第四款的無效理由。
???? 2005年6月27日，專利復審委員會作出第7365號決定。
???? 在開庭審理過程中，天朗公司對第7365號決定認定對比文件2公開了本專利權利要求1中的按鍵部分的技術特征沒有異議，并承認如果權利要求1不具有創造性，則權利要求5也不具有創造性，同時表示本專利權利要求1中的限位柱能有效控制“L形”卡線簧片的變形幅度，而對比文件4中的定位柱僅能起到定位的作用。
???? 上述事實有本專利授權公告說明書、第7365號決定、對比文件2、對比文件4及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 根據專利法第二十二條第三款的規定，實用新型的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型具有實質性特點和進步。
???? 根據專利法第五十六條規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖僅可以用于解釋權利要求。原告所主張的技術特征(4)“插線孔開口較大，開口的外側邊沿靠近琴鍵式開關底座的外立面”和(5)“限位柱固定在蓋板上，并從上方插入插線孔”未記載在本專利權利要求書中，不應當引入權利要求中用于評價本專利的創造性。
???? 將本專利權利要求1與對比文件2相比，對比文件2未公開權利要求1中接線裝置部分的技術特征，即卡線簧片安裝在底座上的插線孔里面，在插線孔相對應的位置、在蓋板上設有限位柱，限位柱的頂端壓在“L形”卡線簧片的彎角處，限位柱的頂端與“L形”卡線簧片構成限位角。根據查明的事實，對比文件4公開了一種自緊接線卡，其在殼體上開有接線孔；自緊簧片被彎制成雁尾型設置在殼體芯腔內；彈簧定位柱的頂端壓在自緊簧片的彎角處,頂端與自緊簧片形成一限位角。對比文件4中的簧片定位柱雖然主要是為了定位簧片，但對于本領域普通技術人員來說，在閱讀對比文件4及其附圖的基礎上，容易想到簧片定位柱客觀上其具有限制簧片變形量的作用，且其設置位置、結構及客觀上達到控制簧片變形的效果與本專利基本相同。因此對比文件4披露了本專利接線裝置部分的技術手段，且該技術手段在對比文件4中所起的作用與其在本專利中所起的作用相同。對于本領域技術人員來說，將對比文件2的按鍵部分的技術手段與對比文件4的技術手段相結合得到本專利權利要求1的技術方案是容易想到的，因此本專利權利要求1相對于對比文件2、4不具有創造性。原告所主張的本專利限位柱頂端斜面長度與“L形”卡線簧片變形段長度相匹配等技術特征并未記載在權利要求書中，不應在創造性評價中予以考慮。原告關于對比文件4中的簧片定位柱與本專利限位柱的具體結構、技術效果不同，二者屬于為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案的主張沒有事實和法律依據。
???? 權利要求4從屬于權利要求1，其附加的技術特征為“底座的底面的左側設有定位孔和定位柱”，目的在于安裝其它的電器元件。對于本領域的技術人員來說，為了便于安裝其它的電器元件，在底座的底面設置定位孔和定位柱是公知、常用的技術手段，在權利要求1不具有創造性的情況下，權利要求4也不具有創造性。
???? 權利要求5從屬于權利要求1，其附加的技術特征為“限位柱的橫截面形狀可以是圓柱形，也可以是多邊形”，該技術特征是公知常識，正如原告認可的，在權利要求1不具有創造性的情況下，權利要求5也不具有創造性。
???? 綜上，被告作出的第7365號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7365號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告中山市天朗電器有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
????
???? 二○○六 年 四 月 三十 日
????
????
????
???? 書 記 員 周麗婷
????