梁介福藥業(yè)（私人）有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第861號(hào)
????
原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司，住所地新加坡橋南路84號(hào)梁介福大廈00－03室。
???? 法定代表人梁慶經(jīng)，董事主席
???? 委托代理人成明新，廣州三環(huán)專利代理有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人田華，該委員會(huì)外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人楊存吉，該委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人汕頭市五環(huán)制藥廠有限公司，住所地廣東省汕頭市龍湖區(qū)龍新工業(yè)區(qū)蒲江路東段。
???? 法定代表人鄭海秋。
???? 原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司（簡(jiǎn)稱梁介福公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年3月8日作出的第8116號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8116號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年7月11日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知汕頭市五環(huán)制藥廠有限公司（簡(jiǎn)稱五環(huán)制藥廠）作為第三人參加訴訟，于2006年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁介福公司的委托代理人成明新，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人田華、楊存吉，到庭參加了訴訟。第三人五環(huán)制藥廠經(jīng)本院合法傳票傳喚，以書(shū)面形式明確表示不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2005年1月26日，第三人五環(huán)制藥廠對(duì)原告梁介福公司擁有的名稱為“瓶（斧標(biāo)）”的第02338652.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本案專利）向被告專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2006年3月8日，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出第8116號(hào)決定，認(rèn)為：
???? 五環(huán)制藥廠提交的附件4是2001年3月5日的《羊城晚報(bào)》復(fù)印件，又提交了“（2005）津河西證經(jīng)字第2348號(hào)”公證書(shū)，公證書(shū)證明附件4的復(fù)印件與原件相符，其上的天津圖書(shū)館的印鑒屬實(shí)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為附件4是真實(shí)可靠的證據(jù)，其公開(kāi)日期早于本專利的申請(qǐng)日，故屬于專利法第二十三條所規(guī)定的出版物，適用于本案，其廣告中公開(kāi)了一包裝瓶的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件），與本案專利產(chǎn)品相比，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同和相近似的比較。
???? 本案專利所示瓶的整體形狀為近似長(zhǎng)方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，在四角有切邊棱線，瓶身上還有文字和英文設(shè)計(jì)。
???? 對(duì)比文件所示瓶的整體形狀為近似長(zhǎng)方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，有切角棱線，瓶身上還有英文設(shè)計(jì)。
???? 對(duì)比文件雖只公開(kāi)了瓶的立體圖，但該瓶身是透明的，根據(jù)該立體圖的角度可以充分得知其外觀設(shè)計(jì)。由上面的描述可知，本案專利與對(duì)比文件整體形狀相同，瓶蓋、瓶頸和瓶身等部分設(shè)計(jì)基本相同，只是對(duì)比文件未示出底面視圖和瓶身上的文字設(shè)計(jì)，這種不同在二者整體視覺(jué)效果中不具有顯著的影響，因此，二者應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。五環(huán)制藥廠提交的證據(jù)能證明在本案專利申請(qǐng)日前在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)與本案專利相近似外觀設(shè)計(jì)的主張，故本案專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8116號(hào)決定，宣告本案專利權(quán)無(wú)效。
???? 原告梁介福公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：從本案專利公報(bào)與申請(qǐng)文件所示瓶的整體形狀為長(zhǎng)方形正方體，其上設(shè)有一凸出的瓶頸與一多邊形瓶蓋，瓶體透明，有切角楞線，瓶體的下部分還有中文“斧標(biāo)”與英文“AEX OIL”的設(shè)計(jì)圖案，這是本案專利設(shè)計(jì)要素組成的重要部分，也是區(qū)別以往產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的主要部分，瓶蓋頂部與瓶體底部均有“人手舉斧頭”的標(biāo)志性圖案，也是本案專利的重要組成圖案要素。而五環(huán)制藥廠所提交的對(duì)比文件所示瓶的形狀與圖案，該瓶顯示的只是一個(gè)平面圖，整體形狀近似長(zhǎng)方形，該平面圖的顯示并不能證明其為瓶的立體圖，也看不出瓶身是透明的，更不能說(shuō)從這一平面圖的效果就可以充分得知其外觀設(shè)計(jì)，這只是一個(gè)平面圖，瓶身上方的瓶蓋也看不出為多邊形形狀，瓶體面上沒(méi)有圖案，只貼有一張紙，所以本案專利與對(duì)比文件從形狀、圖案上根本就無(wú)法比較。故專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8116號(hào)決定書(shū)存在明顯的錯(cuò)誤，五環(huán)制藥廠所提交的證據(jù)根本就不能證明本案專利在其申請(qǐng)日之前在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)。本案專利符合專利法第二十三條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8116號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：對(duì)比文件雖然只公開(kāi)了瓶的立體圖，但該瓶身是透明的，根據(jù)該立體圖的角度可以充分得知其外觀設(shè)計(jì)。本案專利與對(duì)比文件整體形狀相同，瓶蓋、瓶頸和瓶身等部分設(shè)計(jì)基本相同，只是對(duì)比文件未顯示底面視圖和瓶身上的文字設(shè)計(jì)，這種不同在二者整體視覺(jué)效果中不具有顯著的影響，因此二者應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。請(qǐng)求人民法院依法駁回梁介福公司的訴訟請(qǐng)求，維持第8116號(hào)決定。
???? 第三人五環(huán)制藥廠未提交書(shū)面意見(jiàn)，也未到庭陳述意見(jiàn)。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭(zhēng)議專利系名稱為“瓶（斧標(biāo)）”，申請(qǐng)日是2002年9月16日，授權(quán)公告日是2003年4月9日，申請(qǐng)?zhí)枮?2338652.5的外觀設(shè)計(jì)專利（即本案專利），專利權(quán)人是梁介福公司。
???? 針對(duì)本案專利，五環(huán)制藥廠于2005年1月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其提出的宣告本案專利權(quán)無(wú)效的事實(shí)和理由是：在本案專利申請(qǐng)日前，在出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)和在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)與本案專利相近似的瓶的外觀設(shè)計(jì)，因此，本案專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。同時(shí)，其提交了如下附件：1、專利號(hào)為01325846.X的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)復(fù)印件；2、包裝瓶實(shí)物；3、包裝瓶六面視圖復(fù)印件。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)形式審查合格后，受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，并于2005年1月26日將無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)和證據(jù)的副本轉(zhuǎn)送給梁介福公司，限其在指定的期限內(nèi)答復(fù)。
???? 2005年2月24日，五環(huán)制藥廠補(bǔ)充提交了意見(jiàn)陳述，認(rèn)為本案專利既不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定,也不符合專利法第二十三條的規(guī)定，并補(bǔ)充了如下附件：4、2001年3月5日的《羊城晚報(bào)》復(fù)印件；5、2000年10月24日的《海南日?qǐng)?bào)》復(fù)印件；6、五個(gè)斧標(biāo)驅(qū)風(fēng)油包裝瓶及其包裝盒照片復(fù)印件；7、www.ocworkbench.com網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)復(fù)印件。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2005年12月15日進(jìn)行口頭審理。五環(huán)制藥廠當(dāng)庭聲明放棄附件1-3，又提交了針對(duì)附件4和附件5的公證書(shū)即（2005）津河西證經(jīng)字第2348、2349號(hào)公證書(shū)，其當(dāng)庭還出示了五個(gè)包裝盒和包裝瓶實(shí)物；梁介福公司對(duì)公證書(shū)和實(shí)物進(jìn)行了核實(shí)。
???? 2006年3月8日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8116號(hào)決定。
???? 本案訴訟過(guò)程中，梁介福公司表示，其對(duì)第8116號(hào)決定所評(píng)述的本案專利與對(duì)比文件對(duì)比的結(jié)論有異議，對(duì)該決定其他部分均不持異議。
???? 另查，本案專利所示瓶的整體形狀為近似長(zhǎng)方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，在四角有切邊棱線，瓶身上還有文字和英文設(shè)計(jì)。
???? 對(duì)比文件所示瓶的整體形狀為近似長(zhǎng)方體，其上有一多邊形瓶蓋，瓶體透明，有切角棱線，瓶身上還有英文設(shè)計(jì)。
???? 以上事實(shí)，有第8116號(hào)決定、本案專利授權(quán)公告、2001年3月5日《羊城晚報(bào)》、（2005）津河西證經(jīng)字第2348號(hào)公證書(shū)及當(dāng)事人陳述在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案專利和對(duì)比文件均為裝盛常用藥物的容器，故該類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)對(duì)藥品包裝具有常識(shí)性的了解。由于對(duì)比文件的圖片具有一定的色彩變化，故一般消費(fèi)者能夠判斷出該圖片所示的瓶為立體圖形而不是平面圖形，進(jìn)而根據(jù)該立體圖的角度充分獲知該瓶的整體外觀。將本案專利和對(duì)比文件二者的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，可以獲知二者都具有一多邊形瓶蓋，瓶體都是透明的，瓶身上都有英文設(shè)計(jì)，縱向剖面均為長(zhǎng)方形，整體上都為近似長(zhǎng)方體。由于本案專利的使用狀態(tài)為立式擺放，即瓶蓋朝上、瓶底朝下，故一般消費(fèi)者不會(huì)注意其瓶底和瓶蓋有無(wú)圖案或其為何種圖案。況且，本案專利瓶體文字位于瓶體下端，文字較小且透明，該文字顯然不能影響本案專利的整體外觀設(shè)計(jì)，因此，雖然對(duì)比文件并未顯示出瓶的仰視圖、俯視圖和瓶體的文字設(shè)計(jì)等具體內(nèi)容，但本案專利與對(duì)比文件之間的上述差異不足以對(duì)二者整體相近似的視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，故專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本案專利與對(duì)比文件屬于相近似外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第二十三條的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。梁介福公司主張本案專利與對(duì)比文件不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8116號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、中華人民共和國(guó)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第九十七條之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8116號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告梁介福藥業(yè)（私人）有限公司可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)和第三人汕頭市五環(huán)制藥廠有限公司可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
???? 審 判 長(zhǎng) 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二ОО七 年 一 月 五 日
????
???? 書(shū) 記 員 吳 江
????